РЕШЕНИЕ 2-5459/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.
При секретаре: Головчук Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сасина А.В. к Татевосовой Э.К., ЖСК -17 о возмещении ущерба, причиненного залитием,
У С Т А Н О В И Л:
Сасин А.В. обратился в суд с иском к Татевосовой Э.К. о возмещении ущерба, причиненного залитием. В обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "......", дом. №,кв. №.Ответчик проживает этажом выше в квартире "......", дом. №. (------) по вине ответчика, была залита его квартира, вследствие открытого крана на радиаторе, в ее квартире.
В этот же день Комиссией ЖСК № г. Таганрога был составлен акт № от (------) обследования, в котором зафиксированы причины залива квартиры и нанесенный ущерб.
В результате затопления квартиры была повреждена отделка помещения (спальня), Электропроводка, люстра, повело заднюю стенку шкафа- купе, ковер напольный шерстяной ( импортный) размером 4,5 X 2,5 м, 2-х спальный ортопедический матрац, прикроватная спинка 2-х спальной кровати, от повышенной влажности вышел из строя картридж на «Сканер-копир -принтер), испорчено и приведено в негодность 4 комплекта 2-х спального постельного белья, полотенце банные большие, в количестве 18 шт. в связи убиранием воды с жилого помещения. Также были повреждены и другие вещи, которые находились в шкафу.Сумма ущерба имущества причиненного в результате затопления, без учета стоимости шкафа-купе, и стоимости 2-х спальной кровати по сложившимся ценам составляет 26 600рублей: стоимость ковра - 7000 рублей; стоимость люстры - 1000 рублей; стоимость ортопедического 2-х спального матраца - 5500 рублей; стоимость картриджа - 1500 рублей; стоимость 2- х спального постельного комплекта 850 руб.( 4комплекта X 850) = 3400 рублей; стоимость 1-го полотенца - 400 рублей (18 штук х 400 = 7200 рублей; восстановление электросети - 1000 рублей.
Также в квартире необходим восстановительный ремонт, который оценен в 21 475рублей, что подтверждается заключением эксперта Р.М.И.
В связи с чем, в порядке ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика Татевосовой Э.К. денежную сумму в размере 52 807,25рублей.
Определением суда от 1 октября 2010г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ЖСК-17.
В судебном заседании Сасин А.В. не присутствует, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает, просит дело рассмотреть с участием представителя Д.Р.А.
Представитель истца Д.Р.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Так же суду сообщила, что залитие произошло по вине ответчика Татевосовй Э.К., к ЖСК-17 они претензии не предъявляют.
Председатель правления ЖСК-17 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, сообщив суду, что вина полностью лежит на Татевосовой Э.К., т.к. батарея не относится к общему имуществу собственников квартир в доме.
Обогревающий элемент системы отопления (радиатор) в спальне ответчицы Татевосовой Э.К., из которого произошло залитие, не относится к общему имуществу, а является индивидуальным, поэтому ЖСК № никакой ответственности за индивидуальные приборы собственника ответственности не несет.
Кроме того, залитие произошло в день заполнения системы отопления, о дате и времени заполнения системы отопления все собственники были заранее уведомлены ЖСК № путем размещения соответствующих объявлений в каждом подъезде, и жильцам было рекомендовано находиться в это время дома. Однако ответчица Татевосова O.K. проигнорировала это объявление и во время заполнения системы отопления ушла из дома.
Также в межотопителыгый период в 2010г. ответчица Татевосова O.K. по договоренности с сантехником А.Р.Т. за свои личные денежные средства произвела замену индивидуального обогревающего элемента в спальне своей квартиры, а также настояла на установке обычного сливного крапа (вместо требуемого крапа Маевского).
ЖСК № не имеет никакого отношения к замене индивидуального обогревающего элемента в спальне квартиры № Татевосовой O.K., вина ЖСК № в причинении вреда Сасину А.В. отсутствует и соответственно никакой ответственности ЖСК № за это нести не может.
Ответчик Татевосова Э.К. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте слушания дела извещена. Заявлений о переносе слушания дела в суд не направляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Татевосовой Э.К. - Р.Р.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, сообщив суду, что вины его доверительницы нет, т.к. именно спускной кран на батарее находится к общему имуществу дома, т.к. именно после запуска системы отопления, после выпуска воздуха отопление работает в полную силу по стояку, т.к. квартира находится на последнем этаже. Ничего на батарее его доверительница не открывала, т.к. нет в этом необходимости. Действительно она просила сантехника ЖСК-17 А.Р.Т. заменить ей батарею и больше ничего.
Выслушав лиц участвующих в деле, эксперта С.О.П., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению и за счет ЖСК-17 при этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании не оспаривалось, что техническое обслуживание системы отопления производит ЖСК-17.
В судебном заседании не оспаривалось, что залитие квартиры Сасина произошло (------) во время проведения опрессовки и заполнении системы отопления водой.
В судебном заседании ни ЖСК-17, ни истец не представили доказательств того, что кран на отопительной батарее был установлен Татиосовой Э.К. самовольно, что для нормального функционирования системы отопления в нем нет необходимости, что сброс воздуха из системы происходит другим путем, поэтому суд полагает, что водонапорный кран служит неотъемлемой частью системы отопления, предназначен для сброса воздуха(для функционирования нормальной работы системы отопления по стояку, т.к. квартира Тотеосовой Э.К. находится на последнем этаже) и установлен с нарушением нормативов по системе отопления, т.к. вместо водонапорного крана должен стоять кран «Маевского». Указанные обстоятельства так же подтверждаются проведенной по делу судебной экспертизой.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, утверждены «ПРАВИЛА СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ». В соответствии с п.5, 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
П.10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Система отопления является инженерной коммуникацией, и поскольку кран установлен для сброса воздуха, то его осмотры, входящие в ставку техобслуживания, замена при необходимости, входят в обязанность ЖСК-17.
В судебном заседании доказательств того, что перед опрессовкой системы отопления был произведен её осмотр, не представлено. Кроме того, доказательств ЖСК-17 того, что жильцы дома предупреждались о времени проведения опрессовки отопительной системы дома, суду также не представлено, а имеется лишь голословное утверждение.
Суд полагает, что даже если кран установлен собственником квартиры № самовольно, то ЖСК-17 должно было это установить при проведении осмотров технического состояния инженерных коммуникаций и выдать предписание о ликвидации самовольно установленного крана. Однако доказательств проведения осмотров суду не представлено, и у суда есть все основания полагать, что таких осмотров не проводилось, поскольку в квартире ответчицы таких кранов 3, что подтверждается заключением проведенной по делу экспертизой, а так же показаниями эксперта С.О.П., который суду показал, что в квартире ответчицы находится 3 крана: на кухне, в спальне, зале, которые установлены с нарушением. Так же суду сообщил, что данные краны установлены для спуска воздуха из системы отопления по конкретным стоякам, т.к. квартира находится на последнем этаже. В случае, если воздух из стояка спущен не будет, то система отопления работать в полную мощь не будет. Необходим выпуск воздуха из стояков.
Суд ставит под сомнение выводы председателя правления ЖСК-17- Зубковой Л.Г. и сантехника ЖСК-17- А.Р.Т., сделанные в Акте № от (------), а именно, что после установки радиатора сантехником А.Р.Т. кран на радиаторе был им закрыт, при этом суд исходит из того, что в акте не отражены показания собственника квартиры- а именно Татевосовой Э.К., акт составлен в её отсутствие, комиссия в квартиру к Татеосовой Э.К. не поднималась, с Актом не ознакомила, тем более, что А.Р.Т., будучи членом комиссии ничего иного не мог сообщить, как о закрытии им крана после установки батареи.
Так же суд не может принять довод ЖСК-17 о том, что на стояке имеется запорный кран, который полностью исключает возможность попадания горячей воды в отопительный прибор, при этом суд исходит из того, что данный кран установлен для отключения отопительного прибора от системы отопления, а кран на батарее служит для обслуживание 2-х и более квартир, т.к. именно после удаления воздуха из системы отопления именно через этот кран, само отопление начинает работать на 100%. Если же воздух из стояков не выпускать, т.е. не отрывать краны, установленные в отопительных приборах, в квартире ответчицы, то система отопления по стоякам в полную силу отапливать не будет, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт.
Согласно ст.1064 ГК РФ в случае наличия вины в его действиях.
Доказательств того, залитие произошло по вине собственника кв.№ ответчика Татевосовой Э.К. не имеется, доказательств халатного отношения собственника квартиры в сантехническим приборам, а также отопительной системы ни истцом, ни ЖСК-17 как доказательств своих возражений по иску суду не представлено, ввиду чего исковые требования к ответчику Татевосовй Э.К. удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного суд полагает, что причиной залития явилось не оказание услуг ЖСК-17 по техническому обслуживанию в полном объеме и надлежащего качества именно системы отопления, так как кран на батарее системы отопления установлен с нарушением нормативов ( должен стоять кран «Маевского»), имеется причинно-следственная связь между бездействием ЖСК-17 в части отсутствия надлежащего технического обслуживания систем отопления и не информирования жителей дома(подъезда) о предстоящей опрессовке системы отопления - и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба истцу, ввиду чего требования истца о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры удовлетворению за счет ответчика ЖСК-17.
В судебном заседании ответчик ЖСК-17 не представил доказательств, что вред причинен не по его вине, хотя такая обязанность лежит на нем, поэтому обязан возместить вред. Согласно заключения эксперта от (------) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 21 475руб. Суд полагает, что подлежит взысканию ущерб, определенный экспертом, так как он не оспорено сторонами.
В силу ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В ходе судебного заседании ни истец, ни его представитель не представили доказательства сумы имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры, а именно из каких источников были установлены суммы: стоимость ковра, люстры, ортопедического 2-х спального матраца, картриджа, 2-х спального постельного комплекта, 18 штук полотенец, восстановление электросети, тем более.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования на сумме 26.600рублей удовлетворению не подлежат, т.к. не предоставлены доказательства ущерба, а именно откуда истец установил стоимость испорченных заливом вещей.
Подлежит удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании с ЖСК-17 в пользу истца затраты на составление заключения на восстановительный ремонт в квартире истца в сумме 3000рублей, а так же расходов по оплате госпошлины на сумму удовлетворенных требований, что составляет 844,25рублей.
В силу ст.85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая, что результаты экспертизы, проведенной ЗАО «<данные изъяты>» судом исследовались, выводы эксперта вошли в основу решения суда, Татевосова Э.К. оплату экспертизы не провела, в связи с чем, суд считает необходимым возложить оплату производства экспертизы на ЖСК-17 в порядке ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требование Сасина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК-17 в пользу Сасина А.В. денежную сумму в размере 21 475рублей восстановительного ремонта в квартире, 3000рублей оплата эксперту Р.М.И., 844,25рублей расходов по оплате госпошлины в части удовлетворенных требований.
Взыскать с ЖСК-17 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» 7000рублей расходов по производству экспертизы.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2011г.
Председательствующий