К делу № 2- 5366-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд в составе председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Хребтовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метленко А.Н. к Верюханов А.В. и встречному иску Верюханов А.В. к Метленко А.Н. об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Метленко А.Н. обратился в суд с иском к Верюханову А.В. о разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что собственниками домовладения № по <адрес> в <адрес> в равных долях по <данные изъяты> каждый являлись он и его бывшая супруга ФИО4, соответственно. Указанное домовладение, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было разделено в натуре между ними и определен порядок пользования земельным участком.
Между тем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оказалось неисполнимым в виду того, что до его принятия судом ФИО4 произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> доли спорного домовладения в пользу своего родного брата Верюханова А.В. на основании договора дарения.
Поскольку, в итоге, для Метленко А.Н. вопрос о разделе домовладения и определения порядка пользования остался открытым, он повторно обратился с настоящими исковыми требованиями к новому собственнику.
Ответчиком - Верюхановым А.В. был подан встречный иск к Метленко А.Н. о признании права собственности на долю домовладения № по <адрес>, соответствующую стоимости произведенных в указанном домовладении неотделимых улучшений, о перераспределении долей в праве собственности на это домовладение, о разделе его в натуре в соответствии с перераспределенными долями, об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что став в июле 2000 года собственником <данные изъяты> спорного домовладения, произвел в этом домовладении за годы им пользования неотделимые улучшения, которые существенным образом увеличили его стоимость. В связи, с чем просил суд удовлетворить встречные исковые требования.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Метленко удовлетворены частично: произведен раздел домовладения в натуре, за Метленко А.Н. признано право собственности на часть жилого дома литер «А», а именно на помещение № 2ж площадью 16,4 кв. и часть помещения № Зж. площадью 4,0 кв. м, а всего общей площадью 20,4 кв. м; за Верюхановым А.В. признано право собственности на часть жилого дома литер «А» спорного домовладения, а именно на помещение № 1ж площадью 7,2 кв.м, помещение № 4ж площадью 9 кв.м и часть помещения № Зж. площадью 4,2 кв. м, а всего общей площадью 20,4 кв. м. На Метленко А.Н. возложена обязанность произвести работы по перепланировке жилого дома литер «А» с целью раздела домовладения № по <адрес> на две самостоятельные части, а именно разобрать перегородку между помещениями 2ж и Зж. и установить межквартирную перегородку в помещении Зж., отштукатурить ее со своей стороны, установить для себя отопительный котел и газовую печь, а также выполнить строительство входного тамбура размером 2,5 м х 1,5 м. На Верюханова А.В. возложена обязанность произвести штукатурку межквартирной перегородки со своей стороны. Инженерные коммуникации в виде газопровода, водопровода, канализации оставлено в общем пользовании сторон. Право общей долевой собственности между сторонами прекращено. В удовлетворении требований Метленко А.Н. об определении порядка пользования земельным участком отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Верюханова А.В. о признании права собственности на долю домовладения № по <адрес>, соответствующую стоимости произведенных в указанном домовладении неотделимых улучшений, о перераспределении долей в праве собственности на это домовладение, о разделе его в натуре в соответствии с перераспределенными долями, об определении порядка пользования земельным участком отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2009 года отменено в части отказа в определении порядка пользования земельным участком, в остальной части решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Верюханова А.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании Метленко А.Н., представитель Метленко А.Н. - Рожковецкий Е.В. требования об определении порядка пользования земельным участком поддержали, просили определить порядок пользования в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения от 18.11.2010 года.
Верюханов А.В. в судебное заседание не явился. Причины неявки суду неизвестны. Судом приняты меры надлежащего извещения Верюханова А.В. и его представителя - ФИО7 о времени и месте судебного заседании. В частности в их адрес направлены телеграмма и судебная повестка, которые получены дочерью - ФИО9
Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО8, изучив материалы дела, суд полагает требования об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела Метленко А.Н. и Верюханову А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес>. Решением Таганрогского городского суда произведен раздел домовладения в натуре, за Метленко А.Н. признано право собственности на часть жилого дома литер «А», а именно на помещение № 2ж,площадью 16,4 кв. и часть помещения № Зж, площадью 4,0 кв. м, а всего общей площадью 20,4 кв. м; за Верюханов А.В. признано право собственности на часть жилого дома литер «А» спорного домовладения, а именно на помещение № 1ж площадью 7,2 кв.м, помещение № 4ж площадью 9 кв.м и часть помещения № Зж площадью 4,2 кв. м, а всего общей площадью 20,4 кв. м. Инженерные коммуникации в виде газопровода, водопровода, канализации оставлено в общем пользовании сторон.
В силу ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
На основании ст. 79 ГПК РФ суд назначил экспертизу для определения вариантов порядка пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с долями в праве собственности по <данные изъяты> доли и в с учетом раздела домовладения в натуре, в том числе с учетом того, что коммуникации в домовладении находятся в общем пользовании сторон.
Судом установлено, что между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования земельным участком, поскольку Метленко А.Н. лишен возможности им пользоваться. Верюхановым производится торговля в магазине, расположенном на спорном земельном участке.
Экспертом предложено два варианта порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон.
Суд полагает определить порядок пользования по варианту №1 предложенного экспертом, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании сложившийся порядок пользования земельным участком между сторонами отсутствует. При определении порядка пользования в соответствии с вариантом №1 предложенным экспертом суд исходит из того, что данный вариант предусматривает выделение земельных участков сторонам площадью, соответствующей идеальной доле. При данном варианте обеспечивается беспрепятственный доступ ко всем коммуникациям для их обслуживания. Кроме того, установлено, что на земельном участке имеется торговая точка, принадлежащая Верюханову А.В. Вариант №1 экспертного заключения предусматривает выделение Верюханову А.В. земельного участка, на котором расположен магазин. Суд полагает, что данный вариант в наибольшей степени соответствует интересам сторон, при этом имеется доступ к инженерным коммуникациям, выделенным сторонам в общее пользование.
Руководствуясь ст.ст. 252 ГК РФ, 35 ЗК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. В пользование Метленко А.Н. выделить земельные участки общей площадью 213,5кв.м., в том числе: земельный участок №2 площадью 27,5кв.м., расположенный в границах: по красной линии <адрес>, расстояние - 6,35м; по красной линии <адрес>, расстояние - 2,58м; по ломаной линии с границей земельного участка №3, расстояния - 2,20м, 2,39м, 4,00м; по линии с границей земельного участка №1, расстояние - 4,97м; земельный участок №2-1 площадью 142,0 кв.м., расположенный в границах: по красной линии <адрес>, расстояние - 7,50м; по ломаной линии с границей земельного участка №1, расстояние - 12,60м, 3,70м; по ломаной линии с границей земельного участка №3-1, расстояния - 4,20м, 11,20м; по линии правой межи, расстояние - 16,86м; 1\2 часть двора общего пользования - земельного участка №1;
Общая площадь земельных участков, поступающих Метленко А.Н. , составляют 213,5кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю.
2. В пользование Верюханов А.В. выделить земельные участки общей площадью 213,5кв.м., в том числе земельный участок №3 площадью 27,5кв.м., расположенный в границах: по ломаной линии с границей земельного участка №2, расстояния - 4,00м, 2,39м, 2,20м; по красной линии <адрес>, расстояние - 6,02м; по ломаной линии с границей земельного участка №l, расстояния - 6,35м, 3,63м; земельный участок №3-1 площадью 142,0кв.м., расположенный в границах: по линии с границей земельного участка №1, расстояние - 9,00 м; по красной ломаной линии <адрес>, расстояния- 2,10м., 1, 60 м., 4, 30 м, 0, 96 м.; по линии тыльной межи, расстояния-12,69м., 1,01 м., 5, 15 м., 1, 28 м.; по линии правой межи, расстояния- 4,17 м., 1, 00 м., по ломаной линии с границей земельного участка № 2-1, расстояния-11, 20 м, 4, 20 м.; 1\2 часть двора общего пользования - земельного участка №1;
Общая площадь земельных участков, поступающих Верюханов А.В. , составляют 213,5кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю.
3. В общее пользование сторон поступает двор общего пользования - земельный участок №l площадью 88,0кв.м., расположенный в границах: по красной ломаной линии <адрес>, расстояния - 3,30м, 0,40м, 2,55м; по линии с границей земельного участка №2, расстояние - 4,97м; по ломаной линии с границей земельного участка №3, расстояния - 3,63м, 6,35м; по ломаной линии <адрес> расстояния - 0,50м, 3,50м; по линии с границей земельного участка №3-1, расстояние - 9,00м; по ломаной линии с границей земельного участка №2-1, расстояния - 3,70м, 12,60м;
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий