Д-2-941/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КУИ г.<адрес> об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО9. и ФИО10
УСТАНОВИЛ:
КУИ <адрес> обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП РФ по <адрес> ФИО11., ссылаясь на следующие обстоятельства:
Решением Таганрогского городского суда от 14.07.2009 дело с ФИО1 в доход местного и областного бюджета взыскана задолженность в размере 135409,64 рублей, в том числе задолженность по арендным платежам 126562,64 рублей и пени 8846,84 рублей. КУИ <адрес> направил исполнительный лист исх. № от 24.08.2009г. в Таганрогский городской отдел УФССП для принудительного взыскания, 26.08.2009г. было возбуждено исполнительное производство №, которое ведет судебный пристав-исполнитель ФИО34 В соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» 18.03.2010г. и 08.12.2010г. представитель Комитета ознакомился с материалами этого исполнительного производства, из которых следует, что все исполнительные действия, а именно: постановления о розыске счетов должника, розыск самого должника датированы 18.03.2010г. и 19.03.2010г. После этого, 02.04.2010г. Комитет обратился в службу судебных приставов с письмом исх. №2693, в котором просил устранить недостатки в кратчайшие сроки, в соответствии со статьями 123, 124 ФЗ «Об исполнительном производстве». 17.05.2010г. был получен ответ, что 18.03.2010г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, но до настоящего времени денежные средства в Комитет не поступают. Между тем, предусмотренные ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для применения мер принудительного исполнения наступили. В силу ст.68 этого Закона к таким мерам относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация. Пунктом 4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте) имущество, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом. В письме из <адрес> городского отдела УФССП по РО от 17.05.2010г. указывается, что согласно ответу УФРС по <адрес> должник имеет в собственности гараж и 2 квартиры, но в нарушение требований статей 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» аресты на данное имущество судебным приставом-исполнителем не наложены. В соответствии со статьями 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав- исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО35 не принято всех необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Ссылаясь на ст.9 ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО36 по неисполнению исполнительного документа от 10.08.2009 по исполнительному производству № от 26.08.2009, выраженное в неналожении ареста на имущество должника.
В ходе судебного разбирательства представитель КУИ <адрес> ФИО4 требования заявления поддержала, уточнила, что просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> городского отдела УФССП России по <адрес> Григорьева В.В. (вел исполнительное производство до марта 2010 года) и ФИО37. по исполнительному производству №, возбужденному 26.08.2009г. в отношении должника ФИО1 по взысканию на основании решения Таганрогского городского суда от 14.07.2009г. задолженности по арендной плате за землю в общей сумме 135409 руб. 64 коп. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО12 предпринять предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по принудительному исполнению в полном объеме требований исполнительного листа №, выданного на исполнение решения Таганрогского городского суда от 14.07.2009 года.
В судебном заседании, в дополнение к изложенному в заявлении, представитель КУИ <адрес> просила обратить внимание на то, что исполнительный лист направлялся на взыскание заработной платы, хотя у должника было выявлено имущество, на которое могло быть обращено взыскание.
Судебный пристав-исполнитель ФИО13 требования заявителя не признала. Пояснила, что если и было незаконное бездействие, то предыдущим судебным приставом ФИО14 который уже уволен, а она ведет это исполнительное производство с 18.03.2010 года. Представила письменные возражения за своей подписью и подписью начальника отдела ФИО15 в которых указывается следующее:
25.08.2009г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО16 поступил исполнительный лист № от 14.07.2009г. о взыскании с ФИО1 в пользу КУИ долга в размере 135409,64 руб.
26.08.2009г. судебным приставом ФИО38 возбуждено исполнительное производство №.
17.09.2009г. судебным приставом ФИО39 выходом по адресу <адрес> <адрес> установлено, что со слов соседей по этому адресу должник ФИО1 не проживает, проживает ее муж. Место нахождения должника соседям неизвестно. В процессе исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, в частности направлены запросы в регистрирующие органы: ИФНС России по <адрес>, ОГИБДД, Таганрогский отдел ГУ ФРС по РО, ОЛРР УВД по <адрес>, ГИМС, ИФНС, ГУ ОПФ РФ по <адрес>, БТИ <адрес>, кредитные организации <адрес> для выявления денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга по исполнительному документу. Согласно ответу, поступившему из УФРС по <адрес> установлено, что за должником зарегистрированы права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, шс. <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно ответу из Пенсионного фонда установлено, что
должник работает в <данные изъяты>».
18.03.2010г. исполнительное производство передано на основании акта приема-передачи судебному приставу-исполнителю ФИО17 и в тот же день судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием в размере 50% в счет погашения задолженности (постановление возвращено 23.07.2010 вх.81425). Согласно ответа ОГИБДД УВД по <адрес> за должником зарегистрированы автотранспортные средства в количестве 6 единиц. 18.03.2010г. судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о запрете снятия с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник работает в <данные изъяты> поэтому судебным приставом- исполнителем ФИО18. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% в счет погашения задолженности (постановление возращено ввиду отсутствия адресата по указанному адресу 05.08.2010 вх. 83960).
19.03.2010 года были вынесены постановления о принудительном приводе должника ФИО1, о розыске имущества должника (розыскное дело №), а 20.04.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО19 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
09.06.2010 поступило информационное письмо ОАО Номос-Банк о наличии расчетного счета у должника. 10.06.2010 вынесено постановление о списании денежных средств со счета должника и направлено для исполнения (исх. 28919). 21.06.2010 на депозитный счет Таганрогского отдела судебных приставов должником перечислены денежные средства в размере 149 рублей 06 копеек, которые перечислены на расчетный счет взыскателя согласно <данные изъяты>
Согласно ответу Государственной инспекции по маломерным судам за должником ФИО1 плавательные средства не числятся. Согласно ответа из Управления Ростовоблгостехнадзора за должником сельскохозяйственная, самоходная, тракторная техника не зарегистрирована. Согласно ответам кредитных организаций Таганрогбанк, ОАО Центр Инвест, ОАО КБ Донхлеббанк, ЗАО Газпромбанк должник расчетных счетов и вкладов не имеет. Согласно ответа из ИФНС России по <адрес> сведения в Едином государственном реестре о приобретении статуса индивидуального предпринимателя должником ФИО1 отсутствуют.
19.08.2010 года судебным приставом-исполнителем по розыску ФИО20. вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника на основании предоставленной квитанции №.
24.12.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО21 направлен запрос в Таганрогский городской суд о предоставлении копии решения по делу № от 14.07.2009 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу КУИ <адрес>, с целью установления периода, за который имеется задолженность, ввиду того, что в исполнительном листе не указан период за который возникла задолженность, но вместе с тем супругом должника предоставлена квитанция об оплате долга № от 03.11.2006г. на сумму 172889 руб. 95 коп.
24.12.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО22 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (исх. 59368). В тот же день выходом по адресу <адрес> установлено, что со слов соседей должник ФИО1 по этому адресу не проживает. Судебным приставом направлен запрос в ЗАГС для получения копии актовой записи о регистрации брака, с целью дальнейшего обращения взыскания на совместно нажитое имущество. Таким образом, судебным приставом- исполнителем ФИО23 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 с момента его возбуждения и по настоящее время проводятся необходимые мероприятия по исполнению требований исполнительного документа.
Должник ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд признает заявление КУИ <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к принципам, на которых осуществляется исполнительное производство, относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
В данном случае исполнительное производство ведется более 16-ти месяцев, хотя требования исполнительного документа должны быть исполнены в течение двух месяцев. При этом предусмотренные ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, в частности обращение взыскания на имущество должника не применялись, хотя из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что должник ФИО1 имеет в собственности несколько большегрузных автомобилей, гараж для большегрузных автомобилей, гараж для легкового автомобиля и две квартиры.
Материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих исполнительные действия судебного пристава ФИО24 за период с момента возбуждения исполнительного производства в августе 2009 года до передачи этого исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО40 в марте 2010 года, за исключением акта о выходе по месту жительства должника от 17.09.2009г. Акт совершения исполнительных действий от 17.09.2009г. составлен формально, не содержит сведений, кто именно из соседей заявил о том, что ФИО1 не проживает в <адрес> по <адрес>, а указанные в этом акте понятые проживают в другой части города.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО25 почти полгода незаконно бездействовал, не выявил принадлежащие должнику ФИО1 имущество и денежные средства на вкладах в кредитных организациях, а также место работы должника и не предпринял предусмотренных законом мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Частью 4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом- исполнителем ФИО27 в течение десяти месяцев взыскание на имеющееся у должника имущество, в частности транспортные средства и гаражи, не было обращено. Розыск зарегистрированных за ФИО1 транспортных средств необоснованно был прекращен в августе 2010 года, со ссылкой на представление супругом ФИО1 квитанции об оплате аренды земли, но эта квитанция относится к периоду оплаты, предшествующему тому периоду, за который взыскана задолженность решением Таганрогского городского суда от 14.07.2009г. Постановление о розыске имущества должника ФИО1 было вынесено 19.03.2010г., т.е. на следующий день после принятия исполнительного производства и в день получения сведений о регистрации за должником большегрузных автомобилей. При этом выход по адресу расположения принадлежащего должнику гаража общей площадью 765,7 кв.м. (<адрес>, шс.<адрес> не был осуществлен и не было проверено наличие в этом гараже транспортных средств, хотя сведения об этом гараже имеются в ЕРГП с 2004 года. После получения справки УФРС по РО от 15.04.2010г. о зарегистрированных за должником ФИО1 гаражах и квартирах мер по наложению ареста и обращению взыскания на это имущество не было принято, постановление о запрете регистрационных действий с этим имуществом вынесено лишь 24.12.2010г., т.е. в период судебного разбирательства по рассматриваемому заявлению КУИ <адрес>.
При наличии имущества, на которое можно было обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель ФИО28 необоснованно вынесла постановление от 18.03.2010г., т.е. в первый день принятия ею исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату должника и направлении исполнительного листа в ООО «ПРИБОРСТРОЙ». При этом у судебного пристава не было сведений о том, что должник в этой организации действительно работает, а были лишь данные Пенсионного фонда о том, что эта организация была последним работодателем должника. В то же время, Пенсионный фонд указывал, что ФИО1 зарегистрирована в <адрес> в качестве <данные изъяты>. Затем выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты> которое также возвращено без исполнения.
В исполнительном производстве имеется постановление о приводе должника ФИО1 от 20.04.2010г., но нет сведений о том, что это постановление действительно направлялось для исполнения, и невозможно было осуществить привод должника.
09.06.2010г. в службу судебных приставов поступило сообщение Таганрогского филиала «НОМОС-БАНКа» о том, что на счете ФИО1 имеется <данные изъяты> рублей, 10.06.2010г. судебным приставом ФИО29 было вынесено постановление о списании этих денежных средств, но в банк это постановление незамедлительно доставлено не было, направлено почтой лишь 15.06.2010г., что позволило должнику снять со счета деньги, и в итоге банк списал со счета 21.06.2010 года лишь 149 рублей 06 копеек.
Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что у судебного пристава-исполнителя ФИО30 имелась реальная возможность своевременно применить предусмотренные законом меры принудительного исполнения и исполнить решение суда, но этого в нарушение требований статей 4, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве не было сделано», т.е. судебный пристав проявил незаконное бездействие, что нарушило права взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда в установленном законом порядке и получение присужденной суммы.
В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать заявление КУИ <адрес> обоснованным.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО31 и ФИО32 по исполнительному производству №, возбужденному 26.08.2009г. в отношении должника ФИО1 по взысканию на основании решения Таганрогского городского суда от 14.07.2009г. задолженности по арендной плате за землю в общей сумме <данные изъяты>
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО33 предпринять предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по принудительному исполнению в полном объеме требований исполнительного листа №, выданного на исполнение решения Таганрогского городского суда от 14.07.2009 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2011 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.