№ 2 - 299/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«17» января 2011 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мелащенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Тучевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гера Т.В., Гера П.А., Гера А.П., Дмитриевой О.Я. к Гера И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Гера И.Н. к Гера Т.В., Гера П.А., Гера А.П., Дмитриевой О.Я. о признании приобретшей право пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Гера Т.В., Гера П.А., Гера А.П., Дмитриева О.Я. обратились в суд с иском к Гера И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав в обоснование иска следующее. В 1974 году Дмитриевой О.Я. на основании ордера Исполнительного комитета Орджоникидзевского района г. Таганрога от "дата" № было предоставлено для проживания жилое помещение - <адрес> (в настоящее время в соответствии с решением Городской Думы <адрес> № от "дата" - <адрес>). С этого времени в квартире проживали: Дмитриева О.Я., ее дочь Гера Т.В., зять Гера П.А., внук Гера А.П. На основании договора передачи от "дата" данное жилое помещение было передано им в собственность. "дата" Гера А.П. вступил в брак с ответчицей по делу Гера И.Н. и "дата" ответчица была зарегистрирована по месту регистрации мужа по адресу: <адрес>, таким образом, на момент приватизации квартиры по <адрес> ответчица была в ней зарегистрирована. Однако ответчица на момент заключения брака и регистрации по указанному адресу являлась гражданкой Украины, в связи с чем не имела право участвовать в приватизации на территории РФ на основании ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от "дата".
С момента заключения брака и до 1995 года Гера А.П., Гера И.Н. и их ребенок ФИО6, "дата", проживали по адресу: <адрес>, после чего переехали жить в квартиру родственников по адресу: пер. Добролюбовский, 16, <адрес>, где и проживали до июня 2001 года - момента прекращения брачных отношений. С этого времени ответчица вместе с ребенком переехали проживать по другому адресу, а с сентября 2001 года брак между Гера А.П. и Гера И.Н. был расторгнут на основании решения мирового судьи.
В последние 3 года и в настоящее время ответчица проживает в гражданском браке с ФИО5 по адресу: <адрес>, который является собственником этого жилого помещения. Между тем, ответчица продолжает оставаться зарегистрированной в принадлежащем истцам жилом помещении по адресу: <адрес> добровольно сняться с регистрационного учета по данному адресу не желает. Истцы указывают на то, что регистрация ответчицы в принадлежащей им квартире, нарушает их права как собственников жилого помещения, ответчица более 9 лет не является супругой Гера А.Н., следовательно, и членом семьи собственника, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. На основании изложенного истцы просят суд признать Гера И.Н., "дата" года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Гера П.А., Гера А.П. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили исковое заявление удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать. Также Гера А.П. просил суд взыскать с ответчицы понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Дмитриева О.Я., Гера Т.В. в судебное не явились, в заявлениях, представленных в судебное заседание, просят о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя адвоката Гасановой С.В.
Адвокат Гасанова С.В., действующая в интересах истцов Гера А.П., Гера Т.В., Гера П.А., Дмитриевой О.Я., на основании ордера № от "дата" (л.д. 23), суду пояснила, что ответчица добровольно выехала из спорной квартиры, более 15 лет в ней не проживает, не несет бремя содержания этой квартиры, между сторонами не имеется соглашения по поводу пользования указанным жилым помещением, ответчица с требованием о вселении к истцам не обращалась, не пыталась вселиться в спорную квартиру и ею не представлено тому доказательств, законных оснований для признания за Гера И.Н. права пользования квартирой не имеется, Гера И.Н. во встречном иске не ссылается на норму права, на основании которой она считает, что у нее имеется такое право, совместный ребенок Гера А.П. и Гера И.Н. - ФИО зарегистрирован по адресу: <адрес>, не менее трех раз в неделю проживает у истцов и вопрос о его снятии с регистрационного учета перед судом не ставится, в связи с чем исковые требования Гера Т.В., Гера П.А., Гера А.П., Дмитриевой О.Я. просила удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.
"дата" Гера И.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гера А.П., Гера Т.В., Гера П.А., Дмитриевой О.Я. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 47). В обоснование встречного искового заявления Гера И.Н. указала, что по месту регистрации она с ребенком не проживает, вынуждены арендовать жилье, так как ответчики препятствуют проживанию в указанном жилом помещении, средств на проживание не хватает, алименты не получает. В связи с тяжелым материальным положением, отсутствием жилого помещения для проживания и в соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ просит вселить ее по адресу: <адрес>, обязать Гера А.П., Гера Т.В., Гера П.А., Дмитриеву О.Я. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением.
21.12.2010 года представитель Гера И.Н. Кийкова Е.Н., действующая на основании доверенности от "дата" (л.д. 51), уточнила исковые требования и просила также признать Гера И.Н. приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, направила в суд своего представителя Кийкову Е.Н., действующую на основании доверенности от "дата" (л.д. 51), которая суду представила заявление Гера И.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчицы Кийкова Е.Н., действующая на основании доверенности от "дата" (л.д. 51), встречные исковые требования Гера И.Н. с учетом их уточнения поддержала, в обоснование иска указала, что просит признать Гера И.Н. приобретшей право пользования спорной квартирой на основании п. 4 ст. 31 ЖК РФ, так как у ее доверителя не имеется в собственности жилого помещения, также пояснила, что препятствия в проживании в спорной квартире со стороны истцов по основному иску выражаются в том, что после прекращения брака между сторонами были неприязненные отношения, в настоящее время полагает возможным совместное проживание. Вместе с тем, представитель Гера И.Н. - Кийкова Е.Н. пояснила, что ее доверитель вселиться в спорную квартиру не пыталась, с требованием о вселении не обращалась, соглашения о праве пользования квартирой между сторонами не имеется. На основании изложенного представитель Гера И.Н. - Кийкова Е.Н. встречные исковые требования просила удовлетворить, а в удовлетворении иска Гера А.П., Гера Т.В., Гера П.А., Дмитриевой О.Я. отказать.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Дмитриевой О.Я., Гера Т.В. и ответчицы Гера И.Н.
Выслушав Гера П.А., Гера А.П., представителя истцов - адвоката Гасанову С.В., представителя ответчика Кийкову Е.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что "дата" на основании решения исполкома районного Совета депутатов трудящихся от "дата" Дмитриевой О.Я. был выдан ордер № на состав семьи из пяти человек (ФИО1 - муж, Гера Т.В. - дочь, Гера П.А.- зять, Гера А.П - внук) на право занятия <адрес> (л.д. 8).
В соответствии с регистрационным удостоверением № от "дата" <адрес> зарегистрирована по праву собственности за Дмитриевой О.Я., Гера Т.В., П.А., А.П. по 1/4 доле за каждым на основании постановления главы администрации города Таганрога № от 1992 года и договора передачи от "дата" № (л.д. 9, 10).
Согласно имеющейся в материалах дела копии домовой книги (л.д. 11-12) и адресной справки (л.д. 33) Гера И.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> - с "дата".
То есть на момент приватизации квартиры ответчица была зарегистрирована в ней, однако согласно сообщению отделения № Отдела УФМС РФ по РО в г. Таганроге от "дата" № Гера И.Н., "дата" года рождения, уроженка <адрес>, является гражданкой Российской Федерации в соответствии с п. «г» ст. 18 Закона «О гражданстве РФ» от "дата" на основании заключения ГУВД РО № от "дата" (л.д. 43- 46).
Между тем, в силу положений ст.ст. 1, 2 Закона РФ от "дата" N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Таким образом, исходя из смысла положений статей 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Гера И.Н., не являясь гражданкой Российской Федерации, не обладала правом на участие в приватизации спорной квартиры.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с момента заключения брака "дата" и до 1995 года Гера А.П., Гера И.Н. и их ребенок ФИО6, "дата" года рождения, проживали по адресу: <адрес>. В связи с тем, что квартира родственников по адресу: <адрес>, освободилась, Гера А.П., Гера И.Н. и ФИО6 сами в добровольном порядке выехали из спорной квартиры и переехали жить в квартиру родственников, где проживали до 2001 года.
"дата" брак между Гера А.П. и Гера И.Н. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-АН №.
С 2001 года Гера И.Н. в спорную квартиру не вселялась, что не отрицалось в судебном заседании ее представителем.
Факт выезда Гера И.Н. из спорной квартиры в 1995 году в добровольном порядке подтвержден в судебном заседании объяснениями истцов, показаниями свидетелей и не отрицался представителем ответчика Гера И.Н. - Кийковой Е.Н.
Так, свидетель ФИО4, проживающая по адресу: <адрес>, сообщила, что с 1995 года по 2001 год Гера А.П. и Гера И.Н. и их сын проживали в квартире № по пер. <адрес>, принадлежащей их родственникам, так как эта квартира стояла свободной, выехали из этой квартиры по причине развода, Гера А.П. переехал к родителям, а Гера И.Н. к новому молодому человеку.
Свидетель ФИО3, сообщила, что более 38 лет является соседкой истцов по основному иску, когда Гера А.П. и Гера И.Н. жили совместно с родителями Гера Т.В. и Гера П.А., скандалов в их семье не было, Гера А.П. и Гера И.Н. с ребенком переехали жить к родственникам, поскольку у них освободилась квартира. До 2000 года ответчица Гера И.Н. приходила в гости к Гера Т.В. и Гера П.А., Дмитриевой О.Я., а уже лет 10 свидетель ее не видела, а их сын ФИО6 бывает у Гера часто.
Свидетель ФИО2 суду сообщила, что в спорной квартире сначала проживали Дмитриева О.Я., Гера Т.В., П.А., А.П., потом Гера А.П. женился. Гера А.П. и Гера И.Н. жили в спорной квартире около двух лет, в семье всегда было спокойно и конфликтов никогда не слышала, переехали в квартиру родственников, так как в ней никто не жил. Около года назад видела Гера И.Н. с мужчиной, которая ей пояснила, что это ее новый муж.
Из материалов дела следует, что спорные жилищные правоотношения возникли между сторонами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и носят длящийся характер.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. Например, нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса.
Согласно норме ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, регулирующей отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения не сохраняется право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
При этом применение положений ст. 31 ЖК РФ не ставится в зависимость от момента прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи.
Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, то по общему правилу к ним применяется закон, действующий в настоящее время, т.е. применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от того, когда были прекращены семейные отношения, до или после его введения в действие.
В связи с этим положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ применяются при решении вопроса о выселении бывших членов семьи собственника жилого помещения и в том случае, если семейные отношения между ним и бывшим членом его семьи были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 23.11.2005 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года").
В ходе судебного разбирательства установлено, что семейных отношений между сторонами не имеется, вещей ответчицы в квартире истцов нет, совместного хозяйства стороны не ведут, общего бюджета нет, ответчик Гера И.Н. проживает по другому адресу с гражданским мужем и не может быть отнесена к членам семьи собственников спорного жилого помещения, в связи с чем подлежит применению ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования за бывшим членом семьи собственника не сохраняется.
Отсутствие у Гера И.Н. собственного жилья не свидетельствует о сохранении за ней права на спорную жилую площадь, поскольку выехав в 1995 году из спорной квартиры в добровольном порядке на другое постоянное место жительства, тем самым, ответчица утратила право пользования спорной квартирой, соглашения о пользовании спорной жилой площадью между сторонами не имеется.
Гера И.Н. более 15 лет не проживает в спорной квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Между тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований, однако в нарушение данных положений закона Гера И.Н. каких-либо доказательств в подтверждение своих требований о признании приобретшей право пользования спорным жилым помещением, вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением - не представила, более того, 21.12.2010 года было удовлетворено ходатайство представителя Гера И.Н. о допросе свидетеля, 17.01.2011 года свидетель в судебное заседание не явился и представитель Гера И.Н. ходатайство о вызове в суд свидетелей не поддержала, кроме того, пояснила, что Гера И.Н. с требованием о вселении к истцам не обращалась и вселиться не пыталась, а препятствия в пользовании квартирой выражаются в том, что после развода между сторонами сложились неприязненные отношения.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статьей 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Статьей 2 указанного Закона определено, что место жительства это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В настоящее время Гера И.Н. проживает в гражданском браке по адресу: <адрес> (л.д. 13), что не отрицалось в судебном заседании ее представителем.
В соответствии с решением Городской Думы г. Таганрога Ростовской области № от "дата" восстановлено наименование <данные изъяты> улицы города Таганрога, назвав ее в пределах исторически сложившейся части (от <адрес> до <адрес>) улица «<данные изъяты>» (л.д. 76).
При таких обстоятельствах заявленные Дмитриевой О.Я., Гера Т.В., Гера П.А., Гера А.П. требования о признании Гера И.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными, доказанными исследованными судом доказательствами и подлежат удовлетворению.
Встречные исковые требования Гера И.Н. к Дмитриевой О.Я., Гера Т.В., Гера П.А., Гера А.П. о признании приобретшей право пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения. В силу ст. 98 ГПК РФ требования Гера И.Н. о взыскании судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.
Требование Гера А.П. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Что является судебными расходами, установлено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ), объем возмещения которых предусмотрен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гера А.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, а также 200 рублей на оплату государственной пошлины при подаче иска (л.д. 2-4).
При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, количество судебных заседаний, личное участие в них представителя, и полагает разумной сумму в 10 000 рублей, которую и взыскивает с ответчика Гера И.Н., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, поскольку требования истцов удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Гера Т.В., Гера П.А., Гера А.П., Дмитриевой О.Я. к Гера И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Гера И.Н., "дата" года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Гера И.Н. в пользу Гера А.П. понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
Отказать в удовлетворении встречного иска Гера И.Н. к Гера Т.В., Гера П.А., Гера А.П., Дмитриевой О.Я. о признании приобретшей право пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о взыскании судебных расходов.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 24 января 2011 года.
Судья Е.В. Мелащенко