Д-2-317/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапинского П.В. к Карпенко И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Цапинский П.В. обратился в суд с иском к Карпенко И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Они с ответчиком в 2007 году решили приобрести домовладение по адресу <адрес>, пер. <адрес> у гражданки ФИО2. Он из своих личных средств отдал продавцу задаток в сумме 400000 рублей. Впоследствии данная сумма взыскана с ФИО2 в его пользу решением Таганрогского городского суда от 14.10.2010 года. По их договоренности с ответчиком домовладение было оформлено на имя ответчика 24.04.2008 года, и они решили произвести в доме ремонтные работы с целью улучшения его состояния и дальнейшей продажи дома по более высокой цене. У ответчика не было денежных средств на закупку стройматериалов, поэтому ответчик предложил ему самостоятельно, счет своих личных денежных средств, произвести ремонт с последующим включением потраченной суммы в причитающуюся ему долю от продажи дома. Согласно товарным и кассовым чекам, которыми он может подтвердить свои вложения, им были истрачены на ремонт дома денежные средства в сумме 247780 рублей. Кроме того, им лично ДД.ММ.ГГГГ были выплачены деньги в сумме 20000 рублей ФИО5, проживающей по <адрес>, для подключения к канализации. За его счет были профинансированы и выполнены следующие работы: замена крыши, замена системы отопления, частичная внутренняя отделка, установлен забор по фасаду домовладения, а также пристроена кухня, подведены удобства (водопровод и канализация в дом). После завершения работ ответчик стал уклоняться от продажи дома, на его требования о компенсации понесенных расходов просил подождать. В настоящее время Карпенко И.А. отказывается возмещать понесенные убытки, поэтому он вынужден обратиться в суд.
Ссылаясь на статьи 1102, 1105 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 267780 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 5200 рублей.
В ходе судебного разбирательства Цапинский П.В. исковые требования увеличил, просит суд взыскать с ответчика в его пользу 112000 рублей, уплаченных за проведение строительных работ в спорном домовладении. В заявлении об увеличении исковых требований указал, что он заключал договоры подряда на проведение строительных работ, которые оформлялись расписками о получении заработной платы. ФИО8 он заплатил 40000 рублей за штукатурные работы, ФИО9 заплатил 22000 рублей за подсобные работы, ФИО10 заплатил 50000 рублей за замену крыши дома, отопления и водопровода, а также за установку сантехники.
В судебном заседании Цапиский П.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что в 2007 году он продал свою квартиру и за счет вырученных от продажи квартиры средств оплатил ФИО2 аванс в сумме 400000 рублей за рассматриваемое домовладение № по пер.<адрес> и произвел указанные в иске работы в этом домовладении. Купить это домовладение ему предложил ответчик Карпенко И.А. Сумму аванса 400000 рублей ФИО2 передала Карпенко И.А., чтобы погасить задолженность по коммунальным услугам, организовать ее лечение и оформить документы по вступлению в наследство на это домовладение. Задолженность по воде была около 25000 рублей, по газу около 20000 рублей, водоснабжение (дворовая колонка) было отключено, домовладение было запущенным, крыша протекала, ФИО2 была без средств к существованию, злоупотребляла спиртным и ее болезненное состояние вызывало опасения, что она не доживет до оформления документов на вступление в наследство, поэтому требовалось ее лечение. Кроме ремонта, он потратил деньги еще и на то, чтобы снять ФИО2 «гостинку» на ул.<адрес> Затем Карпенко И.А. забрал ФИО2 из этой «гостинки» и после оформления документов оправе на наследство заключил с ней договор дарения этого домовладения, не сообщив ему об этом договоре. О договоре дарения между ФИО2 и Карпенко он узнал только в 2010 году, обращался в милицию, но в возбуждении уголовного дело было отказано и разъяснено право обратиться в суд. ФИО2 обращалась в прокуратуру и в суд с заявлениями об оспаривании договора дарения и указывала, что она подписала этот договор в состоянии опьянения, но затем в суде ФИО2 и Карпенко договорились и производство по делу было прекращено. Он обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка в сумме 400000 рублей, решением суда от 14.10.2010г. эта сумма взыскана с ФИО2, но решение не исполняется, где сейчас находится ФИО2, не знает ни он, ни судебные приставы. В расписке ФИО5 в получении 20000 рублей за подключение к канализации говорится, что он вносит эти деньги на имя Карпенко И.А., так как до оформления наследства Карпенко представлялся родственником ФИО2, и лишь потом он узнал, что они не родственники. Он затратил денег на ремонт домовладения больше, чем указано в иске, и своим трудом принимал участие в этом ремонте, а требует с Карпенко И.А. только то, что подтверждается платежными документами и расписками по оплатам за работу. Из выписки из ЕГРП от 12.01.2011г. следует, что ответчик продал подаренные ему ФИО2 17/25 доли домовладения № по пер.<адрес>, а остальная часть домовладения принадлежала соседям ФИО2, и в ней ремонт не делался.
Ответчик Карпенко И.А. в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в том числе телеграммой, телефонограммой и через истца. Истец пояснил, что он лично вручил ответчику судебную повестку, что подтверждается распиской в получении повестки, но ответчик заявил, что в суд не пойдет. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, допросив в ходе судебного разбирательства свидетелей, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 1 ст.1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость незамедлительно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В данном случае изложенные истцом обстоятельства вложения денежных средств в ремонт домовладения № по пер.<адрес>, 17/25 долей которого он намерен был приобрести в собственность и оплачивал принявшей это домовладение по наследству ФИО2 аванс в сумме 400000 рублей, подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей. Так, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 14.10.2010 года и свидетельством о государственной регистрации права собственности Карпенко И.А. на 17/25 долей домовладения от 24.04.2008г. подтверждено, что истец 30 августа 2007 передавал ФИО2 400000 рублей в счет оплаты этого домовладения, но сделка не состоялась по той причине, что ФИО2 уклонилась от заключения с истцом договора купли-продажи и подарила 17/25 долей домовладения ответчику Карпенко И.А.
Объяснениями истца в совокупности с упомянутым решением суда от 14.10.2010г., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, заявлением ФИО2 прокурору <адрес> о недействительности заключенного с Карпенко И.А. договора дарения 17/25 долей домовладения, определением Таганрогского городского суда от 06.07.2010 года о принятии отказа ФИО16 от исковых требований к Карпенко И.А. подтверждено, что истец в период проведения в 2008 году ремонтно-строительных работ в рассматриваемом домовладении считал, что работы производятся в покупаемом им вместе с Карпенко И.А. домовладении. Утверждения истца о том, что он на то время не знал о том, что собственником домовладения зарегистрирован Карпенко И.А., вызывают сомнения, но это обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что у него с ответчиком была договоренность о совместных действиях по приобретению, ремонту домовладения и его последующей продаже с распределением между ними полученных от продажи домовладения средств.
Свидетель ФИО7, проживающая в домовладении № по пер.<адрес>, показала, что в <адрес> проживала ФИО2 с мужем, матерью и братом мужа. Три года назад умерла мать ФИО2, а затем умерли муж и его брат. Сейчас в этом доме никто не живет. В 2008 году дом ФИО2 ремонтировал Цапинский П.В. с бригадой рабочих. Дом был в плохом состоянии, возвели пристройку, дом отштукатурили, вывезли мусор, провели канализацию, поменяли крышу. Она знает, что у Цапинского и ФИО2 была договоренность о продаже этого дома, он привозил ФИО2 продукты, лечил ее. ФИО2 говорила, что на время ремонта Цапинский снял ей «гостинку» на <адрес>.
Свидетель ФИО5 показала, что 09.07.2008г. к ней обратился Цапинский П.В. с просьбой дать согласие на врезку в построенный за счет средств граждан участок канализации. Пояснил, что они с Карпенко приобрели дом, и попросил указать в справке, что он вносит деньги на имя Карпенко И.А. Цапинский лично внес 20000 рублей, которые она приняла, зарегистрировала и раздала дольщикам по строительству канализации. Она спрашивала, почему деньги вносятся на имя Карпенко, на что Цапинский ответил, что все документы оформляются на его имя.
Указанные истцом вложения в ремонт домовладения подтверждены товарными и кассовыми чеками на приобретение строительных материалов, санитарно-технического оборудования, отопительного котла и оборудования для системы отопления жилого дома на общую сумму 267780 рублей. Оплата ремонтных работ подтверждена расписками Цапинского В.В., ФИО9, ФИО8 и показаниями этих лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей.
Свидетель ФИО8 показал, что он в 2008 году работал по договору с Цапинским П.В. в домовладении по пер.Цимлянский, штукатурил внутри дома отдельные участки стен, разгружал щебень, бетон, цемент, заливал бетоном дорожку во дворе, делал стяжку пола в ванной комнате. Видел, как в доме проводился водопровод, устанавливались отопительные батареи и газовый котел. Работал на этом объекте пять месяцев, с июня до осени 2008 года, получил 40000 рублей из расчета 300 рублей в день.
Свидетель ФИО9 показал, что он работал подсобным рабочим у Цапинского П.В., вместе со своим отцом ФИО8 С ними работал и сам Цапинский П.В. Штукатурили дом, заливали полы, красили, ремонтировали крышу, во дворе снесли душ и туалет, засыпали землей и утрамбовали. За работу получил более 20 тысяч рублей, из расчета 300 рублей в день. Кроме их с отцом работал на крыше еще один человек по имени Роман, который утеплял крышу.
Свидетель ФИО10 (брат истца) показал, что он работал при ремонте <адрес> по пер.<адрес> и как бригадир, и как рабочий. Делал забор, крышу, ворота, калитку, пристройку, проводил коммуникации, отопление. Там работало много людей, в том числе ФИО8, при ремонте крыши и изготовлении (сварке) металлических ворот были рабочие, которых звали Николай и Андрей. Всего работали около пяти месяцев, за это время раза два приходил Карпенко И.А., смотрел, как выполняется работа. Кто хозяин домовладения он не знает, на счет работы договаривался с братом ФИО3 и получил от него за работу всего около 70 тысяч рублей.
Объяснения истца и перечисленные показания свидетелей подтверждают, что все указанное в представленных истцом товарных чеках израсходовано на ремонт рассматриваемого домовладения, а затраты на оборудование и стройматериалы, в свою очередь подтверждают, что в этом домовладении действительно были выполнены работы на сумму не менее заявленных истцом требований.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае истцом представлены доказательства, которые подтверждают вложение в ремонт и переоборудование принадлежавшего ответчику домовладения суммы денег не менее заявленной истцом к взысканию с ответчика.
Ответчик Карпенко И.А. от участия в судебном разбирательстве уклонился, возражений на иск не представил, представленные истцом платежные документы и расписки не оспаривает.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, и учитывая отсутствие возражений ответчика, суд признает доказанным, что ответчик за счет истца получил имущественную выгоду (приобрел и сберег имущество) на указанную в иске сумму 388780 рублей. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, как неосновательное обогащение.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы уплаченной при подаче иска и увеличении исковых требований государственной пошлины 5200 рублей и 3400 рублей, а всего 8600 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Цапинского П.В. удовлетворить.
Взыскать с Карпенко И.А. в пользу Цапинского П.В. 397380 рублей, в том числе 8600 в возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2011 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.