РЕШЕНИЕ 2-5166/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 декабря 2010г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.
При секретаре: Головчук Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голюбина Г.Г. к Камеш Т.И. о признании недействительным договора дарения квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Голюбин Г.Г. обратился в суд с иском к Камеш Т.И. о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование своих требований указал, что квартира "......" принадлежала ему на основании договора передачи квартиры в собственность № от (------), право собственности было в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации моего права. Указанная квартира состоит из 1 жилой комнаты.
На протяжении длительного времени он проживает в данной квартире один. Он одинокий, больной человек, ему 72 года, является инвалидом 2 группы. Постоянно болеет, а в периоды частых ухудшений состояния здоровья не может обходиться без посторонней помощи, в которой нуждается.
Поскольку в настоящее время очень много «черных маклеров», которые просто охотятся за одинокими, пожилыми и больными людьми у которых в собственности имеется недвижимое имущество, он неоднократно попадал в поле их деятельности, в связи с чем, даже был вынужден обращаться в правоохранительные органы за защитой своей собственности и за защитой самого себя.
С ответчицей по делу они были знакомы очень давно, периодически с общались, созванивались, она иногда его навещала, приходила в гости, а иногда выполняла разовые просьбы. Он неоднократно говорил ответчице по делу о том, что в силу состояния здоровья необходима посторонняя помощь, которую некому отказывать. Так же он жаловался ей на то, что имеются нападки на него и на его квартиру со стороны «черных маклеров».
В связи с этим ответчица по делу предложила свою помощь, пообещав заботиться, ухаживать, помогать по дому, покупать продукты и готовить для него пищу, сопровождать в поликлинику и т.д.
Кроме того, ответчица по делу стала убеждать, что действительно, мошенники могут обманным путем завладеть квартирой, а если он передаст ей указанную квартиру в собственность, а она при этом берет на себя обязательства ухаживать за ним до смерти, сохранит его права на проживание в данной квартире, то это и сохранит квартиру и предотвратит возможность завладеть ею обманным путем и, что самое главное, он получит от нее столь необходимую помощь, заботу и уход.
Поскольку он действительно, нуждался и нуждается в настоящее время в постоянном постороннем уходе, а так же в связи с тем, что опасался за свою квартиру, т.к. мог в результате действий мошенников лишиться квартиры и остаться на улице, он согласился на уговоры ответчицы по делу и решил передать ей права собственности на указанную квартиру с условием того, то она будет выполнять все обещанные ею обязательства по уходу и заботе за ним, сохранив его права на проживание в указанной квартире до смерти.
Ответчица по делу обратилась к своим знакомым с просьбой подготовить необходимые документы для оформления между ними договора, которые подготовили этот договор и сопровождали нашу сделку.
Когда он ознакомился с подготовленным проектом договора, спросил у ответчицы по делу и девушки, которая по ее просьбе сопровождала сделку почему подготовлен договор дарения и как при этом оговорить условия ухода за ним со стороны ответчицы по делу, его права на проживание в квартире. Ответчица ответила, что она не обманет, что он не должен ей не доверять, что кроме нее о нем позаботиться будет некому ввиду одиночества, а в п.7 договора отражено его право на проживание в данной квартире.
Все это подтвердила и девушка сопровождающая по инициативе ответчицы по делу сделку, которая представилась юристом. В связи с чем он поверил словам ответчицы, т.к. не мог допустить, что посторонний для них человек юрист по профессии, которая сопровождала сделку, может его обманывать. Так же он верил ответчице и не предполагал, что она может его обманывать.
Ответчица воспользовалась его беспомощным, болезненным состоянием, воспользовалась тем, что он престарелый человек, что жил один, нуждался в постоянном постороннем уходе, т.к. является инвалидом 2 группы, юридически не грамотный человек, ответчица воспользовалась данными обстоятельствами и обманным путем уговорила его подписать договор дарения, пообещав, что будет за ним ухаживать содержать, заботиться, оказывать так необходимую помощь.
Он поверил ее обещаниям, но до конца не понимал значения подписываемых документов, не осознавал последствия этого, т.к. думал,что суть указанного договора переход от него в собственность ответчицы по делу принадлежащей ему квартиры именно под условием оказания ею ухода, помощи и содержания. Только необходимость получения со стороны ответчицы по делу помощи, ухода, содержания толкнуло его на отчуждение в ее пользу единственного жилища.
(------) между ним и ответчицей по делу был заключен договор дарения указанной квартиры в простой письменной форме, который был в установленном законом порядке зарегистрирован в УФРС по РО.
После получения от него указанной квартиры в собственность ответчица по делу некоторое время исполняла взятые на себя обязательство по уходу, а впоследствии стала относиться очень плохо, не ухаживала, не заботилась, он находился в критическом, болезненном состоянии, был не ухожен. Впоследствии ответчица по делу вообще перестала навещать, приходить к нему. Соответственно он стал предъявлять к ней по этому поводу претензии, на что она сказала, что она не может больше ухаживать за ним, т.к. она осуществляет уход за своими недееспособными матерью и сестрой, и у нее на него нет времени. На его просьбы о помощи она заявила, что если ему нужен уход и помощь, то необходимо переселиться жить в Дом для престарелых и инвалидов, где и будут ухаживать, а поскольку туда устроиться очень сложно, она поможет ему в этом, а квартиру она намерена продать.
После этого он понял, что ответчица по делу его обманула воспользовалась тем, что он ей доверял и обманным путем завладела квартирой, которая была единственным жилищем, а в настоящее время он практически остается на улице будучи старым, больным человеком, являясь при том инвалидом.
Таким образом, если бы ему были известны те последствия, которые наступили в результате отчуждения в пользу ответчицы единственного жилья, то указанная сделка им не была бы заключена.
Поэтому считает, что данный договор дарения должен быть признан недействительным.
Кроме того, как с момента заключения указанного договора дарения спорной квартиры, так и до настоящего время он несет бремя содержания квартиры, оплачивает все необходимее платежи по квартире. Ответчица по делу, являясь ее юридическим собственником, участия в этом не принимает.
Он предложил ответчице по делу в добровольном порядке расторгнуть заключены между ними договор дарения спорной квартир, т.к. только таким образом возможно восстановить нарушенные права, при том, что права ответчицы ничем нарушены не будут, т.к. она имеет на праве собственности иное недвижимое имущество, обеспечена жильем. Каких-либо материальных затрат при приобретении права на спорную квартиру, она не понесла и возврат ею его квартиры в собственность ущерба ей не причинит.
В связи с чем просит суд признать недействительным договор дарения квартиры "......", заключенный (------) между мной и ответчицей по делу.
Применить последствия недействительной сделки и привести стороны в первоначальное положение по данному договору, отменив внесенную запись в ЕГРП о праве собственности ответчицы по делу на указанное имущество, признав за мной право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании Голюбин Г.Г. исковые требования поддержал просил суд иск удовлетворить. При этом суду пояснил, что он больной одинокий человек, ему нужен уход. Ответчица говорила, что будет за ним ухаживать. Однажды она ему сказала, что не может больше ухаживать, т.к. у неё больная мать и сестра. Договор дарения он читал бегло, т.к. доверял и верил обещаниям.
Представитель Голюбина Г.Г. адвокат Т.Е.К., действующая на основании ордера так же суду сообщила, что Голюбин Г.Г. заблуждался в природе сделки, т.к. при заключении договора дарения он думал, что за ним будут ухаживать и защищать от «черных риэлторов», однако через некоторое время ухаживания прекратились и у истца возникло опасение оказаться в доме престарелых.
Камеш Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, сообщив суду, что истец сам позвонил ей и попросил помощи, т.к. ему показалось, что за ним охотятся риэлторы. При встрече он ей сообщил, что хочет подарить ей квартиру. Действительно она за ним ухаживала, покупала продукты, стирала белье, однако у неё еще больная мать и сестра, в связи с чем, ухаживать стало некогда. При заключении договора дарения у них был договор, что он в квартире проживает, оплачивает коммунальные услуги, она оформила субсидию по его просьбе. Обращение в суд с настоящим иском для неё было неожиданностью. Истец родственником ей не является, однако они знакомы около 30 лет.
Представитель Камеш Т.И. - З.И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования так же не признал, сообщив суду, что при заключении договора истец был при памяти, участвовал в регистрации договора в УФРС в г.Таганроге, выселять его никто не собирался. Так же просил суд применить срок исковой давности 1 год.
В своих письменных возражениях указал, что Истец по настоящему делу не отрицает, что на момент подписания договора дарения он понимал, что это именно дарение (т.е. безвозмездное отчуждение своего имущества в пользу одаряемого, ответчика по делу) и желал заключения именно этого договора. Таким образом, первый вид заблуждения по настоящему делу отсутствует.
На момент подписания договора обе стороны понимали, что предметом договора является именно квартира, с определёнными характеристиками, указанными в договоре. Таким образом, второй вид заблуждения по настоящему делу отсутствует. Более того, заблуждение о качестве предмета договора может быть только у приобретателя по договору, но никак не у отчуждателя, который знает, чем он обладает.
Так, истец как проживал, так и проживает в квартире. Более того, с ним даже был заключён договор найма, по которому он получает субсидию для частичного погашения коммунальных платежей. Ответчик на протяжении всего времени осуществлял уход и содержание истца. Оказывал ему посильную поддержку.
Таким образом, для удовлетворения иска отсутствуют как фактические, так и нормативно-правовые основания.
Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (------) между Голюбиным Г.Г., с одной стороны, (даритель) и Камеш Т.И., с другой стороны, (одаряемой) был заключен договор дарения, в соответствии с которым Голюбин Г.Г. подарил кв."......", принадлежавшую ему на праве собственности на основании договора передачи № от (------), а Камеш Т.И. приняла дар в виде указанного имущества, что следует из текста договора. Договор нотариусом не удостоверялся.
Договор дарения от (------) и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы, что подтверждается сведениями Управления Росреестра РО по г.Таганрогу от (------)
В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с указанной нормой под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки; обман - это умышленное введение стороны в заблуждение, когда заинтересованная сторона сделки преднамеренно создает у потерпевшей стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях.
Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого.
Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом под природой сделки следует понимать тип сделки (дарение), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (квартира).
Истец Голюбин Г.Г. оспаривает договор дарения от (------) по основаниям заблуждения относительно природы сделки (ст.178 ГК РФ), указав на плохое состояние здоровья, преклонный возраст, одиночество, боязнь «охоты черных риэлторов на его квартиру», необходимость ухода за ним, а также на то, что при заключении договора был уверен в том, что заключает договор с условием ухода за ним, защиты от «черных риэлторов», отсутствие желания передавать квартиру в дар кому бы то ни было.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Анализируя собранные по делу доказательства суд полагает, что при заключении оспариваемого договора дарения (------) Голюбин Г.Г. определенно заблуждался относительно природы сделки и последствий ее совершения, в том числе и в части безвозмездности передачи в собственность спорной квартиры ответчику Камеш Т.И. без предоставления со стороны последней надлежащего ухода за истцом.
При этом суд учитывает, что Голюбин Г.Г. является человеком преклонного возраста, 72 года, инвалид второй группы, страдает рядом заболеваний, в том числе гипертонической болезнью, наблюдается в поликлинике более 30 лет, с учетом его объяснений, нуждается в постороннем уходе, с целью получения которого и имел намерение заключить договор о передаче квартиры в собственность другому лицу, который будет впоследствии осуществлять надлежащий уход за ним, полагал, что заключает договор пожизненного содержания в соответствии с положениями ст.601 ГК РФ, согласно которой по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого истца Голюбина Г.Г., сведениями медицинских учреждений, имеющихся в материалах дела, а именно выписным эпикризом из амбулаторной карты пациента МУЗ «Городская поликлиника N2» на (------), а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Ц.В.Б.- лечащего врача поликлиники, пояснившей о том, что он наблюдается в поликлинике более 30 лет, постоянно скачет давление(бывало доходит до 240), происходят гипертонические кризы, нуждается в постоянном уходе, неоднократно говорил, что его обманули.
Также свидетель С.Т.В., двоюродная сестра истца, в судебном заседании показала, что Голюбин Г.Г. неоднократно говорил ей, что ему нужен уход. Она не допускала, что истец подарит квартиру. Однажды брат позвонил ей и сообщил, что потерял квартиру, что его обманули, говорил, что за ним перестали ухаживать и намекают на дом престарелых. Так же свидетель С.С.Д. - соседка по лестничной площадке суду сообщила, что истец нуждается в постороннем уходе, плохо передвигается.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец проживал и продолжает проживать в спорной квартире в настоящее время, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, а ответчик оказывал необходимую ему помощь как до, так и в течение длительного периода после ее заключения, что не оспаривалось ответчиком.
Также суд учитывает то обстоятельство, что другого жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, у Голюбина Г.Г. не имеется, спорная квартира является его единственным постоянным местом жительства.
Оценивая указанные обстоятельства, доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что Голюбин Г.Г. действительно на момент заключения сделки заблуждался относительно природы заключаемой сделки, при этом суд так же учитывает, что ответчик не является ему родственником.
То обстоятельство, что Голюбин Г.Г. присутствовал при заключении сделки, а также при регистрации договора в органах юстиции, не исключает того, что истец заблуждался относительно природы сделки вплоть до того момента, как ознакомилась текстом договора в полном объеме в декабре 2008года. поскольку ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что после регистрации договора в установленном законом порядке, продолжал проживать в квартире, производил оплату коммунальных услуг, добросовестно полагая себя собственником спорной квартиры.
Таким образом, суд полагает возможным признать договор дарения от (------) недействительным, самостоятельно в силу положения ст.167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки, а именно привести стороны в первоначальное положение, а именно восстановить право собственности за Голюбиным Г.Г. на спорную квартиру "......", полагая, что применение таких последствий приведет к восстановлению прав истца в полном объеме, а так же аннулировать регистрационную запись № от (------)
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности к оспоримой сделке, поскольку с момента ее заключения такой срок истек. Суд полагает, что такой срок, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, не пропущен истцом, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а в судебном заседании бесспорно установлено то обстоятельство, что в полно мере ознакомиться с содержанием договора истец смогла только в 2010г. после возникновения вопроса направлении его в дом престарелых и заключения договора найма жилого помещения (------), при этом обратился в суд с настоящим иском (------)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требование Голюбина Г.Г. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры "......" заключенный между Голюбиным Г.Г. и Камеш Т.И. (------)
Стороны по договору дарения от (------) привести в первоначально положение.
Признать за Голюбиным Г.Г. право собственности на квартиру "......"
Погасить регистрационную запись № от (------)
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2010г.
Председательствующий