о взыскании убытков

№ 2 -96/11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«13» января 2011 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мелащенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Тучевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоедова А.А. к Логинову В.В. о взыскании убытков,

установил:

Мясоедов А.А. обратился в суд с иском к Логинову В.В. о взыскании убытков, указав в обоснование иска следующее. В начале весны 2009 года он решил продать автомобиль УАЗ Патриот, "дата" между ним и ИП ФИО1 был заключен договор комиссии, согласно которому истец передал автомобиль на комиссию для последующей продажи. При заключении договора комиссии стоимость автомобиля составила 360 000 рублей, никаких повреждений автомобиль не имел, его пробег составил 35734 км. "дата" на автомобиль нашелся покупатель - Логинов В.В. При заключении сделки истец присутствовать не смог, вместо него на заключение сделки поехал его отец ФИО Ответчиком в тот день была передана часть стоимости автомобиля - 175 000 рублей и дана расписка о том, что "дата" передаст остальную часть суммы (175 000 руб.) и заключит договор купли-продажи автомобиля. Однако ни "дата", ни позже, ответчик договор купли-продажи не заключил. В августе 2009 года истец обратился в суд с иском об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика, в целях обеспечения иска на автомобиль был наложен арест. "дата" - автомобиль был возвращен истцу. Истец считает, что действиями ответчика по отказу своевременно вернуть ему автомобиль или же его приобрести, оплатив полную стоимость и заключив с ним договор купли-продажи, ответчик причинил ему убытки, которые должны быть взысканы с него по следующим основаниям. "дата", когда истец приехал забирать автомобиль в ССП, то обнаружил ряд дефектов, пробег автомобиля составил 66 377 км. Чтобы оценить характер повреждений и узнать, насколько в результате данных повреждений понизилась стоимость его автомобиля, ему пришлось обратиться в ООО «ЮгОценка». "дата" для проведения оценки был произведен осмотр автомобиля, в котором принял участие представитель ответчика Горбатюк И.В., в ходе осмотра был установлен целый ряд недостатков, для устранения которых автомобиль требовал ремонта, за проведение работ по ремонту автомобиля истец заплатил 13 380 рублей, для проведения ремонта пришлось приобретать запасные части на автомобиль, стоимость которых составила 13 980 рублей.

"дата" оценщиками ООО «ЮгОценка» был подготовлен отчет об определении рыночной стоимости автомобиля, согласно которому потеря стоимости автомобиля на "дата" составила 139 000 рублей, за составление отчета истец заплатил оценщикам 2000 рублей.

"дата" истец продал автомобиль за 230 000 рублей, вместо 350 000 рублей. Цена автомобиля за время незаконного удержания и использования Логвиновым В.В. уменьшилась на 120 000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что "дата", будучи уверенным в том, что ответчик "дата" вернет ему оставшиеся 175 000 рублей за автомобиль заключил с ООО «РостовУАЗ» договор на поставку автомобиля УАЗ Патриот. Истец должен был заплатить за новый автомобиль 575 000 рублей не позднее "дата"

"дата" истец заплатил за автомобиль 200 000 рублей, остальные денежные средства истец надеялся заплатить с той суммы, которую ему должен был отдать ответчик. Однако "дата" когда ответчик отказался возвращать оставшиеся 175 000 рублей за переданный ему автомобиль, истцу пришлось взять в долг 175 000 рублей под 8% на 1 месяц. "дата" ответчик денег за переданный автомобиль не вернул, в связи с чем истец вынужден был продлить срок действия договора займа. После продажи автомобиля истец смог выполнить обязательства по договору займа и вернуть вместо 175 000 рублей - 349 825рублей 81 рубль. Убытки понесенные истцом в результате продления договора займа по вине ответчика составили 174 825 рублей.

Кроме того, истец оплатил транспортный налог в том числе и за тот период времени, в течение которого ответчик пользовался автомобилем, в размере 1 920 рублей.

Поскольку все вышеуказанные убытки были причинены истцу по вине Логинова В.В., истец просит суд взыскать с Логинова В.В.:

- 120 000 рублей убытки, образовавшиеся в результате снижения первоначальной цены продажи автомобиля, до цены, за которую автомобиль был продан,

- 13 380 рублей - стоимость работ по восстановлению автомобиля,

- 13 890 рублей - стоимость запасных частей, необходимых для ремонта,

- 2000 рублей - расходы по проведению оценки транспортного средства,

- 174 825 рублей - убытки, возникшие в результате продления договора займа,

- 1920 рублей - транспортный налог,

- 40 000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката,

- 3980 рублей - госпошлина за подачу иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, направил в суд представителя Терехову О.В., действующую на основании доверенности от "дата", в том числе, с правом уменьшения размера исковых требований (л.д. 59).

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика расходов, понесенных на оплату транспортного налога, а именно просила взыскать с ответчика 880 рублей, понесенных на оплату транспортного налога за автомобиль за период незаконного использования его ответчиком, а именно: с "дата" по "дата", о чем расписалась в протоколе судебного заседания. В остальной части исковые требования представитель истца поддержала, подтвердив изложенные в иске доводы, указала, что материалами дела подтверждаются исковые требования, отчет, подготовленный оценщиками ООО «ЮгОценка» основан на непосредственном осмотре автомобиля, судебная экспертиза была проведена без осмотра автомобиля, а по документам, в связи с чем считает, что отчет ООО «ЮгОценка» имеет большее значение. Исковые требования с учетом их уточнения представитель истца просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд представителей, которые представители суду заявление Логинова В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика Горбатюк И.В., действующая по доверенности от "дата", в том числе с правом признания исковых требований (л.д. 60), и Клинк Н.А., действующая на основании доверенности от "дата", в том числе с правом признания иска (л.д. 61), исковые требования признали в части возмещения истцу 27 870 рублей, а именно в объеме проведенной по делу судебной экспертизы:

- 12 785 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля,

- 8 875 рублей стоимость замены деталей,

- 5 330 рублей стоимость работ, произведенных на автомобиле, а также признали 880 рублей в возмещение понесенных истцом расходов на оплату транспортного налога. Представители ответчика в удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать за их необоснованностью.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск Мясоедова А.А. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Мясоедовым А.А. заявлены требования о возмещении убытков, понесенных в результате уменьшения стоимости автомобиля в размере 120000 рублей, стоимости ремонта 13 380 рублей и запасных частей автомобиля 13 890 рублей, что подтверждает Отчетом № об оценке транспортного средства от "дата" (л.д. 13-28), в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля по состоянию на "дата" составила 221 000 рублей, потеря рыночной стоимости за период времени с "дата" по "дата" составила 139 000 рублей, актом приемки-сдачи выполненных работ на сумму 13 380 рублей (л.д. 72), товарными чеками на сумму 13 380 рублей и на сумму 13 890 рублей (л.д. 63-65).

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, в том числе с правом признания исковых требований (л.д. 60-61), признали исковые требования Мясоедова А.А. в части возмещения истцу 12 785 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 8 875 рублей стоимость замены деталей, 5 330 рублей стоимость работ, произведенных на автомобиле, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителям ответчика судом разъяснены, о чем они также расписались в протоколе судебного заседания.

В ходе производства по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к следующим выводам:

- наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля УАЗ 3163 «УАЗ Патриот», 2005 года выпуска, регистрационный знак Х 354 ТУ 61/rus, по состоянию на "дата", составляет: 345 499 рублей;

- наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля УАЗ 3163 «УАЗ Патриот», 2005 года выпуска, регистрационный знак Х 354 ТУ 61/rus, по состоянию на январь 2010 года составляет 332 714 рублей;

- установить имел ли факт работ, указанных в акте приема передачи от "дата" деталей, не представляется возможным в связи с тем, что транспортное средство к экспертному осмотру представлено не было;

- общая стоимость предполагаемых работ, произведенных на указанном автомобиле составляет 5 330 рублей;

- стоимость предполагаемых при замене деталей на указанном автомобиле составит 8 875 рублей (л.д. 94-105), (л.д. 136).

Не соглашаясь с заключением эксперта № от "дата" истец указал, что экспертиза произведена без непосредственного осмотра транспортного средства. Отчет ООО «Юг Оценка» выполнен оценщиками на основе непосредственного осмотра автомобиля. Также истец ссылается на то, что при производстве судебной экспертизы эксперт ФИО10 при ответе на первый вопрос указывает, что цена нового автомобиля марки «УАЗ 3163» составляет 437 000 рублей, а при ответе на 4 вопрос, руководствуясь тем же самым методом, эксперт указывает уже другую цену нового автомобиля 480 000 рублей; кроме того, у эксперта не совпадают показатели старения по сроку эксплуатации, заключение эксперта составлено с многочисленными нарушениями.

Однако суд не может согласиться с приведенными доводами истца и о том, что отчет ООО «ЮгОценка» № года наиболее полно и объективно отражает данные о потере стоимости автомобиля за время его эксплуатации ответчиком, чем заключение эксперта № от "дата" по следующим основаниям.

Сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Между тем, отчет ООО «ЮгОценка» составлен не на основании определения суда о назначении экспертизы, вне рамок настоящего гражданского дела и не может быть положен в основу решения суда по настоящему делу.

Судебный эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности по ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Кроме того, в материалах дела имеется сообщение ФИО1 И.П. о том, что в приложении к договору комиссии от "дата" были указаны данные автомобиля, паспортные данные собственника, а так же, что повреждений автомобиля нет. По просьбе Мясоедова А.А. она указала пробег автомобиля с его слов, не проверив. Обычно в данных договорах она пробег не указывает (л.д. 68).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая признание иска ответной стороной в объеме заключения эксперта № от "дата", суд считает доказанными понесенные истцом убытки в виде уменьшения стоимости транспортного средства в размере 12 785 рублей (345 499 - 332 714=12 785), что относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта в размере 5 330 рублей и запасных частей автомобиля в размере 8 875 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку отчет ООО «ЮгОценка» не положен в основу решения суда, то не имеется материально-правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 2000 рублей, понесенных на проведение указанной оценки, поэтому в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании с ответчика 880 рублей в счет возмещения уплаченного за автомобиль транспортного налога за период с "дата" по "дата", период незаконного использования транспортного средства ответчиком.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, в том числе с правом признания исковых требований, данное требование признали, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителям ответчика судом разъяснены.

Суд принимает признание представителями ответчика иска в этой части, поскольку данное требование законно и обоснованно, признание иска в указанной части не нарушает права и интересы других лиц, а в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Также Мясоедовым А.А. заявлено требование о возмещении ответчиком убытков в размере 174 825 рублей, понесенных в результате продления договора займа с ФИО2 по вине Логинова В.В.

В материалы дела истцом представлен договор займа денежных средств от "дата", заключенный между ним и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 предоставил Мясоедову А.А. сумму займа в размере 175 000 рублей под 8% в месяц сроком на один месяц (л.д. 73-74).

В материалах дела также имеется письмо, адресованное ФИО2, с просьбой о продлении договора займа от "дата" до даты окончательной продажи его автомобиля <данные изъяты> (л.д. 75).

Из представленных материалов следует, что заявленная к взысканию в качестве убытков денежная сумма, возникшая, по мнению истца, вследствие неисполнения ответчиком выплаты денежных средств за переданный автомобиль, представляет собой обязательства истца, надлежащее исполнение которых в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве убытков, причиненных действиями ответчика.

В данном случае истец не доказал совокупность условий, при одновременном наличии которых требование о взыскании убытков может быть удовлетворено на законном основании. Вины ответчика в неисполнении истцом обязательств по договору займа, заключенному с третьим лицом, не установлено.

В соответствии с выданной Логиновым В.В. распиской от "дата" он обязался выплатить оставшуюся часть денежных средств в размере 175 000 рублей Мясоедову "дата" (л.д. 10).

Заключая договор займа с ФИО2 "дата", полагаясь на выплату Логиновым В.В. 175 000 рублей, Мясоедов А.А. действовал без должной осмотрительности и осторожности. Исходя из изложенного материально-правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 174 825 рублей не имеется.

Кроме того, следует учесть, что в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Денежную сумму, которую просит взыскать Мясоедов А.А. в свою пользу нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части. Что является судебными расходами, установлено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ), объем возмещения которых предусмотрен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца, в подтверждение расходов на оплату его услуг, представлены договор поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от "дата" и квитанция № (л.д. 126-127), из которых следует, что размер оплаты услуг представителя адвоката Зайцева И.Н. составил 40 000 рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает, что в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с ответчика следует взыскать денежную сумму в размере 5000 рублей, которая является разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1036 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мясоедова А.А. к Логинову В.В. о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова В.В. в пользу Мясоедова А.А. 27 870 рублей, из которых: 12 785 рублей утрата рыночной стоимости автомобиля, 8 875 рублей - стоимость замены деталей на автомобиле, 5 330 рублей - стоимость ремонтных работ, 880 рублей - транспортный налог.

Взыскать с Логинова В.В. в пользу Мясоедова А.А. судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1036 рублей 10 копеек и оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мясоедова А.А. к Логинову В.В. о взыскании убытков - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2011 года.

Судья: Е.В. Мелащенко