РЕШЕНИЕ 2-134/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2011г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.
При секретаре: Головчук Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой Т.Л., Калюжной И.Н. к Гончаровой И.В. об изменении долей в домовладении, разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Дубинина Т.Л., Калюжная И.Н. обратились в суд с иском к Гончаровой И.В. В обосновании своих требований указали, что им принадлежит на праве собственности вместе 454/594 доли, а каждому отдельно по 227/594 доли в домовладении, расположенному по адресу: № <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права (№№ 083393, 083392 от 24.06.2002г.) в соответствии с договором дарения доли жилого дома от 26.04.2002г.
Другим участником долевой собственности является ответчица -Гончарова И.В., проживающая там же, имеющая 140/594 доли в домовладении, расположенному по адресу: № <адрес>, получившая их в порядке наследования.
Так между истцами и ответчиком окончательного соглашения о разделе домовладения не достигнуто. Многочисленными судебными решениями данный вопрос ставился на разрешение ранее. Однако, ни одно судебное решение не было исполнено, так как являлось фактически не исполнимым.
Так, 24 сентября 2007 года Таганрогским городским судом было вынесено решение о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком по <адрес> в <адрес> РО по иску Гончаровой И.В. к Дубининой Т.Л. и Калюжной И.Н., последнее в этой череде. В течение 2 лет после его вынесения оно обжаловалось и вносились в него исправления.
Данным решением иск Гончаровой был удовлетворен почти в полном объеме, определив в разделе жилого дома следующее:
Признать за Гончаровой И.В. право собственности на квартиру №, состоящую из жилой комнаты 2ж площадью 10,9 кв. м в жилом доме литер «Б», кухни 1 кух площадью 8,9 кв м в служебной пристройке литер «б-2», а также тамбура литер «б-3» общей площадью 19,8 кв м, а также на помещение гаража площадью 16 кв м в литере «Г, п/Г», уборную литер «Ю», изображенные розовым цветом в Приложении № 1 к экспертному заключению № 104-06 от 10.11.2006г. и Приложении №1 к экспертному заключению №042-07 от 21.04.2007г.,- в домовладении № по <адрес> <адрес>;
Признать за Дубининой Т.Л. и Калюжной И.Н. право собственности на квартиру № состоящую из жилой комнаты 1ж площадью 13,5 кв м, жилой комнаты 2а-ж площадью 5,3 кв.м. жилой комнаты 3ж площадью 7,6 кв м, жилой комнаты 4ж площадью 7.9 кв м, - в жилом доме литер «Б», коридора 1 кор. площадью 10,6 кв м, кухни 2кух площадью 9,0 кв м- в служебной пристройке литер «б-1 », из служебной пристройки с погребом литер «б, п/б» к жилому дому литер «Б», общей площадью 61,5 кв м, изображенные голубым цветом на рисунке №1 Приложения к экспертному заключению №396/7 от 3.09.2007г., а также на уборную литер «Я», душевую литер «Д», изображенные зеленым цветом в Приложении №1 к экспертному заключению №042-07 от 21.04.2007г.-в домовладении № по <адрес> <адрес>, в равных долях, по 1/2 доле за каждой.
Однако, при данном разделе не был учтен литер «Б4», являющийся неотделимым улучшением литера «Б1», на который у Калюжной И.Н. имеется право собственности, подтвержденное свидетельством № АГ 430029 от 01.12.2006г. А также не, рассматривался вопрос о переводе служебной комнаты «Б3» в разряд жилых, хотя она уже давно используется в таком переоборудованном состоянии именно как жилая, а ее площадь как жилая не учитывалась.
Решение вступило в законную силу «14» ноября 2007г. Однако, данное судебное решение в части определения порядка пользования земельным участком полно противоречий, на это имеются объективные причины, заключающиеся в ошибках экспертов, которые нашли свое отражение в экспертных заключениях. Суд, при вынесении решения в резолютивной части исходил исключительно из вышеуказанных экспертных заключений.
В ходе судебного разбирательства в 2007году исследовались справки из БТИ, ранее вынесенные судебные решения и другие документы, имеющие отношение к постройкам, однако, истцом ни одного правоустанавливающего, ни правоудостоверяющего документа на земельный участок представлено не было, кадастрового плана не было также. Только лишь после официального обращения 07.12.2009г. в Таганрогский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о предоставлении кадастрового плана земельного участка, им был предоставлен ответ от 09.12.2009г., что земельный участок, на котором стоит спорное домовладение не состоит на государственном кадастровом учете. Таким образом, изложенные обстоятельства не были известны в ходе судебного рассмотрения ни суду, ни ответчикам, и решение судом выносилось без их учета. Земельный участок как предмет спора не существовал юридически.
В связи с необходимостью поставить на кадастровый учет и провести межевание земельного участка по адресу домовладения № по <адрес>му <адрес> РО, ими после получения ответа от 09.12.2009г была проведена вся подготовительная работа, результатом которой было получение в окончательной форме - кадастрового паспорта земельного участка, т.е. земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
В ходе оформления договора аренды земельного участка специалистами КУИ г.Таганрога с учетом представленных нами документов были пересчитаны их доли в домовладении и составили: Дубинина Т.Л. 3905/11550, Калюжная И.Н. - 5235/11550, соответственно на обоих в совокупности приходится 9J140/11550, а Гончаровой И.В. - 2410/11550.
Таким образом, считают, что имеются все основания для перераспределения долей в праве собственности на домовладение и для пересмотра порядка пользования земельным участком с учетом результатов межевания, согласно которых общая площадь земельного участка составила 416 кв.м.
В связи с чем просят суд перераспределить, доли между сособственниками по адресу домовладения № по <адрес> РО следующим образом: Дубинина Т.Л. - 3905/11550, Калюжная И.Н. -5235/11550, Гончарова И.В. - 2410/11550.
Определить порядок пользования земельным участком, исходя из вновь выделенных долей, пропорционально идеальным долям. Разделить домовладение согласно вновь выделенных долей. Признать служебную комнату Б3 жилой.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования, указав, что в ходе судебного разбирательства в 2007 году были представлены разные справки из БТИ, и от 2002года, и от 2006года, и технический паспорт, датированный 2000 годом. Однако, суд в основу своего решения положил заключения экспертов, которые свои экспертизы основывали и брали за исходные данные технического паспорта на дом от 2000г., в котором общая площадь дома указывалась как 79,4 м2, и не использовали при этом наш правоустанавливающий документ - договор дарения, справки БТИ от 2006 года.
Но, согласно заявления Панченко Е.И. (даритель по договору дарения Дубининой И Калюжной) от 28.03.2002года о внесении изменений в ЕГРП на объект недвижимости общая площадь дома была изменена с 79,4 м2 на 73,7 м2. Далее, им было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности с уже измененными данными и на основании этого свидетельства он осуществил отчуждение своей доли в домовладении истцам. После чего общая площадь дома должна исчисляться исключительно от цифры 73,7 м2, а не как было ранее, до изменений - 79,4 м2. Таким образом, экспертные заключения были проведены по искаженным данным общей площади дома. А это сделало неисполнимым в дальнейшем решение суда. Так же требований перераспределения долей отказываются, как заявленные ошибочно.
Литер БЗ (служебная пристройка) согласно тех.паспорта от 10.07.2009г. ранее в общей площади домовладения не учитывалась, так как была не отапливаемая и числилась как коридор. Ими на свои средства были проведены неотделимые улучшения в данном помещении, проведено отопление и данная комната используется как жилая.
В связи с изменением общей площади земельного участка в результате межевания и увеличением ее до 416 м2, заключением договора аренды земли на основании Постановления Администрации города Таганрога №2320 от 20.05.2010г. необходимо также определить порядок пользования земельным участком по идеальным долям.
В связи с чем, просят суд определить порядок пользования земельным участком пропорционально идеальным долям. Разделить домовладение согласно идеальных долей.
Признать право собственности за Дубининой Т.Л. и Калюжной И.Н. в равных долях на литер БЗ в домовладении по <адрес> в переоборудованном состоянии.
В последствии истцы так же уточнили свои требования, указав, что Решение суда 2007года в резолютивной части содержит смешение результатов разных экспертиз разных экспертов, что привело к невозможности исполнить данное решение в натуре. Более того, раздел земельного участка производился по экспертному заключению Овчарова, который составлял данное заключение графологическим способом без выхода на место и проведения замеров в натуре.
На решение 2007года ими подавалось заявление об исправлении ошибок и описок, 12 мая 2009г. вынесено определение, которым им было отказано в части исправления арифметических ошибок по определению порядка пользования земельным участком, так как суд данных ошибок не делал, а это чисто ошибка эксперта.
Указанная ошибка была устранена данным экспертным заключением эксперта Рысиной М.И. в нынешнем процессе.
Более того, выходом эксперта на место было подтверждено отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком в связи с отсутствием каких-либо разделительных заборов внутри самого земельного участка, сложившимся можно считать лишь порядок пользования участком общего пользования, по которому осуществляется проход ко входу в дом и наружным сооружениям. Тыльная часть земельного участка отведена под огороды и имеется возможность его раздела строго по идеальным долям.
В связи с чем, считают, что применительно к исковым требованиям соответствует Вариант №2 дополнения к экспертному заключению и Вариант №2 самого экспертного заключения от 28.12.2010 года.
В связи с чем просят суд определить порядок пользования земельным участком пропорционально идеальным долям в соответствии экспертным заключением №389/7 от 28.12.2010 года Вариант №2.
Разделить домовладение согласно идеальных долей в соответствии дополнением к экспертному заключению №398 от 28.12.2010 года Вариант№2.
Взыскать с ответчика судебные расходы согласно приложенных квитанций на общую сумму 27000 руб. и уплаченную госпошлину в сумме 1800 рублей.
В судебном заседании Дубинна Т.Л., Калюжная И.Н. и их представитель исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить в окончательной редакции уточненных исковых требований.
Гончарова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований сообщив суду, что решение уже выносилось в 2007г.
Представитель Администрации г.Таганрога в судебном заседании не присутствует, о времени и месте слушания дела судом извещен. Заявлений о переносе слушания дела в суд не направлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта Рысиной М.И., обсудив результаты строительных экспертиз, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N 2-358-07, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 209 ГПК РФ После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как следует из материалов дела Калюжной И.Н. на праве собственности принадлежит 227/594 долей в домовладении № по <адрес> в <адрес>, а так же лит. «б4». Дубининой Т.Л. принадлежит на праве собственности 227/594 долей в домовладении № по <адрес> в <адрес>. Гончаровой И.Н. принадлежит 140/594 долей в указанном выше домовладении.
В судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиком установились стойкие неприязненные отношения друг к другу.
Решением суда от 24 сентября 2007г. домовладение было разделено между Гончаровой И.В. и Дубининой Т.Л., Калюжной И.Н. Так, судом признано за Гончаровой И.В. право собственности на квартиру №, состоящую из жилой комнаты 2ж площадью 10,9 кв. м в жилом доме литер «Б», кухни 1 кух площадью 8,9 кв.м в служебной пристройке литер «6-2», а также тамбура литер «б-3» общей площадью 19,8 кв м, а также на помещение гаража площадью 16 кв.м в литере «Г, п/Г», уборную литер «Ю», изображенные розовым цветом в Приложении № 1 к экспертному заключению № 104-06 от 10.11.2006г. и Приложении №1 к экспертному заключению №042-07 от 21.04.2007г.,- в домовладении № по <адрес>;
За Дубининой Т.Л. и Калюжной И.Л. признано право собственности на квартиру №, состоящую из жилой комнаты 1ж площадью 13,5 кв м, жилой комнаты 2а-ж площадью 5,3 кв.м. жилой комнаты 3ж площадью 7,6 кв.м, жилой комнаты 4ж площадью 7.9 кв.м, - в жилом доме литер «Б», коридора 1 кор площадью 10,6 кв.м, кухни 2кух площадью 9,0 кв м- в служебной пристройке литер «6-1 », из служебной пристройки с погребом литер «б, п/б» к жилому дому литер «Б», общей площадью 61,5 кв. м, изображенные голубым цветом на рисунке №1 Приложения к экспертному заключению №396/7 от 3.09.2007г., а также на уборную литер «Я», душевую литер «Д», изображенные зеленым цветом в Приложении №1 к экспертному заключению №042-07 от 21.04.2007г.-в домовладении № по <адрес> <адрес>, в равных долях, по 1/2 доле за каждой.
Право общей долевой собственности между Гончаровой И.В. с одной стороны и Дубининой Т.Л. и Калюжной И.Н. с другой стороны было прекращено. Определен порядок пользования земельным участком.
Определением Судебной коллегией по гражданским дела Ростовского областного суда от 14.11.2007г. Решение суда в части прекращения долевой собственности на домовладение, в части признания права собственности на долю земельного участка за Гончаровой И.В. было отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части Решение суда оставлено без изменения.
Исходя из смысла ст. ст. 61, 209 ГПК РФ судом установлено, что домовладение N60 по пер. 7-й Артиллерийский разделено в натуре между Гончаровой И.В. и Дубининой Т.Л., Калюжной И.Н. Решением суда от 24 сентября 2007г., которое в этой части оставлено судом второй инстанции без изменения.
Таким образом, все доводы, изложенные в исковом заявлении Дубининой Т.Л. и Калюжной И.Н., касающиеся требований раздела домовладения в натуре согласно идеальным долям есть нечто иное, как переоценка доказательств, которые были рассмотрены, им дана правовая оценка судами, как первой инстанции, так и второй инстанции. Тем более, что в ходе рассмотрения настоящего дела ничего в домовладении не изменилось, как занимали истцы и ответчик жилые и не жилые комнаты в жилом доме лит. «Б», так и продолжают занимать. В связи с чем, исковые требования в части раздела домовладения следует отставить без удовлетворения.
Однако в судебном заседании установлено, что порядок пользования земельным участком, который был определен Решением суда от 24 сентября 2007г. в домовладении был общей площадью 406,00кв.м. После постановки земельного участка на кадастровый учет 22.04.2010г. его площадь стала составлять 416 кв.м.
Таким образом, суд считает необходимым определить порядок пользования земельным участком между сторонами применительно к состоявшемуся разделу домовладения и определенного порядка пользования земельным участком, закрепленным Решением суда от 24 сентября 2007г., но с учетом новой площади земельного участка. Такой вариант разработан экспертом Рысиной М.И. в дополнении к экспертному заключению от 28.12.2010г.
Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, а именно суд определил порядок пользования земельным участком, взяв за основу, разработанный экспертом Рысиной М.И. вариант порядка пользования земельным участком, а так же учитывая, что за производство судебной экспертизы оплату производила Дубинина Т.Л., суд считает необходимым взыскать с Гончаровой И.В. в пользу Дубининой Т.Л. 1/3 часть от всей суммы отплаты, что составляет 5 666,66рублей, а так же взыскать 200рублей госпошлины, за удовлетворенное требование в части определения порядка пользования земельным участком.
Так же в порядке ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Гончарвой И.В. в пользу Дубининой Т.Л. расходы по оплате представителя в сумме 2000рублей при этом суд исходит из частично удовлетворенных требований, сложности и продолжительности рассматриваемого дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98,100 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дубининой Т.Л., Калюжной И.Н. удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком в домовладении № по <адрес> следующим образом:
В общее пользование Калюжной И.Н., Дубининой Т.Л., Гончаровой И.В. выделить земельный участок №1 площадью 60,00кв.м, расположенный в границах: по красной линии <адрес>, расстояние - 2,76м; по ломаной линии с границей земельного участка №2, расстояния - 1,52м; 0,91м, 2,36м, 0,91м, 0,32м; по ломаной линии с границей участка №3, расстояния -3,68м, 3,97м, 2,76м, 1,14м, 8,20м; по линии с границей земельного участка №2-2, расстояние - 5,56м; по линии правой межи, расстояние - 23,57м; внутри себя по периметрам земельных участков: №2-1, расстояния - 5,31м, 3,76м, 5,22м; по периметру участка №3-1, расстояния - 2,48м, 3,81м, 2,37м.
Гончаровой И.В. выделить в пользование земельные участки общей площадью 112,0кв.м, в том числе:
Земельный участок №2 площадью 24,5кв.м, расположенный в границах: по красной линии <адрес>, расстояние - 5,33м; по ломаной линии с границей участка №3, расстояния - 4,20м, 5,33м; по ломаной линии с границей участка №1, расстояния - 0,32м, 0,91м, 2,36м., 0,91м., 1,52м.;
Земельный участок №2-1 площадью 19,5кв.м, расположенный в границах: по ломаной линии с границей участка №1, расстояния - 5,31м, 3,76м, 5,22м; по линии с границей земельного участка №3-1, расстояние -3,76м;
Земельный участок №2-2 площадью 48,0кв.м., расположенный в границах: по линии с границей земельного участка №1, расстояние - 5,56м; по линии с границей земельного участка №3, расстояние - 8,45м; по линии тыльной межи, расстояние - 6,00м; по линии правой межи, расстояния - 3,94м, 4,47м;
Калюжной И.Н., Дубининой Т.Л. выделить в пользование земельные участки общей площадью 304,0кв.м, в том числе:
Земельный участок №3 площадью 254,5м.кв. расположенный в границах: по красной линии <адрес>, расстояние - 4,65м.; по линии левой межи, расстояния - 15,10м, 5,81м, 11,09м; по линии тыльной межи, расстояние - 7,09м., по линии с границей земельного участка №2-2, расстояние - 8,45м; по ломаной линии с границей земельного участка №1, расстояния - 8,20м, 1,14м, 2,76м, 3,97м, 3,68м, по ломаной линии с границей участка №2, расстояния - 5,33м, 4,20м.
Земельный участок №3-1 площадью 9,5кв.м., расположенный в границах: по линии с границей земельного участка №2-1, расстояния - 3,76м; по ломаной линии с границей земельного участка №1, расстояния - 2,48м, 3,81м, 2,37м;
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Гончаровой И.Н. в пользу Дубининой Т.Л. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 666,66рублей, 2000рублей расходов по оплате услуг представителя, 200 рублей госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2011г.
Председательствующий