№ 2 -654/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«18» января 2011 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мелащенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Тучевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожиной Л.В. к Палий В.В о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третье лицо: УФМС России по Ростовской области,
установил:
Кожина Л.В. обратилась в суд с иском к Палий В.В. о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора: УФМС России по Ростовской области. В обоснование иска истица указала, что является собственником домовладения № по <адрес> на основании договора дарения от "дата" реестровый №, свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" реестровый №, договора купли-продажи от "дата" реестровый №. Ответчик является родным братом истицы, он проживал в спорном домовладении со своего рождения, был зарегистрирован в нем с согласия родителей в 1969 году, затем в 1971 году был призван служить в советскую Армию, в 1973 году вернулся, в 1977 году первый раз вступил в зарегистрированный брак, снялся с регистрационного учета и ушел жить к своей супруге, забрав при этом все свои вещи. Затем он расторг брак с первой супругой и в 1985 году вновь вернулся проживать в спорное домовладение, в этом же году был в нем зарегистрирован. Спустя 2 года ответчик по делу вновь женился, переехал к своей второй супруге на постоянное место жительства, забрав при этом все свои вещи. Отношения с новой супругой у истицы сложились не очень хорошие, поэтому их место жительства истице неизвестно. Ответчик изначально периодически навещал истицу, а последние 4 года вообще о нем ей ничего неизвестно. Истица считает, что ответчик утратил право на жилую площадь в спорном домовладении, так как выехал из него добровольно, забрал все свои личные вещи и не проживает в нем с 1987 года. Ответчик по делу давно не является членом семьи истицы, не исполняет возложенных на него законом обязательств по оплате коммунальных платежей и налогов, по содержанию жилого помещения. Истица указывает, что она находится на пенсии, а в связи с тем, что ответчик зарегистрирован в ее домовладении она вынуждена нести расходы по оплате коммунальных платежей и налогов с учетом ответчика. В связи с изложенным истица просит суд признать Палий В.В. утратившим право пользования жилой площадью и снять его с регистрационного учета.
Истица в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Кириленко Т.А., действующей на основании доверенности от "дата".
Представитель истицы Кириленко Т.А., действующая на основании доверенности от "дата", в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске, и просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, что подтверждается вернувшимися в адрес суда почтовыми конвертами с отметками причины возврата: «отсутствие адресата по указанному адресу». Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика - Палий В.В.
Адвокат Киселева В.О., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Палий В.В., фактическое место пребывания которого неизвестно, возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по Ростовской области, извещено о времени и месте судебного заседания, направило в суд ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие его представителя в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Кожина Л.В. является собственником <адрес> на основании договора дарения от "дата" №, свидетельства нотариальной конторы от "дата" №, договора нотариальной конторы от "дата" №, что подтверждается:
- выпиской из материалов МУП «БТИ» от "дата" (л.д. 28),
- договором дарения от "дата" (л.д. 7),
- свидетельством о праве на наследство по закону от "дата" (л.д. 9),
- договором от "дата" (л.д. 10).
В соответствии с имеющейся в материалах дела копией домовой книги и адресной справкой Палий В.В, "дата" года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с "дата".
Факт выезда Палий В.В из спорного домовладения в 1987 году в добровольном порядке подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей.
Так, свидетель ФИО, проживающая по адресу: <адрес> с 1945 года, суду сообщила, что ответчик в 1970 годах проживал со своими родителями по адресу: <адрес>, когда женился, выехал из спорного дома, но после расторжения брака вернулся к родителям, в 1985 году он второй раз женился и переехал на постоянное место жительства к родителям новой жены, забрав все свои вещи. По адресу спорного домовладения не проживает лет 25, а последние 4 года вообще не приезжал.
Свидетель Овсянникова А.А., проживающая по адресу: Трубопрокатная/ Дзержинского, 2 с 1966 года, суду сообщила аналогичные сведения.
Таким образом, из материалов дела следует, что спорные жилищные правоотношения возникли между сторонами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и носят длящийся характер.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. Например, нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса.
Согласно норме ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, регулирующей отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения не сохраняется право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
При этом применение положений ст. 31 ЖК РФ не ставится в зависимость от момента прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи.
Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, то по общему правилу к ним применяется закон, действующий в настоящее время, т.е. применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от того, когда были прекращены семейные отношения, до или после его введения в действие.
В связи с этим положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ применяются при решении вопроса о выселении бывших членов семьи собственника жилого помещения и в том случае, если семейные отношения между ним и бывшим членом его семьи были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 23.11.2005 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года").
В ходе судебного разбирательства установлено, что семейных отношений между сторонами не имеется, вещей ответчика в доме истца нет, совместного хозяйства стороны не ведут, общего бюджета нет, ответчик проживает по другому адресу со своей семьей и не может быть отнесен к членам семьи собственника спорного жилого помещения, в связи с чем подлежит применению ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования за бывшим членом семьи собственника не сохраняется.
Палий В.В. более 23 лет не проживает в спорном домовладении, сохраняя в нем лишь регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Между тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статьей 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Статьей 2 указанного Закона определено, что место жительства это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах заявленные Кожиной Л.В. требования о признании Палий В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными, доказанными исследованными судом доказательствами и подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному выше адресу, по причине того, что требование о снятии с регистрационного учета должно рассматриваться в совокупности с требованиями жилищного законодательства, т.к. снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку ответчик утратил право пользования спорной жилой площадью, то он подлежит снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Кожиной Л.В. к Палий В.В о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третье лицо: УФМС России по <адрес> - удовлетворить.
Признать Палий В.В, "дата" года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
ОУФМС России в г. Таганроге снять Палий В.В, "дата" года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2011 года.
Судья: Е.В. Мелащенко