№ 2 - 446/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«18» января 2011 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мелащенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Тучевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ЖЭУ» к Метус М.Н. о нечинении препятствий при производстве ремонтных работ,
установил:
ООО «УК «ЖЭУ» обратилось в суд с иском к Метус М.Н. о нечинении препятствий при производстве ремонтных работ, указав в обоснование иска следующее. В соответствии с Протоколом общего собрания от "дата" собственники помещений многоквартирного <адрес> выбрали в качестве управляющей организации - ООО «УК «ЖЭУ». Для своевременного и полного предоставления жилищно-коммунальных услуг в <адрес>, ООО «УК «ЖЭУ» заключило договор подряда № с МУП «ЖЭУ». Согласно акту ООО «УК «ЖЭУ» от "дата" комиссией в составе заместителя начальника ИТО МУП «ЖЭУ» ФИО, ведущего инженера на момент обследования установлено, что наниматель <адрес> отказал в доступе ремонтной бригаде для замены трубопровода системы центрального отопления, так как необходимо вскрывать полы. "дата" ООО УК «ЖЭУ» была направлена претензия Метус М.Н. с требованием урегулировать данный вопрос и предоставить доступ ремонтной бригаде для производства работ по замене центрального отопления. В связи с тем, что наниматель <адрес> не допускает ремонтную бригаду для устранения аварийной ситуации, остальные собственники данного дома не могут получать качественные жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и в срок. В связи с чем истец просил суд обязать нанимателя <адрес> не чинить препятствия и предоставить доступ ремонтной бригаде для производства работ по замене трубопровода центрального отопления. Взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 000 рублей в пользу ООО «УК «ЖЭУ». Взыскать судебные расходы в сумме 13 рублей 45 копеек в пользу ООО «УК «ЖЭУ».
21.12.2010 года истец уточнил исковые требования, указав, что согласно акту ООО «УК «ЖЭУ» от "дата" комиссией в составе заместителя начальника ИТО МУП «ЖЭУ» ФИО, ведущего инженера на момент обследования установлено, что наниматель <адрес> отказал в доступе ремонтной бригады для замены трубопровода системы центрального отопления, требуя проводить трубопровод через чердачное помещение.
В судебном заседании представитель ООО «УК «ЖЭУ» Пруцев С.В., действующий на основании доверенности от "дата" №, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, пояснив, что в материалы дела представлен акт от "дата" о не допуске ответчиком ремонтной бригады для замены трубопровода системы центрального отопления, в связи с чем просил обязать ответчицу не чинить такие препятствия и предоставить доступ ремонтной бригаде. Иск просил удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что "дата" было проведено обследование системы центрального отопления в занимаемой ею квартире и согласовано выполнение работ с "дата", "дата" и в последующее время к ней больше никто не приходил, кроме того, она сама лично обращалась к истцу и в другие организации с требованием о замене трубопроводов системы ЦО квартиры. Также ответчица пояснила, что истец ей не представил документы, на основании которых необходимо произвести ремонтные работы, смета истцом не составлялась, обмеры в квартире не производились, дефектная ведомость и на ее основании смета и спецификация на материалы не составлялись. В соответствии с действующим законодательством для замены трубопровода составляется проектно-сметная документация, которая должна пройти государственную экспертизу. Метус М.Н. в иске просила отказать за его необоснованностью, поскольку она не чинит препятствия в доступе ремонтной бригаде для производства работ по замене трубопровода центрального отопления, а сама заинтересована и желает, чтобы такие работы были произведены.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Подпунктом «д» п. 52 Постановления Правительства № от "дата" «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» предусмотрено, что потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.
Согласно имеющейся в материалах дела копии акта от "дата" комиссия в составе специалистов ООО УК «ЖЭУ» произвела проверку по адресу: <адрес> на предмет обследования системы центрального отопления. В акте указано, что наниматель квартиры отказывается предоставить доступ для проведения работ по замене трубопроводов полипропиленовых на стальные, требует проводить трубопровод через чердачное помещение. С нанимателем квартиры согласовано выполнение работ с "дата". Также в данном акте Метус М.Н. указала, что замена стального трубопровода на полимерные должна производиться по проекту. Прокладка магистральных трубопроводов диаметром 50 мм должна проходить по подвалу или чердачному помещению. Она требует проект (схему) системы теплоснабжения (магистральную разводку).
Однако истцом в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в согласованное время ремонтной бригаде со стороны ответчицы чинились препятствия в доступе в квартиру для производства работ по замене трубопровода центрального отопления. Претензия от "дата", на которую истец ссылается в иске, в материалы дела и в судебное заседание представителем истца не представлена.
Как пояснила в судебном заседании ответчица, после обследования ее квартиры и согласования времени выполнения ремонтных работ к ней больше никто не приходил, и данное обстоятельство представитель истца не отрицал.
Кроме того, в предыдущем судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ представителю истца было предложено представить документы, на основании которых принято решение о необходимости выполнения соответствующих ремонтных работ, а также проектно-сметную документацию на работы по прокладке системы центрального отопления.
Однако в настоящее судебное заседание такие документы истцом не представлены.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, дополнительных доказательств, кроме приобщенного к исковому заявлению акта от "дата", у ООО «УК «ЖЭУ» больше не имеется.
Исследовав и оценив все представленные сторонами по делу документы, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт чинения ответчиком препятствий в доступе ремонтной бригаде для производства работ по замене трубопровода центрального отопления.
Кроме того, ответчиком в судебное заседание представлены документы, из которых следует, что Метус М.Н. по вопросу технического состояния и замены трубопровода системы центрального отопления в квартире № жилого <адрес> обращалась в различные организации и сама заинтересована в проведении ремонта трубопровода системы центрального отопления в занимаемом ею жилом помещении.
При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «УК «ЖЭУ» к Метус М.Н. о нечинении препятствий при производстве ремонтных работ - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2011 года.
Судья: Е.В. Мелащенко