№ 2 - 265/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«18» января 2011 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мелащенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Тучевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Зайцева А.А. к ООО «УК «ЖЭУ», ООО «Строй Центр» о защите прав потребителей,
установил:
Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская лига потребителей» в интересах Зайцева А.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖЭУ» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. Зайцеву А.А. на праве собственности принадлежит <адрес>. На протяжении длительного времени в квартире потребителя и на лестничной площадке подъезда № пятого этажа протекала кровля. В результате этого во время погодных осадков вода текла по стенам и потолку, попадая на электропроводку. Также межпанельные швы дома находятся в неудовлетворительном состоянии, вследствие этого в квартиру потребителя попадают погодные осадки, в квартире запах сырости и гнили. В соответствии с нормами ВСН 58-80(р) обслуживающей организацией в доме должно проводиться техобслуживание дома (содержание жилья) - весной и осенью, текущий ремонт (ремонт жилья) дома - каждые 5 лет. Согласно Правил содержания общего имущества многоквартирного дома общее имущество дома должно содержаться в состоянии обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья, сохранность имущества физических лиц. Однако ООО «УК «ЖЭУ» ремонтные работы по техобслуживанию (содержанию жилья) дома не проводит и общее имущество дома содержит в ненадлежащем состоянии. В результате протекания кровли и межпанельных швов дома квартире потребителя причинен материальный ущерб: обои отстали и необходима их замена, штукатурка потрескалась и осыпается, на стенах и потолке следы залитий, на стенах появился грибок. Зайцева А.А. устно и письменно неоднократно обращался в ООО «УК «ЖЭУ» с заявлениями о ремонте кровли над его квартирой, межпанельных швов дома, лестничной площадки пятого этажа подъезда №, а также перерасчете оплаты за неоказанные услуги, а также о возмещении ему материального ущерба, причиненного его имуществу - квартире в результате протекания кровли и межпанельных швов дома. Ремонт кровли дома ООО «УК «ЖЭУ» произвело только в июне месяце 2010 года, однако ремонт межпанельных швов дома, лестничной площадки ООО «УК «ЖЭУ» не произвело, материальный ущерб потребителю не возмещен, перерасчет оплаты не произведен. Ненадлежащие услуги потребителю причиняют нравственные страдания. На основании изложенного истец просил суд обязать ООО «УК «ЖЭУ» произвести ремонт межпанельных швов и лестничной площадки пятого этажа в подъезде № в объеме экспертного заключения в течение 10 дней, обязать ООО УК «ЖЭУ» произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № Зайцева А.А. по ст. «содержание жилья» на сумму 997 рублей 98 копеек, ст. «ремонт жилья» на сумму 888 рублей 92 копейки согласно квитанций, так как эти услуги потребителю не оказывались. Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу Зайцева А.А. материальный ущерб, причиненный его квартире согласно экспертному заключению, уменьшение оплаты за период с февраля месяца 2009 года по июнь месяц 2010 года по ст. «содержание жилья» в сумме 2 617 рублей, ст. «ремонт жилья» в сумме 2 543 рубля, неустойку по ст. «содержание жилья» - 2 643 рубля, ст. «ремонт жилья» - 2 543 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 500 рублей согласно договору поручения на ведение дела в суде и квитанции № от "дата", расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей. Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу Зайцева А.А., 50 % которой в пользу ТГОО «ТЛП».
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Строй Центр».
Зайцева А.А. в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ТГОО «ТЛП» Мирвода Н.Г., действующий в интересах Зайцева А.А. на основании доверенности от "дата", в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в части ремонта кровли поддержал, просил иск удовлетворить к ответчику ООО «УК «ЖЭУ».
Представитель ответчика ООО «УК «ЖЭУ» Пруцев С.В., действующий на основании доверенности от "дата", в судебном заседании исковые требования не признал, обосновав свои возражения тем, что <адрес> перешел в другую управляющую организацию. При вынесении решения просил суд в иске к ООО «УК «ЖЭУ» отказать.
Представитель ответчика ООО «Строй Центр» Чумаков А.Б., действующий на основании доверенности от "дата", в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, указав, что ООО «УК «ЖЭУ» ненадлежаще выполняло услуги, все требования истца законны именно к ООО «УК «ЖЭУ», а ООО «Строй Центр» по данному делу является ненадлежащим ответчиком.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Зайцева А.А.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Зайцеву А.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21).
В процессе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза № от "дата" экспертами ФИО2 и ФИО1 из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта межпанельных швов дома в районе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно локальной смете по состоянию на дату осмотра "дата" составила 2 644 рубля 84 копейки, стоимость восстановительного ремонта лестничной площадки подъезда № пятый этаж составила 8 327 рублей 27 копеек, для восстановления поврежденных конструктивных элементов лестничной площадки необходимо выполнить следующие работы:
- очистка поверхности щетками, S = 12, 3 кв.м.;
- перетирка штукатурки: внутренних помещений, S = 35, 3 кв.м.
- покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза стен, S = 35,3 кв.м;
- окраска клеевыми составами: улучшенная, S = 35, 3 кв.м.;
стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составила 62 670 рублей 07 копеек. В виду того, что для устранения причины проникновения атмосферных осадков в квартиру истца необходимо выполнить работы по ремонту кровли и установку колпаков на вентиляционных трубах над квартирой потребителя, экспертом было принято решение рассчитать стоимость работ восстановительного ремонта кровли. Стоимость восстановительного ремонта кровли над исследуемой квартирой составила 22 677 рублей 82 копейки (л.д. 35- 60).
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от "дата" № в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с Протоколом № от "дата" общего собрания Собственников помещений в МКД № 15/1, находящегося по адресу: <адрес>, принято решение о выборе новой управляющей организации дома и расторжении договора на управление, содержание и текущий ремонт с ООО «УК «ЖЭУ». "дата" собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> и управляющая организация ООО «Строй Центр» заключили договор № на управление общим имуществом многоквартирного дома. С "дата" ООО «Строй Центр» взяло на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг, приняло полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников в целях: обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.
Представителем ООО «Строй Центр» в судебное заседание представлены:
- акт о приемке выполненных работ по ремонту кровли дома по адресу: <адрес>,
- акт о приемке выполненных работ по восстановлению герметизации межпанельных швов по адресу: <адрес>, 13, 15, подписанные, в том числе, представителем Зайцева А.А. - Поповой Т.Г.
С учетом изложенного в удовлетворении требований в части обязания проведения ремонта кровли и межпанельных швов следует отказать.
Между тем, для предоставления надлежащей услуги по содержанию лестничной площадки пятого этажа в подъезде № в многоквартирном жилом <адрес> и восстановления поврежденных конструктивных элементов лестничной площадки необходимо выполнить следующие работы:
- очистка поверхности щетками, S = 12, 3 кв.м.;
- перетирка штукатурки: внутренних помещений, S = 35, 3 кв.м.
- покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза стен, S = 35,3 кв.м;
- окраска клеевыми составами: улучшенная, S = 35, 3 кв.м.
Поэтому суд возлагает на управляющую компанию ООО «Строй Центр» обязанность по ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> части производства ремонта лестничной площадки в объеме экспертного заключения.
Доводы представителя ООО «Строй Центр» о том, что работы по ремонту лестничной площадки должны выполняться ООО «УК «ЖЭУ», которое также должно возместить ООО «Строй Центр» понесенные последним расходы на ремонт кровли и межпанельных швов, подлежат отклонению, поскольку ООО «Строй Центр» с "дата" выставляет счета на оплату ЖКУ собственникам <адрес>, приняло на себя обязательства по предоставлению ЖКУ, обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. ООО «Строй Центр» не лишено права обратиться с регрессным иском к ООО «УК «ЖЭУ».
С учетом изложенного, в этой части иск к ООО «УК «ЖЭУ» удовлетворению не подлежит.
При обследовании помещений квартиры было установлено, что в результате течи кровли повреждены помещения квартиры: жилая комната, кухня, ванная комната, прихожая, в комнате на потолке и стенах зафиксированы следы залитий в виде плесени и характерных ржавых пятен и отслоение обоев, в кухне произошло отслоение потолочных плит, в ванной комнате произошло отслоение обоев, в кухне оконный переплет, коробка и подоконная доска от длительного намокания рассохлись и покоробились. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 62 670 рублей 07 копеек.
В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Требования в части взыскания ущерба в сумме 62 670 рублей 07 копеек подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с указанным выше экспертным заключением, установлено причинение вреда имуществу истца, ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с протеканием кровли, что подтверждается заключением эксперта № от "дата", рассчитан объем восстановительного ремонта, а также размер в денежном выражении.
Однако при этом, суд полагает необходимым взыскать указанную денежную сумму с ответчика ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога, поскольку причинение ущерба было произведено в период до "дата", т.е. до передачи данного жилого дома в управление ООО «Строй Центр» в результате предоставления некачественной услуги по содержанию кровли ответчиком ООО «УК «ЖЭУ», в связи с чем требования в этой части к ООО «Строй Центр» удовлетворению не подлежат.
В судебное заседание представителем ООО «УК «ЖЭУ» представлен документ с информацией о выполненных работах по статье «ремонт жилья» в <адрес>, однако данный документ не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку при его оценке суд не может убедиться в том, что данный документ исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательства, подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью.
В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В оплату по статье «содержание жилья» и «ремонт жилья» входит выполнение работ по содержанию всего общего имущества дома (осмотры, ремонт, работы по подготовке к отопительному периоду и пр.). Статья «Техобслуживание» является комплексной и носит накопительный характер, в случае возникновения аварийных ситуаций, для выполнения необходимых работ используются аккумулированные денежные средства.
Поскольку обязанность по содержанию общего имущества и его ремонту за спорный период с февраля 2009 по июнь 2010 года лежала на ООО «УК «ЖЭУ», не проводилось надлежаще, то суд полагает возможным произвести уменьшение оплаты на 50%.
Суду представлены квитанции об оплате коммунальных платежей истцом за указанный период. Суммы коммунальных платежей судом проверены и соответствуют приведенному расчету, представленному истцом в материалы дела (л.д. 18-19).
При таких обстоятельствах на ООО «УК «ЖЭУ» следует возложить обязанность произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № Зайцева А.А. по статье «содержание жилья» на сумму 498, 99 руб., статье «ремонт жилья» на сумму 444, 46 руб.
Оплата по статье «содержание жилья» составила 2 617 рублей. Сумма уменьшения составит 1308, 5 рублей.
Оплата по статье «ремонт жилья» составила 2 543 рубля. Сумма уменьшения составит 1 271,5 рублей.
Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Зайцева А.А. с ответчика ООО «УК «ЖЭУ».
В отношении требования истца о взыскании неустойки суд находит, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «УК «ЖЭУ» обязанностей по техническому обслуживанию ремонту, текущему ремонту истец вправе требовать взыскание неустойки в силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Расчет неустойки, требуемый к взысканию с ООО «УК «ЖЭУ» по статье «содержание жилья» в сумме 2 643 рубля и статье «ремонт жилья» в сумме 2 543 рубля за период с февраля 2009 года по июнь 2010 года исследован, проверен (л.д. 18-19). Суд считает, что истец вправе требовать взыскания неустойки, поскольку данные услуги в указанный период в полном объеме не выполнялись.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в силу положений ст. 333 ГК РФ размер требуемой неустойки подлежит уменьшению до суммы 500 рублей по статье «содержание жилья» и 500 рублей по статье «ремонт жилья», которые подлежат взысканию с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу истца Зайцева А.А.
С учетом того, что указанные суммы по уменьшению оплаты и неустойки за некачественное предоставление услуги взысканы с ответчика ООО «УК «ЖЭУ», поскольку за спорный период с февраля 2009 года по июнь 2010 года обязанность по содержанию общего имущества и его ремонту была возложена на ООО «УК «ЖЭУ», исковые требования к ООО «Строй Центр» в этой части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец неоднократно обращался к ответчику ООО «УК «ЖЭУ» с просьбой провести работы по ремонту кровли над его квартирой, ответчик не устранил причины некачественного предоставления услуг по содержанию и ремонту жилья, что привело к причинению ущерба имуществу истца. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит ему нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей с ООО «УК «ЖЭУ».
Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Что является судебными расходами, установлено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ), объем возмещения которых предусмотрен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителя» ТГОО «ТЛП» имеет право обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя. Однако сам потребитель также является истцом по делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ. Статей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Зайцев А.А. доверил представлять свои интересы Мирвода Н.Г., заключив с ним договор и произведя соответствующую оплату в сумме 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 13.07 2010 года, а также произвел расходы по удостоверению доверенности в сумме 500 рублей.
При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, количество судебных заседаний, личное участие в них представителя, и полагает разумной сумму в 2 500 рублей, которую и взыскивает с ответчика ООО «УК «ЖЭУ» в пользу истца, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права действиями ответчика ООО «УК «ЖЭУ».
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судом установлено, что ответчиком ООО «УК «ЖЭУ» в добровольном порядке не выполнены требования истца, в связи с чем с ООО «УК «ЖЭУ» подлежит взысканию штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составляет (62 670, 07+1308,5+1271,5+500+500+3000), 50 % от данной суммы, то есть 17 312 рублей подлежит взысканию в доход бюджета и 17 312 рублей подлежит взысканию в пользу ТГОО «ТЛП» - общественной организации, обратившейся в суд в защиту прав потребителя.
В остальной части иск следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «УК «ЖЭУ» в доход государства, в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 6 187 рублей 50 копеек (2 187 рублей 50 копеек от суммы 66 250, 07 рублей и 4000 рублей от требования о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» действующей в интересах Зайцева А.А. к ООО «УК «ЖЭУ», ООО «Строй Центр» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать ООО «Строй Центр» произвести ремонтные работы лестничной площадки пятого этажа в подъезде № в <адрес> согласно экспертному заключению, а именно:
для ремонта лестничной площадки выполнить следующие работы:
- очистка поверхности щетками, S = 12, 3 кв.м.;
- перетирка штукатурки: внутренних помещений, S = 35, 3 кв.м.
- покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза стен, S = 35,3 кв.м;
- окраска клеевыми составами: улучшенная, S = 35, 3 кв.м.;
Обязать ООО «УК «ЖЭУ» произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № Зайцева А.А. по статье «содержание жилья» на сумму 498 рублей 99 копеек, статье «ремонт жилья» на сумму 444 рубля 46 копеек.
Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу Зайцева А.А. 62 670 рублей 07 копеек в счет восстановительного ремонта квартиры, уменьшение оплаты за период с февраля месяца 2009 года по июнь месяц 2010 года по статье «содержание жилья» в сумме 1308 рублей 50 копеек, по статье «ремонт жилья» в сумме 1 271 рубль 50 копеек, неустойку по статье «содержание жилья" в размере 500 рублей и статье «ремонт жилья» 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.
Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» штраф в доход федерального бюджета в размере 17 312 рублей.
Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу ТГОО «ТЛП» штраф в размере 17 312 рублей.
Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 187 рублей 50 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2011 года.
Судья: Е.В. Мелащенко