№ 2 - 447/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«20» января 2011 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мелащенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Тучевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко С.П. к Логвинову Л.П., Красильниковой В.Н., Логвинову Е.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третье лицо: администрация г. Таганрога,
установил:
Ищенко С.П. обратился в суд с иском к Логвинову Л.П., Красильниковой В.Н., Логвинову Е.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Таганрога. В обоснование иска истец указал, что 01 апреля 1998 года на основании постановления администрации г. Таганрога от "дата" ему был выдан ордер № от "дата" на право занятия жилого помещения, площадью 13,8, по адресу: <адрес>. Истец является ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры. В 2009 году истец решил воспользоваться своим законным правом на приватизацию предоставленной ему квартиры. Собирая необходимые документы для приватизации, он узнал о том, что в предоставленной ему квартире, зарегистрированы его соседи: Логвинов Л.П., Красильникову В.Н., Логвинов Е.А. Логвинов Л.П. был поставлен на регистрационный учет "дата", Логвинов Е.А. "дата", Красильникова В.Н. - "дата". Ответчики никогда не проживали в квартире истца, а проживают в соседней квартире, состоящей из 5 комнат, которая не заинвентаризирована, не имеет нумерацию и ответчиками в МУП «ЕРКЦ» не были предоставлены документы, необходимые для открытия лицевого счета, в связи с чем их стали регистрировать по адресу <адрес>. Когда ответчики становились на регистрационный учет, у истца как у ответственного квартиросъемщика, а также у всех членов его семьи согласия не спрашивали. Все расходы по <адрес> несет истец. Ответчики не являются собственниками, не являются ответственными квартиросъемщиками спорного жилого помещения, не являются членами семьи истца, никогда не пользовались и не проживали в спорной квартире. Истец указывает, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает его права и законные интересы, так как он вынужден нести бремя содержания по оплате коммунальных услуг за ответчиков, а также не имеет возможности приватизировать квартиру в установленном законом порядке. На основании вышеизложенного Ищенко С.П. просит суд признать Логвинова Л.П., Красильникову В.Н., Логвинова Е.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета и взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить.
Адвокат Карпова Е.В., действующая в интересах Ищенко С.П. на основании ордера № от "дата" (л.д. 24), исковые требования Ищенко С.П. поддержала, также суду пояснила, что истец пытался разрешить возникший спор во внесудебном порядке, обращался к ответчикам с предложением в добровольном порядке урегулировать спор и сняться с регистрационного учета, однако ответчики не предприняли никаких действий. Адвокат Карпова Е.В. просила иск Ищенко С.П. удовлетворить.
Ответчики Логвинов Е.А. и Красильникова В.Н. в судебном заседании не присутствуют, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя Махаева Д.П.
Представитель Логвинова Е.А. и Красильниковой В.Н. - Махаев Д.П., действующий на основании доверенностей от "дата" (л.д. 25) и "дата" (л.д. 26) соответственно, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчики были зарегистрированы в спорной квартире на законных основаниях, их вины в регистрации по адресу истца не имеется, поскольку регистрацию производят государственные органы. Представитель ответчиков не возражает, если суд при вынесении решения возложит обязанность на администрацию города Таганрога провести инвентаризацию квартиры, занимаемой ответчиками.
Логвинов Л.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и просил отказать.
Представитель Логвинова Л.П. - Филимонов Р.В., действующий на основании доверенности от "дата", возражал против удовлетворения исковых требований, указав на нарушение жилищных прав его доверителя администрацией города Таганрога, также возражал против заявленных истцом судебных расходов, поскольку ответчики не нарушали права истца. В иске просил отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Таганрога - Зайцева А.А., действующая на основании доверенности от "дата" №, суду пояснила, что администрация выдала истцу на спорное жилое помещение ордер исходя из представленных администрацией ЖД документов. На момент предоставления <адрес> истцу она была свободной, в ней никто не проживал, квартира ответчиков истцу не предоставлялась. Представитель администрации г. Таганрога просила вынести решение на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, специалиста МУП «БТИ» г. Таганрога Малюк Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По данным МУП «ЕРКЦ» основным квартиросъемщиком <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Ищенко С.П.
Из имеющейся в материалах дела копии лицевого счета №, следует, что в <адрес>, общей и жилой площадью 13,8 кв.м., по адресу: ст. Таганрог-2, жел.дом 78, зарегистрированы: Ищенко С.П. с "дата", ФИО1, Логвинов Л.П., "дата" года рождения - с "дата", Красильникова В.Н., "дата" года рождения - с "дата", Логвинов Е.А. "дата" года рождения - с "дата" (л.д. 64).
Из материалов дела видно, что в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеется две поквартирных карточки (л.д. 65).
В соответствии с ответом МУП «ЕРКЦ» № от "дата" при обращении Логвинова Е.В. в паспортный отдел «МУП «ЕРКЦ» по вопросу постановки на регистрационный учет несовершеннолетнего ребенка по адресу его проживания, в архивных документах этого дома, переданных в 1998 г., была обнаружена еще одна поквартирная карточка на жилое помещение № ж.д. № 78, с данными регистрации Логвинова Л.П., 1939 г.р., Логвинова Е.В., 1985 г.р., Красильниковой В.Н., 1965 г.р. Также МУП «ЕРКЦ» сообщено, что для открытия отдельного лицевого счета на жилое помещение необходимы правоустанавливающие документы на вселение, то есть ордер либо постановление администрации, в которых указан метраж закрепленного помещения, а также должна быть регистрация по данному адресу. Так как, кроме сведений о регистрации, вышеназванные документы не предоставлены, а кроме того, два изолированных жилых помещений не могут иметь одинаковый номер, то вышеуказанные граждане были включены в лицевой счет <адрес>, ранее открытый на имя Ищенко С.П. согласно ордеру № от "дата". Лицевой счет на ж.п. № II не открыт, так как какие-либо документы, необходимые для открытия лицевого счета и начислений оплаты за ЖКУ, в МУП «ЕРКЦ» предоставлены не были (л.д. 63).
В соответствии с ответом МУП «БТИ» квартира № II, расположенная по адресу: <адрес> МУП «БТИ» не заинвентаризирована (л.д. 66).
Допрошенный в судебном заседании специалист МУП «БТИ» Малюк Ю.В. суду пояснила, что в настоящее время в соответствии с поэтажным планом на первом этаже № литера «А» имеются квартиры № имеется также квартира без номера, так как она не заинвентаризирована. Инвентаризация носит заявительный характер. В случае отсутствия правоустанавливающих документов на жилое помещение, инвентаризация может быть произведена по судебному или адвокатскому запросу. Квартира № состоит из одной комнаты, площадью 13,8 кв.м.
Согласно сообщению Ростовской дистанции гражданских сооружений Ростовского отделения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала Открытого Акционерного Общества «Российский железные дороги» № от "дата" по архивным данным Логвинову П.М. на состав семьи 4 человека на основании решения администрации и профсоюзного комитета паровозного депо в 1958 году была предоставлена квартира в № <адрес>, сведений о нумерации квартиры в архиве не сохранилось. Ищенко С.П. согласно ордеру была предоставлена <адрес> (л.д. 53).
В судебном заседании установлено, что согласно ордеру № от "дата", выданному администрацией г. Таганрога Ищенко С.П. на семью из трех человек, Ищенко С.П. было предоставлено жилое помещение, площадью 13,8 кв.м., состоящее из одной комнаты, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 8).
Регистрация ответчиков по адресу квартиры, занимаемой истцом, была произведена без его согласия и согласия членов его семьи.
Ответчики не отрицали, что в занимаемой истцом квартире никогда не проживали, а проживают в соседней квартире. Из материалов дела следует, что занимаемые сторонами квартиры представляют собой два изолированных жилых помещения, каждое из которых имеет отдельный вход.
Правоустанавливающих документов на квартиру № ответчиками в судебное заседание не представлено, как и не представлено таких документов на занимаемое ими жилое помещение. Из коммунальных услуг ответчики оплачивают только газ и воду по показаниям счетчиков.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статьей 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Статьей 2 указанного Закона определено, что место жительства это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что спорные жилищные правоотношения возникли между сторонами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и носят длящийся характер.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, то по общему правилу к ним применяется закон, действующий в настоящее время, т.е. применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики членами семьи нанимателя спорного жилого помещения не являются, в квартире истца никогда не проживали и проживают в соседней изолированной квартире № II, расположенной по адресу: <адрес>. Вопрос о выселении ответчиков из занимаемой ими жилой площади перед судом не ставился и не разрешался.
Регистрация ответчиков по адресу квартиры, занимаемой истцом, нарушает его права и законные интересы, так как он вынужден нести бремя по оплате коммунальных услуг за ответчиков, также не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию квартиры.
Истец обратился в суд с иском, в связи с тем, что ответчики уклонялись от разрешения данного спора во внесудебном порядке.
Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
При разрешении возникшего между сторонами спора, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчики не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением в администрацию города Таганрога об инвентаризации занимаемой ими квартиры и присвоении жилому помещению номера.
При таких обстоятельствах заявленные Ищенко С.П. требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными, доказанными исследованными судом доказательствами и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.
Требование о снятии с регистрационного учета должно рассматриваться в совокупности с требованиями жилищного законодательства, т.к. снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку ответчики не приобрели право пользования спорной жилой площадью, то они подлежит снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Что является судебными расходами, установлено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ), объем возмещения которых предусмотрен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ищенко С.П. доверил представлять свои интересы адвокату Карповой Е.В., заключив с ней договор и произведя соответствующую оплату в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от "дата", а также произвел расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 2).
При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает разумной сумму в 5000 рублей, которую и взыскивает с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Ищенко С.П. к Логвинову Л.П., Красильниковой В.Н., Логвинову Е.А. о признании не приобретшими права пользования жилыми помещением, снятии с регистрационного учета, третье лицо: администрация г. Таганрога - удовлетворить.
Признать Логвинова Л.П., "дата" года рождения, Красильникову В.Н., "дата" года рождения, Логвинова Е.В., "дата" года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
ОУФМС России по Ростовской области в г. Таганроге снять Логвинова Л.П., "дата" года рождения, Красильникову В.Н., "дата" года рождения, Логвинова Е.В., "дата" года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Взыскать солидарно с Логвинова Л.П., Красильниковой В.Н., Логвинова Е.В. в пользу Ищенко С.П. судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей и на услуги представителя в сумме 5000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2011 года.
Судья Е.В. Мелащенко