Дело № 2-319/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ«27» января 2011 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мелащенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Тучевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадской Т.М. к ОАО «АКБСКБ» (ОАО «СКБ-банк») о защите прав потребителей, признании в части кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за выдачу кредита, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Осадская Т.М. обратилась в суд с иском ОАО «АКБСКБ» (ОАО «СКБ - банк») о защите прав потребителей, указав в обоснование следующее. "дата" между истицей и ОАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор №.1-33М5, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 593 000 рублей. Истица считает, что указанный договор является недействительным (ничтожным) в части пунктов 2, 9, 15, а именно: в соответствии с п. 2 кредитного договора №.1-33М5 от "дата" она за выдачу кредита должна уплатить банку комиссию в размере 3,5 % процентов от суммы предоставленного кредита - комиссию за предоставление кредита. Данная комиссия в размере 20 755 рублей ею была оплачена единовременно за предоставление кредита. Истица, ссылаясь на положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывает, что включение в договор условий об оплате комиссии за предоставление кредита является незаконным, а данные условия недействительными, так как взимание единовременного платежа за предоставление кредита является недопустимым, взимая указанную комиссию, банк нарушил ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, по мнению истицы, сумма комиссии за предоставление кредита была получена банком незаконно и п. 2 кредитного договора является недействительным. Истица считает, что положения п. 9, в соответствии с которыми суммы вносимые заемщиком, распределяются в следующем порядке: пени за пропуск сроков платежей, просроченная задолженность по процентам, просроченная задолженность по кредиту, очередной платеж в части начисленных процентов за пользование кредитом, очередной платеж в части основного долга, нарушают ее права потребителя, ухудшают ее положения и противоречат ст. 28 ГПК РФ, ст. 16, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», утверждает, что включение банком условия о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя, являются ничтожными и не должны применяться. На основании изложенного истица просит суд признать п.п. 2, 9, 15 кредитного договора №.1-33 М5 от "дата", заключенного с ОАО «АКБСКБ» (ОАО «СКБ-Банк») недействительными (ничтожными), взыскать с ОАО «АКБСКБ» (ОАО «СКБ-банк») компенсацию морального вреда за нарушение ее права потребителя в размере 50 000 рублей.
В ходе производства по делу истцом увеличены исковые требования. Осадская Т.М., ссылаясь на ст. 167 ГПК РФ, указала, что ответчик обязан ей вернуть то, что он получил по недействительному (ничтожному) п. 2 кредитного договора - денежные средства в размере 20 755 рублей, которые были оплачены ею "дата" в качестве комиссии за выдачу кредита. Данные денежные средства никак не учитывались при погашении ею кредита и не уменьшили задолженность по кредиту. Осадская Т.М. считает необходимым взыскать с ответчика неустойку (пеню), размер которой в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» определяется в размере трех процентов от цены выполненной работы (оказания) услуги. В данном случае от цены услуги комиссии за выдачу кредита - 20 755 рублей. На основании изложенного Осадская Т.М. просит признать п.п. 2, 9, 15 кредитного договора №.1-33М5 от "дата", заключенного с ОАО «СКБ-банк» - недействительными (ничтожными), взыскать с ОАО «СКБ-банк» в ее пользу уплаченную ею комиссию за выдачу кредита в размере 20 755 рублей, неустойку (пеню) в размере 20 755 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда <адрес> от "дата" исковые требования Осадской Т.М. к ОАО «АКБСКБ» (ОАО «СКБ-Банк) удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены условия п.п. 2, 15 кредитного договора №.1-33 М5 от "дата". Взыскано с ОАО «СКБ-банк» в пользу Осадской Т.М. 20 755 рублей в счет уплаченной комиссии, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2010 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Истица Осадская Т.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Осадской Т.М., Горовая А.Н., действующая на основании доверенности от "дата" и ордера № от "дата" (л.д. 152), в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме с учетом их увеличения, подтвердив доводы, изложенные в иске. Также представитель истца пояснила, что вынесенные Октябрьским районным судом <адрес> и <адрес> судом судебные постановления не имеют в данном случае преюдиции, так как при рассмотрении дела Октябрьским судом <адрес> Осадская Т.М. не заявляла отдельных исковых требований, в связи с чем суд не мог вынести решение о взыскании в ее пользу комиссии. На основании изложенного представитель истца просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие либо об отложении судебного заседания.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ОАО «СКБ-банк» и Осадской Т.М. "дата" был заключен кредитный договор на сумму 593 000 рублей под 19,9% годовых на срок до "дата".
В связи с нарушением Осадской Т.М. условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, банк обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Осадской Т.М., ФИО, ООО фирма «Таган-Аудит» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Осадская Т.М., возражая против исковых требований банка, утверждала о незаконности и недействительности п.п. 2, 9, 15 кредитного договора. Суд отклонил эти возражения Осадской Т.М., а исковые требования банка удовлетворил. Определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от "дата" решение и определение Октябрьского районного суда <адрес> от "дата" оставлены без изменения, а кассационная и частная жалобы Осадской Т.М. оставлены без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из содержания вступивших в законную силу решения и определения Октябрьского районного суда <адрес> от "дата", а также определений судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от "дата", вынесенных по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к Осадской Т.М., ФИО, ООО фирма «Таган-Аудит» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, возражения Осадской Т.М. о том, что условия заключенного ею с ОАО «СКБ-банк» кредитного договора о взимании комиссии в размере 3,5% от суммы предоставленного кредита (п.2), об очередности зачисления банком поступивших от нее в счет погашения кредита денежных средств, начислении неустойки на просроченные проценты (п.9), а также о подсудности вытекающих из данного договора споров (п.15), противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и как следствие положения п.п. 2, 9, 15 кредитного договора недействительны (ничтожны) - являлись предметом исследования судебных инстанций.
Октябрьским районным судом <адрес> и <адрес> судом при вынесении судебных постановлений дана оценка указанным возражениям Осадской Т.М., которые положены ею в основу рассматриваемого иска. Суд первой инстанции признал доводы Осадской Т.М. необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от "дата" обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рассматриваемом исковом заявлении содержатся те же доводы, что и в возражениях Осадской Т.М. относительно предъявленных к ней исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности.
Таким образом, фактически истцом в рамках настоящего дела поставлен вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от "дата".
Вместе с тем, для оспаривания выводов вступившего в законную силу решения суда установлен иной судебный порядок, возможность оспаривания выводов вступившего в законную силу решения суда путем предъявления самостоятельных исковых требований недопустима.
Поскольку при наличии вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от "дата" доводы Осадской Т.М. о недействительности (ничтожности) п.п. 2, 9, 15 кредитного договора №.1-33М5 от "дата" являются необоснованными, то и правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, комиссии за выдачу кредита в размере 20 755 рублей, неустойки в размере 20 755 рублей в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг - не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска Осадской Т.М. к ОАО «АКБСКБ» (ОАО «СКБ - банк») о защите прав потребителей, признании в части кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за выдачу кредита, неустойки, компенсации морального вреда.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2011 года.
Судья: Е.В. Мелащенко