Дело № 2-236/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«24» января 2011 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мелащенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Тучевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Ника», обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Анастасиевский», Омельченко В.Н., Тимченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО «Правовые технологии» обратилось в суд с иском к ООО ПКФ «Ника», ООО «Кирпичный завод «Анастасиевский», Омельченко В.Н., Тимченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что "дата" между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ООО ПКФ «Ника» был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде стандартного кредита в сумме 4 000 000 рублей для погашения долга по ранее предоставленной ссуде, со сроком возврата не позднее "дата" с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора были заключены следующие договоры:
- договор залога имущества №З от "дата";
- договор залога имущества №З от "дата";
- договор залога автотранспорта №З от "дата";
- договор поручительства №П от "дата";
- договор поручительства №П от "дата";
- договор поручительства №П от "дата".
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение кредитного договора свое обязательство по своевременному возврату денежных средств не исполнил. ОАО КБ «<данные изъяты>» вручил ответчикам письменные уведомления о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Тем не менее, ответчики до настоящего времени не погасили образовавшуюся задолженность. По состоянию на "дата" сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору составляет 4 413 784 рубля 68 копеек.
"дата" между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ООО «Правовые технологии» был заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому кредитор передал новому кредитору права (требования) к ООО ПКФ «Ника» по кредитному договору № от "дата". Общая сумма уступаемых требований кредитора к должнику составляет 4 413 784 рубля 68 копеек:
- просроченная ссудная задолженность 3 869 948 рублей 91 копейка;
- просроченные проценты 17 812 рублей 32 копейки;
- плата за обслуживание ссудного счета 10 178 рублей 52 копейки;
- повышенные проценты 515 844 рубля 93 копейки;
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 4 413 784 рубля 68 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 90 % от рыночной стоимости на момент реализации с торгов.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 395 ГК РФ - 184 951 рубль 31 копейка. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ООО ПКФ «Ника», ООО «Кирпичный завод «Анастасиевский», Омельченко В.Н., Тимченко А.А. в пользу ООО «Правовые технологии» 5 257 407 рублей 61 копейку, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 268 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога:
по договору залога имущества №З от "дата", принадлежащее ООО «Кирпичный завод «Анастасиевский», расположенное по адресу: <адрес>:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
по договору залога имущества №З от "дата", принадлежащее ООО «Кирпичный завод «Анастасиевский», расположенное по адресу: <адрес>:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
по договору залога автотранспорта №З от "дата" - автомобиль <данные изъяты>.
В связи с тем, что договоры залога имущества №З, №З и договор залога автотранспорта №З заключались "дата" больше года назад и в настоящее время стоимость имущества и автотранспорта значительно снизилась, а также все это время, находящееся в залоге имущество и автотранспорт имели амортизационный износ, следовательно, залоговая стоимость имущества, указанная в договорах залога, не соответствует рыночным ценам в настоящее время. В связи с этим истец просит установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 90% от рыночной стоимости на момент реализации с торгов.
В судебном заседании представители истца Халдина Т.В., действующая на основании доверенности от "дата", и Верхоланцев Н.Ю., действующий на основании доверенности от "дата", увеличенные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании директор ООО ПКФ «Ника» Тимченко А.А. признал исковые требования в части:
-ссудной задолженности, в том числе просроченной в размере 3 869 948 рублей 91 копейка;
-процентов за пользование кредитом в размере 17 812 рублей 32 копейки;
- пени по просроченным процентам - 2 582 рубля 74 копейки;
-повышенных просроченных процентов в размере 91 740 рублей 53 копейки, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Просил отказать истцу в остальной части исковых требований, относительно задолженности по плате за обслуживание ссудного счета в сумме 10178 рублей 52 копейки по договору ссудного счета пояснил, что указанный договор не относится к рассматриваемому делу и никак не связан с залоговым имуществом и поручителями.
Генеральный директор ООО «Кирпичный завод «Анастасиевский» Тимченко А.А., как залогодатель по договорам залога имущества №З, №З от "дата" исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.
Тимченко А.А. в судебном заседании, как залогодатель и действующий от своего имени по договору залога автотранспорта №З от "дата", исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.
ООО «Кирпичный завод «Анастасиевский» как поручитель в лице генерального директора Тимченко А.А. по договору поручительства №П от "дата", исковые требования не признал, сославшись на то, что заключенное между кредитором и заемщиком дополнительное соглашение № от "дата" не было согласовано с поручителем ООО «Кирпичный завод «Анастасиевский», в связи с чем в иске к поручителю ООО «Кирпичный завод «Анастасиевский» просил отказать.
Омельченко В.Н. и Тимченко А.А., действующие от своего имени как поручители по договорам поручительства №П и №П от "дата", исковые требования не признали, сославшись на необоснованное увеличение истцом исковых требований на 843622,3 рубля, поскольку истец не имеет право реализации прав кредитора по кредитному договору. Сослались на то, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также Омельченко В.Н., возражая против иска, указал, что ответчиком установлено заключенное без согласия поручителей и их супругов дополнительное соглашение № от "дата" к кредитному договору между ответчиком (ООО ПКФ «Ника») и банком, в результате которого стороны изменили условия обязательства кредитного договора. Оборот по расчетному счету должника в период действия соглашения составил 1527194,6 руб. Данные действия привели к значительному изменению (завышению) обязательства (как минимум на 763597,3 руб.), а соответственно к увеличению ответственности и иным неблагоприятным последствиям поручителей. На основании изложенного Омельченко В.Н. и Тимченко А.А. просили отказать в удовлетворении иска к ним как поручителям, в связи с прекращением поручительства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что "дата" ОАО КБ «<данные изъяты>» и ООО ПКФ «Ника» заключили кредитный договор № (л.д. 15-18), согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в виде стандартного кредита в сумме 4 000 000 рублей со сроком возврата не позднее "дата" и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Кредит обеспечен:
- договором залога имущества №З от "дата";
- договором залога имущества №З от "дата";
- договором залога автотранспорта №З от "дата";
- договором поручительства №П от "дата";
- договором поручительства №П от "дата";
- договором поручительства №П от "дата".
Согласно п. 2.1.2. договора поручительства №П от "дата", заключенному между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ООО «Кирпичный завод «Анастасиевский», поручитель обязан отвечать перед банком и в случае изменения условий кредитного договора, что согласовывается с поручителем и оформляется дополнительным соглашением к названному договору поручительства.
В соответствии с п. 2.1.2. договора поручительства №П от "дата", заключенному между ОАО КБ «<данные изъяты>» и Омельченко В.Н., поручитель обязан отвечать перед банком и в случае изменения условий кредитного договора, что согласовывается с поручителем и оформляется дополнительным соглашением к названному договору поручительства.
Согласно п. 2.1.2. договора поручительства №П от "дата", заключенному между ОАО КБ «<данные изъяты>» и Тимченко А.А., поручитель обязан отвечать перед банком и в случае изменения условий кредитного договора, что согласовывается с поручителем и оформляется дополнительным соглашением к названному договору поручительства (л.д. 23).
"дата" ОАО КБ «<данные изъяты>» и ООО ПКФ «Ника» заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым изменен п. 2.3.1 кредитного договора. В частности, первоначально, на заемщика возлагалась обязанность возвратить полученный кредит и уплачивать проценты, а также все платы и комиссии в соответствии с условиями договора. Производить погашение ссудной задолженности в размере 50% от всех поступлений на расчетный счет. Согласно п. 2.3.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от "дата" № №) на заемщика возложена обязанность возвратить полученный кредит и уплачивать проценты, а также все платы и комиссии в соответствии с условиями настоящего договора. Производить погашении ссудной задолженности в размере 50% от всех поступлений на расчетный счет. В периоде с "дата" по "дата" выше указанное условие о погашении ссудной задолженности в размере 50% от всех поступлений на расчетный счет не применять».
Указанное дополнительное соглашение № от "дата" не было согласовано с поручителями: ООО «Кирпичный завод «Анастасиевский», Омельченко В.Н., Тимченко А.А.
В судебном заседании поручители сослались на то, что указанные изменения повлекли за собой увеличение их ответственности без их согласия, а также на другие неблагоприятные последствия в виде увеличения риска и суммы задолженности к окончанию срока поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Условиями договоров поручительства №П, №П, №П от "дата" определены пределы и основания ответственности поручителей - ООО «Кирпичный завод «Анастасиевский», Омельченко В.Н., Тимченко А.А.
В ходе судебного разбирательства установлено, что условия кредитного договора были изменены дополнительным соглашением № от "дата", подписанным банком и заемщиком, и не согласованы с поручителями. При этом как следует из материалов дела за период времени с "дата" по "дата" на расчетный счет ООО ПКФ «Ника» поступила денежная сумма в размере 1 527 186 рублей.
Таким образом, изменения условий кредитного договора в части обязательств заемщика (п. 2.3.1) влечет неблагоприятные последствия для поручителей.
Ссылка представителя истца на то, что поручители, подписывая дополнительные соглашения от "дата", в которых имеется ссылка на дополнительное соглашение №, должны были знать и о наличии дополнительного соглашения под № 1.
Данные доводы представителя истца несостоятельны с учетом установленного п. 2.1.2 договора поручительства условия о необходимости согласования и оформлений дополнительных соглашений и с самим поручителем всех изменений к кредитному договору. Как следует из договоров поручительства, прямого выражения согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора в них не содержится.
При таких обстоятельствах поручительства по кредитному договору являются прекращенными с момента внесения изменений в основное обязательство (заключения дополнительного соглашения № от "дата"), поскольку основное обязательство изменено без согласия поручителей и изменения повлекли для поручителей неблагоприятные последствия, увеличили их ответственность, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к поручителям: ООО «Кирпичный завод «Анастасиевский», Омельченко В.Н. и Тимченко А.А. - следует отказать.
Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании ответчик ООО ПКФ «Ника» в лице директора Тимченко А.А. признал исковые требования в части взыскания с ООО ПКФ «Ника» ссудной задолженности, в том числе просроченной в размере 3 869 948 рублей 91 копейка, процентов по основному долгу в размере 17 812 рублей 32 копейки, остаток пени по просроченным процентам в размере 2 582 рубля 74 копейки, повышенные проценты в размере 91 740 рублей, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены, о чем он также расписался в протоколе судебного заседания.
Суд принимает признание ответчиком ООО ПКФ «Ника» иска в части взыскания ссудной задолженности, процентов по основному долгу, так как исковые требования заявлены в соответствии с действующим законодательством, обоснованны и законны, не нарушают права и интересы других лиц, а в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исходя из изложенного и в силу положений ст.ст. 810, 819 ГК РФ, суд считает исковые требования ООО «Правовые технологии» к ПКФ «Ника» в части взыскания ссудной задолженности, процентов по основному долгу - подлежащими удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Правовые технологии» в части взыскания с ПКФ «Ника» комиссии за ведение ссудного счета в размере 10 178 рублей 52 копейки, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из "Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а такой вид комиссии как комиссия за обслуживание займа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, противоречат требованиям гражданского законодательства.
Также истцом заявлены требования о взыскании повышенных просроченных процентов в размере 1 171 933 рубля 81 копейка, пени по просроченным процентам в размере 2 582 рубля 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 184 951 рубль 31 копейка.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начислены за неисполнение денежного обязательства, то есть существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Между тем, суд считает, что вышеуказанные проценты и пеня являются санкциями, в отношении которых может быть применена статья 333 ГК РФ, поскольку начисленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из пункта 2.3.4 кредитного договора повышенные проценты взыскиваются за нарушение сроков погашения кредита и, следовательно, по своей сути являются мерой ответственности, поскольку их начисление производится в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита, в отношении которых может быть применена статья 333 ГК РФ.
Кроме того, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором комиссий/плат кредитным договором предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,5% от суммы неуплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, за неисполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность заемщика и в виде повышенных процентов, и в виде неустойки.
Требуя одновременного применения указанных видов ответственности, в том числе и взыскания процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, истец недобросовестно использует предоставленные договором права. Руководствуясь общими принципами Гражданского кодекса РФ, исключающими применение одновременно двух и более мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение, суд приходит к выводу о том, что взыскание пени одновременно с повышенными процентами и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства неправомерно.
Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая указанные обстоятельства размер санкций (повышенных процентов, пени и процентов за неисполнение денежного обязательства) подлежит снижению до 300 000 рублей.
Вместе с тем, доводы представителя ответчика ООО ПКФ «Ника» - Омельченко В.Н., действующего на основании доверенности от "дата", о необоснованном увеличении исковых требований - несостоятельны, поскольку с учетом положений п. 1.4 договора уступки прав (требований) № от "дата" и согласно статьям 382 и 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные, а также подлежащие начислению проценты.
В соответствии с договором уступки прав (требований) № от "дата" ОАО КБ «<данные изъяты>» и ООО «Правовые технологии», кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает права требования к ООО ПКФ «Ника» по кредитному договору № от "дата", заключенному между кредитором и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед кредитором по кредитному договору. Пунктом 1.4 договора уступки прав требований предусмотрено, что одновременно с уступкой прав кредитора, к новому кредитору переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед кредитором, равно как и другие права, неразрывно связанные с правами требования по указанному кредитному договору, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ООО ПКФ «Ника» заключены договор залога имущества №З, №З, договор залога автотранспорта №З от "дата". В соответствии с п. 2.3.4 данных договоров при неисполнении ответчиком обеспеченного залогом обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами.
Ответчиком не заявлено возражений против требования истца, определить начальную продажную цену в размере 90% от оценочной стоимости на момент реализации с торгов. Таким образом, суд определяет начальную продажную цену залогового имущества в размере 90% от оценочной стоимости на момент реализации с торгов.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО ПКФ «Ника» в пользу ООО «Правовые технологии» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 138 рублей 81 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Ника», обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Анастасиевский», Омельченко В.Н., Тимченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Ника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» 4 187 761рубль 23 копейки, из которых ссудная задолженность 3 869 948 рублей 91 копейка, 17 812 рублей 32 копейки проценты по основному долгу, 300 000 рублей неустойка.
Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога, по договору залога имущества №З от "дата", принадлежащее ООО «Кирпичный завод «Анастасиевский», расположенное по адресу: <адрес>:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога, по договору залога имущества №З от "дата", принадлежащее ООО «Кирпичный завод «Анастасиевский», расположенное по адресу: <адрес>:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога, по договору залога автотранспорта №З от "дата" - автомобиль <данные изъяты>
Установить начальную продажную цену заложенного имущества:
- автомобиль <данные изъяты> - 135 000 рублей.
В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» - оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Ника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 138 рублей 81 копейка.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2011 года.
Судья: Е.В. Мелащенко