К делу № 2- 157-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года г. Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Сенковенко Е.В. при секретаре Хребтовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева Д.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании страховой выплаты по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
Москалев Д.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, указав, что
по договору страхования на условиях АвтоКАСКО - страховая сумма - 980000 руб., 04.09.2009г. был застрахован автомобиль: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности. 10.02.2010г. наступил страховой случай: дорожно-транспортное происшествие, являвшееся событием, на случай наступления которого осуществлялось страхование. ДТП произошло в <адрес>, застрахованный автомобиль получил сильные повреждения и был эвакуирован в <адрес>, что подтверждается актом № от 12.02.2010г. на сумму 17000 рублей. В страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направленных страховщику, что подтверждается контрольной карточкой убытия. Для составления калькуляции стоимости ремонта автомобиля он обратился в ФИО6 По результатам проведенного оценочного исследования оценщик пришел к выводу, что ущерб, причиненный ТС в результате аварии, по состоянию на дату оценки составляет 661607 рублей 50 коп. Страховая компания оценочный отчет приняла, дополнительных документов не потребовала. Однако, в настоящее время, по истечении более чем двух месяцев, полный расчет не произвела. 30.07. 2010г. он обратился в СК «Ростра» с письменным требованием произвести выплату денежных средств. 02.08.2010г. на его счет ответчик перечислил 100000 рублей; 04.08.2010г. - 197034 рублей 34 коп. На этом выплаты прекратились, ответ на письменное обращение не поступил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Таким образом, страховая компания обязана выплатить ему 252637 рублей 16 коп. Считает действия ОАО СК «Ростра» незаконными, необоснованными и нарушающими законные права страхователя. Просит в связи с наступлением страхового случая взыскать с ОАО СК «Ростра» в его пользу страховую выплату в размере 252637 рублей 16 копеек, 17000 рублей - за доставку поврежденного транспортного средства из <адрес> в <адрес>, судебные расходы в сумме 5726 рублей 50 копеек.
Истец впоследствии отказался от части требований о взыскании 17000 рублей - расходы за доставку автомобиля.
Определением суда от 18.10.2010 года в этой части производство по делу прекращено.
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба с учетом экспертного заключения от 11.11.2010 года, а также понесенные судебные расходы.
Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, суд полагает требования Москалева Д.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании страховой выплаты по договору страхования удовлетворить частично.
Судом установлено, что 10.02.2010 года в 7 часов 00 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Москалеву Д.А., получил повреждения. Эти обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, заявлением Москалева Д.А. в Управление урегулирования убытков ОАО СК «Ростра». Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Москалеву Д.А. был эвакуирован в <адрес>, что подтверждается актом № от 12.02.2010г. на сумму 17000 рублей.
08 апреля 2009 года между Москалевым Д.А. и ОАО «Ростра» заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом №. Форма выплаты страхового возмещения - калькуляция независимой экспертной организацией; страховая сумма транспортного средства 980000 рублей;
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт наступления страхового случая по договору ответчик не оспаривает, что следует из пояснений представителя в судебных заседаниях.
Оценка стоимости устранения повреждений определена на основании отчета ФИО6 и составила 661607 рублей и ФИО9» и составила 408970,34 рублей. На основании отчета ФИО9» ответчиком произведена выплата ущерб в размере 408970,34.
В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Таким образом, заключения экспертизы проведенной страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
В ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта от 11.11.2010 года № 097-12\2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа, с учетом расходов на замену ветрового стекла на дату ДТП составляет 585402, 01 рублей.
В данном случае экспертное заключение №097-12\2010, проведено с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, как при назначении, так и проведении судебной экспертизы допущено не было.
Выводы эксперта основаны на действующих нормативных актах, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, в том числе данные первичного осмотра транспортного средства, экспертом сделан соответствующий анализ и оценка указанных материалов. Экспертиза содержит мотивировки сделанного вывода и подробное описание проведенного исследования.
Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду ответчиком не представлено.
Доказательств, подтверждающих что стоимость ремонта автомобиля установленного в заключении эксперта №097-12\2010 завышена, не соответствует действительности, в деле не имеется. Ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не доказал, что стоимость работ, установленная в заключении, значительно отличается от средней рыночной цены в г. Таганроге.
Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, с учетом произведенных выплат ответчиком и составляет:
585402,01- 408970,34 = 176431,67 рублей.
При этом суд полагает, что сумму возмещения необходимо принимать с учетом расходов на замену ветрового стекла. Поскольку в судебном заседании установлено, что ветровое стекло было повреждено. Данный факт подтверждается показаниями истца. Также свидетель ФИО3 пояснил, что при осмотре автомобиля, было выявлено повреждение ветрового стекла.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела видно, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5726,5 рублей, заявлены истцом требования о взыскании 269637,16 рублей. Судом требования удовлетворены частично - 176431,67 рублей. Следовательно требование о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 3747 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании ОАО СК «Ростра» в пользу Москалева Д.А. страховую выплату в сумме 176431,67 рублей, судебные расходы в сумме 3747 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Судья