Д-2-271/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Л.Е. к ООО «Торговый Дом «Звезда Стрела» о признании незаконными действий, запрете дальнейшего строительства до получения заключения государственной экспертизы, сносе незаконно возведенных этажей,
УСТАНОВИЛ:
Ткачева Л.Е., действуя через своего представителя Пономарева А.В., обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Звезда Стрела», указывая заинтересованными лицами Прокуратуру <адрес>, Администрацию <адрес>, Региональную службу государственного строительного надзора, и ссылаясь на следующие обстоятельства:
Истица проживает в <адрес> является собственником квартиры. Земельный участок, на котором находится данный дом, был сформирован в соответствии с решениями № Таганрогского городского совета депутатов трудящихся от 15.05.1973г. и № Исполкома Ростовского облсовета трудящихся от 01.02.1974г., которыми Таганрогской швейной фабрике был отведен земельный участок по адресу <адрес>, 63 для строительства 70-квартирного дома. Площадь участка, предназначенного непосредственно под строительство, составила 0,35га. Участок был сформирован за счет частичного изъятия земли у других участков. Общая площадь участка по данному адресу, предоставленного для эксплуатации домам <адрес> и <адрес> составила 0,9га. Дом на земельном участке <адрес> введен в эксплуатацию решением Таганрогского горисполкома № от 01.04.1980г. Позже дому присвоен адрес <адрес> поскольку на данном участке оставался аварийный дом <адрес> подлежащий сносу. В настоящий момент на месте снесенного дома <адрес> осуществляется строительство двух четырехэтажных домов, имеющих цокольный этаж, три этажа и четвертый этаж, называемый застройщиками «мансардным», хотя он и выстроен как полноценный этаж, над которым имеется отдельный чердак. Данные дома имеют в общей сложности 6 блок-секций, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В соответствии с п.15 ст.48 Градостроительного кодекса РФ: «Проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу». В соответствии с пп. «з» п.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ: «Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования». В соответствии с п.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция осуществляются на основании разрешения на строительство. Для получения такого решения при строительстве домов, не подпадающих под п.2 ст.48 ГрК РФ, необходимо проведение государственной экспертизы проектной документации. Строительства четвертого этажа первоначальным проектом не предусматривалось, он возник позже, уже после получения разрешения на строительство. Таким образом, ведение строительных работ осуществляется без наличия необходимых разрешительных документов. Часть 1 ст.1065 ГК РФ подлежат судебной защите. Поскольку судом установлен факт отсутствия государственной экспертизы и несоответствие строящегося объекта проектной документации и разрешению на строительство, он был признан ответчиком и повторному доказыванию не подлежит, истица полагает подлежащими удовлетворению и ее требования, основанные на первоначальном иске прокурора <адрес> к ООО «ТД «3везда-Стрела», поскольку обстоятельства дела, существовавшие при подаче иска прокурором, не изменились и на сегодняшний день экспертиза также отсутствует.
Истица просила суд:
1. Признать действия ООО «Торговый Дом «Звезда-Стрела» по осуществлению строительства двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу <адрес> при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и полученного в установленном порядке разрешения на строительство таких объектов незаконным.
2. Запретить ООО «Торговый Дом «Звезда-Стрела» строительство указанных двух многоквартирных жилых домов по адресу <адрес> до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и полученного в установленном порядке разрешения на строительство четырехэтажного многоквартирного жилого дома.
3. В случае невозможности получения в дальнейшем положительного заключения государственной экспертизы, обязать ООО «Торговый Дом «Звезда-Стрела» осуществить снос самовольно возведенных четвертых этажей с приведением объекта к виду, предусматривавшемуся первоначальным проектом, на который имеется разрешение на строительство.
4. Взыскать с ООО «Торговый Дом «Звезда-Стрела» понесенные судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истица свои требования уточнила, просит суд:
1. Признать незаконными действия ООО «Торговый Дом «Звезда-Стрела» по самовольному внесению изменений в первоначальный проект и строительству вместо двух трехэтажных многоквартирных домов двух четырехэтажных многоквартирных домов по адресу <адрес> в <адрес> без получения заключения государственной экспертизы проекта.
2. Обязать ООО «Торговый Дом «Звезда-Стрела» осуществить снос самовольно возведенных четвертых этажей с приведением объекта к виду, предусмотренному первоначальным проектом, по которому выдавалось разрешение на строительство.
3. Взыскать с ООО «Торговый Дом «Звезда-Стрела» понесенные судебные расходы.
В судебном заседании Ткачева Л.Е. и ее представитель Пономарев А.В. уточненные исковые требования поддержали. В дополнение к изложенному в исковом заявлении сослались на письменный отзыв Региональной службы государственного строительного надзора <адрес>, в котором говорится, что для осуществления строительства 4-х этажного многоквартирного дома необходимо иметь положительное заключение государственной проектной документации, после чего получить разрешение на строительство, а также направить извещение в порядке ст.52 ГрК РФ для осуществления Службой государственного строительного надзора, и поскольку в данном случае жилые дома построены без необходимых разрешений и государственной экспертизы проектной документации, они в соответствии со ст.222 ГК РФ, так как в этом пункте говорится о признании права на самовольную постройку, а в данном случае сам факт нарушения закона не позволяет признать такое право.
Представитель ООО «Торговый Дом «Звезда-Стрела» адвокат Резников М.И. исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что истица в исковом заявлении сослалась на угрозу жизни, но в нарушение требований ст.222 ГК РФ вправе подтвердить соответствие возведенных домов градостроительным нормам и требованиям техническим заключением о состоянии этих домов. Истицей не представлено доказательств, что возведение двухуровневых квартир 3-го этажа нарушает ее права и интересы. Истица не наделена правом защиты публичных интересов, а ее представитель в своем выступлении подтвердил отсутствие нарушения прав.
Представитель 3-го лица - Администрации <адрес> ФИО5 пояснила, что ответчик обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство 3-х этажного дома и такое разрешение было выдано в установленном порядке. В последующем ответчик допустил самовольное отступление от проекта. Решением Таганрогского городского суда от 06.10.2010г. на ответчика была возложена обязанность привести проектно-сметную документацию в соответствие с действующим законодательством РФ и разрешением на строительство, с учетом наличия надстройки - дополнительного этажа (мансарды). Корректировку проекта главный архитектор согласовал, но должно быть заключение Госэкспертизы, а поскольку такого заключения нет, разрешение на строительство по проекту с учетом корректировки не выдавалось. При обращении с иском требования должны быть соразмерны нарушенному праву. Решение по делу просит принять на усмотрение суда.
Руководитель Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> ФИО6 дело просил рассмотреть в отсутствие представителя Службы, направил отзыв на исковое заявление, в котором, как уже отмечено, высказал мнение о том, что исковые требования Ткачевой Л.Е. подлежат удовлетворению, так как государственная экспертиза проектной документации не проводилась, рассматриваемые дома являются самовольной постройкой, которая в соответствии со ст.222 ГК РФ подлежит сносу.
Помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался под роспись в справочном листе дела, его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, осмотрев представленные ответчиком и Администрацией <адрес> проекты на строительство рассматриваемых домов, суд признает исковые требования о сносе 4-х этажей этих домов не подлежащим удовлетворению, а требование о признании действий ответчика подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства установлено, что рассматриваемые многоквартирные жилые дома возведены на земельном участке, предоставленном для строительства этих домов. Ответчику были выданы в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке разрешения на строительство 30-квартирного трехэтажного дома (первая очередь строительства) и на строительство 51-квартирного трехэтажного дома (вторая очередь строительства). В ходе строительства ответчик принял решение квартиры третьих этажей сделать двухуровневыми, т.е. возвести 4-й этаж по типу мансардного, пригодного для проживания. Разработавшей первоначальные проекты организацией - ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» была выполнена корректировка проектов. Поскольку в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса РФ при строительстве жилых домов с количеством этажей более чем три должна быть проведена государственная экспертиза проектной документации, ответчик обращался с заявлением о проведении такой экспертизы, но письмом руководителя Государственного автономного учреждения <адрес> «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» ФИО8 от 24.08.2010г. № ответчику разъяснено, что проектная документация объектов, имеющих высокую степень строительной готовности или полностью завершенных не принимается на государственную экспертизу на основании письма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Федерального Агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Корректировка проектов согласовывалась с Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес>, но разрешение на строительство домов с учетом корректировки проектов не выдавалось, поскольку не проводилась государственная экспертиза проектной документации.
Поскольку рассматриваемые дома возведены без получения необходимых разрешений на возведение 4-го или мансардного этажа, они в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ являются самовольной постройкой.
В силу п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, отсутствие разрешения на строительство, если такое разрешение необходимо, является основанием для признания возведенного строения самовольной постройкой, но не является безусловным основанием для сноса этой постройки.
Пунктом 3 ст.222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания ст.222 ГК РФ следует, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают другие лица, права которых нарушает застройщик. Кроме того, прокурор может обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов (неопределенного круга лиц).
Истица не относится к указанным с ст.222 ГК РФ.
Прокурор и Администрация <адрес> сноса рассматриваемых верхних этажей домов не требуют, а вопрос об узаконении самовольной постройки не является предметом данного судебного разбирательства.
Представленными ответчиком техническими заключениями подтверждено, что рассматриваемые дома возводились в соответствии с разработанной ООО «АПМ» <адрес> проектной документацией (с учетом корректировки проектов), строительные конструкции этих домов обеспечивают его несущую способность и устойчивость, соответствуют действующим строительным и пожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, устойчивость домов установлена вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 06.10.2010г., на которое Ткачева Л.Е. ссылается в исковом заявлении. Ссылки истицы на ч.1 ст.165 ГК РФ и утверждения о возможном причинении вреда в будущем голословны, никакими доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела. Утверждения истицы о нарушении ее прав в части пользования земельным участком опровергаются вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 22.09.2010г., которым Ткачевой Л.Е., представлявшей интересы собственников квартир многоквартирного дома № по ул. <адрес> в <адрес>, отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Торговый Дом «Звезда-Стрела», Мэру <адрес>, Администрации <адрес>, КУИ <адрес> о признании незаконным бездействия Администрации <адрес> в вопросе своевременного межевания земельного участка № по <адрес> в <адрес>, признании незаконным формирования земельного участка под строительство по <адрес>; признании незаконным решения о передаче земельного участка ООО «ТД «Звезда-Стрела», об отмене постановлений Мэра <адрес> № от 25.04.2007г., № от 26.09.2007г., № от 18.01.2010г.; о признании незаконными выданных ООО «Торговый Дом «Звезда-Стрела» разрешений на строительство от 14.04.2010 года, от 27.02.2010г., от 16.04.2010г.; о запрете строительства и сносе незаконно возведенных объектов на земельном участке № по <адрес> в <адрес>; об обязании Администрации <адрес> провести межевание земельного участка № по <адрес> с постановкой его на кадастровый учет, о взыскании с ООО «Торговый Дом «Звезда-Стрела» денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания искового заявления и обстоятельств дела следует, что иск вызван не действительным нарушением прав Ткачевой Л.Е., а недовольством тем, что прокурор изменил свои требования при принятии судом решения от 06.10.2010г. и не требовал запретить ООО «Торговый Дом «Звезда-Стрела» строительство домов с дополнительным этажом (мансардой), и иск направлен на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от 22.09.2010г.
Таким образом, требования Ткачевой Л.Е. об обязании ООО «Торговый Дом «Звезда-Стрела» осуществить снос самовольно возведенных четвертых этажей многоквартирных домов по <адрес> в <адрес> не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.
Требования истицы о признании незаконными действий ООО «Торговый Дом «Звезда-Стрела» по самовольному внесению изменений в первоначальный проект и строительству вместо двух трехэтажных многоквартирных домов двух четырехэтажных многоквартирных домов по своей сути являются основанием иска о сносе самовольных построек и не могут рассматриваться безотносительно к защите субъективного права истицы. В ходе судебного разбирательства установлено, что истица не относится к лицам, которые в данном случае вправе требовать сноса самовольной постройки. ГПК РФ не предусматривает возможности оспаривания действий и решений коммерческих организаций, к которым относится ООО «Торговый Дом «Звезда-Стрела», безотносительно к защите своего субъективного права. Могут оспариваться только решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (подраздел III ГПК РФ). В силу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ в исковых делах суд рассматривает споры, возникающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В данном случае никто не оспаривает, что верхние этажи рассматриваемых жилых домов были построены без получения в установленном порядке разрешения на строительство.
При таких обстоятельствах требование истицыо признании незаконными действий ООО «Торговый Дом «Звезда-Стрела» следует оставить без рассмотрения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ТкачевойЛюдмиле Евгеньевне в удовлетворении требования об обязании ООО «Торговый Дом «Звезда-Стрела» осуществить снос самовольно возведенных четвертых этажей многоквартирных домов по <адрес> в <адрес>, с приведением объекта к виду, предусмотренному первоначальным проектом, по которому выдавалось разрешение на строительство, а также в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.
Требование Ткачевой Л.Е. о признании незаконными действий ООО «Торговый Дом «Звезда-Стрела» по самовольному внесению изменений в первоначальный проект и строительству вместо двух трехэтажных многоквартирных домов двух четырехэтажных многоквартирных домов по адресу <адрес> в <адрес> без получения заключения государственной экспертизы проекта отставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2011 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.