Д-2-128/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
с участием адвокатов Кожухарь О.С., Логвинова О.В.
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко В.В. Хохловой Т.А., Подрезовой Т.Н. к Арутюнян В.Э. о защите чести, достоинства и деловой репутации, и по иску Арутюнян В.Э. к Кириченко В.В., ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Кириченко В.В., Хохлова Т.А., Подрезова Т.Н. обратились в суд с иском к Арутюнян В.Э. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Арутюнян В.Э. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного в <адрес>. Собственниками второй половины этого жилого помещения являлись Новоселова О.В. и ее бабушка ФИО32 Длительное время Арутюнян В.Э. пользовался всем жилым помещением, в том числе безвозмездно пользовался и той частью помещения, которая принадлежала Новоселовой О.В. и ФИО33 В период с ноября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка купли-продажи 1/2 доли указанного помещения между ФИО7, ФИО8 и ФИО9 В совершении данной сделки принимал участие Кириченко В.В., который от имени ФИО7 и ФИО8 действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности. Сделка была совершена с соблюдением всей предусмотренной законодательством процедуры, в том числе с уведомлением Арутюнян В.Э., имевшим право преимущественного приобретения. Риэлтор Подрезова Т.Н. и нотариус Хохлова Т.А. в совершении и нотариальном удостоверении данной сделки никакого участия не принимали. Приобретенная ФИО9 часть помещения фактически не была свободна, поскольку в ней располагался Арутюнян В.Э. и не желал освобождать помещение. ФИО9 поручил Кириченко В.В. (как представителю продавца в сделке) принять предусмотренные законодательством меры, в том числе и в судебном порядке, по устранению препятствий в пользовании приобретенным имуществом. Кириченко В.В. потребовал от Арутюнян В.Э. освободить помещение и сообщил, что в противном случае выселение будет производиться по судебному решению. Арутюнян В.Э. категорически отказался освобождать не принадлежащую ему часть помещения, сказал, что он будет действовать «своими методами». Какие это методы, истцам стало известно, когда Арутюнян В.Э. начал писать жалобы в различные инстанции, в том числе в Нотариальные Палаты РФ и <адрес>, в которых сообщает не соответствующие фактическим обстоятельствам заведомо ложные сведения о том, что якобы Кириченко В.В., Хохлова Т.А. и Подрезова Т.Н. пытаются завладеть принадлежащим ему помещением путем вымогательства или понуждения его к совершению сделки. В действительности же никаких неправомерных действий в отношении Арутюнян В.Э. и его имущества никто из истцов не предпринимал. Обстоятельства, изложенные Арутюнян В.Э. в своих заявлениях, были предметом исследования и проверки правоохранительными органами, по ним приняты процессуальные решения. Так, постановлением дознавателя OM-l УВД по <адрес> ФИО10 от 01.03.2010г. в возбуждении уголовного дела в отношении Хохловой Т.А. отказано на основании п.2 ст.152 ГК РФ, которая устанавливает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Статьями 152 и 1101 ГК РФ предусмотрена возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда. Нравственные страдания истцов, причиненные действиями ответчика, заключались в том, что они как публичные и достаточно известные в городе люди были вынуждены принимать участие в доследственной проверке правоохранительных органов сообщений о преступлениях по подозрению их в совершении незаконных действий, которые они никогда не совершали, а также опровергать слухи и доказывать свою невиновность и доброе имя, когда им на домашний телефон звонили незнакомые люди и говорили, что они «криминальная шайка», отнимающая у честного гражданина недвижимость на <адрес>. С учетом характера нравственных страданий и требований закона о разумности и справедливости, истцы считают, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 50000 рублей в пользу каждого истца. Установление судебным решением факта распространения ответчиком Арутюнян В.Э. несоответствующих действительности порочащих сведений необходимо истцам для восстановления их доброго имени, социальной справедливости, предупреждения возможности дальнейшего распространения этих порочащих сведений. Кроме того, деловая репутация, как это отмечено в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, является одним из условий успешной деятельности.
Истцы просили суд признать распространенные ответчиком Арутюнян В.Э. в их отношении сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности. Возложить на ответчика Арутюнян В.Э. обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам его действиями, в размере 50000 рублей в пользу каждого истца.
Арутюнян В.Э. обратился в суд с иском к Кириченко В.В., Хохловой Т.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Он является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой доли ранее являлись ФИО7 и ФИО8, интересы которых при проведении сделки купли-продажи с покупателем ФИО9 представлял Кириченко В.В. В январе 2010 года к нему в жилое помещение пришел Кириченко В.В. и сказал, что он представляет интересы ФИО7 и ФИО8, и что на 1/2 долю данного жилого помещения имеется покупатель. При этом Кириченко В.В. в присутствии посторонних лиц, находившихся в это время в жилом помещении, где он осуществляет предпринимательскую деятельность, допустил высказывания в его адрес о сведениях несоответствующих действительности и носящих порочащий характер. Далее интересы уже ФИО9, как собственника, также представлял Кириченко В.В., который в середине марта 2010 года пришел в жилое помещение, расположенное по указанному адресу, и объявил ему, что он более не является собственником данного помещения. На его предложение разрешить данный спор только в судебном порядке Кириченко В.В. вновь в присутствии посторонних лиц допустил высказывания в его адрес, которые не соответствовали действительности и которые имели порочащий характер. 23.03.2010 года он получил телеграмму, в которой указывалось, что ФИО9 является собственником всего спорного жилого помещения и предлагает ему в срок до 27 марта 2010 года освободить указанное помещение. В производстве следователя СУ ОМ-3 при УВД по <адрес> ФИО16 имеется уголовное дело, возбужденное по заявлению Хохловой Т.А. о привлечении Арутюнян В.Э. к уголовной ответственности за совершенное якобы хищение строительных материалов из домовладения, в котором проживает Хохлова Т.В. Однако, в настоящее время какого-либо обвинения ему не предъявлено, явно, что по причине непричастности к данному хищению. В статье 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» указывается, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В этом Постановлении указывается, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Он считает, что действия Хохловой Т.В., выраженные в написании заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в его отношении, направлены исключительно с целью причинения ему вреда, т.е. имеет место злоупотребление правом. Он является индивидуальным предпринимателем и распространение ответчиками сведений несоответствующих действительности, являющихся порочащими, умаляют его деловую репутацию. Согласно ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе требовать возмещение морального вреда. Его нравственные страдания заключались в том, что он, являясь добросовестным предпринимателем, вынужден доказывать свою невиновность по подозрению в совершении преступных действий, которые он никогда не совершал и никогда не имел намерения совершить, восстанавливать свое доброе имя, дабы не лишиться возможности по оказанию риэлторских услуг гражданам.
Арутюнян В.Э. просил суд признать действия Хохловой Т.А. и Кириченко В.В. по распространению сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности; взыскать с Хохловой Т.А., Кириченко В.В. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В ходе судебного разбирательства дела по указанным искам объединены в одно производство.
Кириченко В.В., Хохлова Т.А. и Подрезова Т.Н. увеличили и уточнили исковые требования, просят суд признать распространенные ответчиком Арутюнян В.Э. в их отношении сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные в его заявлениях, адресованных 19 февраля 2010 года в адрес Нотариальной Палаты РФ года и в адрес Нотариальной Палаты <адрес> от 19 марта 2010 года не объективными и не соответствующими фактической действительности; обязать ответчика Арутюнян В.Э. опровергнуть эти сведения путем направления от его имени отзыва заявлений из Нотариальной Палаты РФ и Нотариальной Палаты <адрес> с опровержением в заявлении об отзыве поданных им заявлений сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, как необоснованных; взыскать в соответствии со ст.151 ГК РФ в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию с ответчика Арутюнян В.Э. в пользу Хохловой Т.А. 200000 рублей, в пользу Кириченко В.В. и Подрезовой Т.Н. по 100000 рублей каждому; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на участие представителя истицы ФИО4 по квитанции № от 20.12.2010 года на сумму 15000 рублей.
Арутюнян В.Э. увеличил и уточнил исковые требования, просит суд обязать Хохлову Т.А., Кириченко В.В. опровергнуть распространенные ими сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления в его адрес письма с опровержением распространенных сведений, а так же с принесением извинений за распространенные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с Хохловой Т.А. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; взыскать с Кириченко В.В. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании Кириченко В.В., Хохлова Т.А., Подрезова Т.Н. и представитель Хохловой Т.А. адвокат Кожухарь О.С. исковые требования в части распространенных Арутюнян В.Э. сведений уточнили, просят суд признать распространенные Арутюнян В.Э. в заявлениях в Нотариальную Палату <адрес> от 10.02.2010г. и в Нотариальную Палату Российской Федерации от 19.03.2010г. сведения о нарушении нотариусом Хохловой Т.А. требований действующего законодательства, ее участии в организованной преступной группе, сговоре с сотрудниками правоохранительных органов, криминальными авторитетами, представителем сторон по сделке Кириченко В.В., риэлтором Подрезовой Т.Н. с целью совершения действий, направленных на лишение Арутюнян В.Э. принадлежащего ему имущества; сведения о злоупотреблениях нотариуса Хохловой Т.А. своими должностными полномочиями в корыстных целях, а также сведения о том, что Кириченко В.В. и Подрезова Т.Н. являются членами организованной преступной группы, созданной с целью завладения его имуществом, что Кириченко В.В. угрожал ему с целью завладения его имуществом, а риэлтор Подрезова Т.Н. совершала действия, направленные на лишение его имущества, - недействительными. Обязать Арутюнян В.Э. опровергнуть прочащие честь, достоинство и деловую репутацию Хохловой Т.А., Кириченко В.В. и Подрезовой Т.Н. сведения путем направления в адрес Нотариальной Палаты <адрес> и Нотариальной Палаты Российской Федерации писем с опровержением изложенных в его обращениях порочащих сведений. В части взыскания денежной компенсации морального вреда и судебных расходов требования поддержали.
Кириченко В.В. и Хохлова Т.А. исковые требования Арутюнян В.Э. не признали. Высказали мнение, что иск Арутюнян В.Э. это реакция на их исковые требования.
Кириченко В.В. пояснил, что изложенные в рассматриваемых заявлениях Арутюнян В.Э. недействительные сведения о том, что он (Кириченко) состоит в преступной группировке и хочет незаконно завладеть имуществом Арутюнян В.Э. стали известными неопределенному кругу лиц. Когда он был на приеме у нотариуса ФИО13, его спросили, что у него с нотариусом Хохловой Т.А., почему было заявление в Нотариальную Палату. ФИО13 сообщила, что она была на совещании, где говорилось о заявлении на Хохлову Т.А. и на него. Он работает с недвижимостью и поэтому общается с нотариусами. Он представлял интересы сторон по сделке, сначала продавца, а затем покупателя, поскольку проданное через него помещение Арутюнян В.Э. не освобождал, и ничего противозаконного не делал. Если бы Арутюнян В.Э. обратился только в правоохранительные органы, то претензий бы не было, хотя и это ему причинило нравственные страдания, так как он проработал в органах внутренних дел более двадцати лет, ответчик написал на него заявление в милицию, и пришлось давать объяснения по этому заявлению. Он никогда не звонил Арутюнян В.Э., не знает его номера телефона. В заявлениях Арутюнян В.Э. говорится, что он приходил к нему домой, угрожал и говорил об уголовном деле. Он действительно приходил на <адрес>, приносил документы, но не угрожал и об уголовном деле не говорил. До получения доверенности от ФИО7 он нотариуса Хохлову Т.А. не знал, и не знал о возбуждении уголовного дела по ее заявлению на Арутюнян В.Э., узнал только после новогодних праздников в начале 2010 года. Уже после заключения сделки, в начале февраля 2010 года Новоселова О.В. сказала ему, что брала задаток у Арутюнян В.Э., но он не выполнил условия предварительного соглашения, и она расторгла с ним договор. Свидетель ФИО14 дала ложные показания. Он действительно приходил в офис, Арутюнян В.Э. кричал на него, но он сдержался, развернулся и ушел.
Подрезова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что она с 2002 года работает риэлтором. Арутюнян В.Э. также занимается риэлторской деятельностью, они знакомы. Помимо Нотариальной Палаты рассматриваемые сведения распространялись среди риэлторов <адрес>, об этом ей говорили ФИО35, спрашивали, правда ли, что она состоит в преступной группировке, которая отбирает офис у Арутюнян В.Э. Ей было очень неприятно, ее вызывали в ОБЭП, брали объяснения, и после этой ситуации она почувствовала, что отношение многих риэлторов к ней изменилось, они перестали с ней работать. Она никакого отношения к офису Арутюнян В.Э. не имеет, сдеоку не оформляла. Еще при жизни бывшая супруга Арутюнян В.Э. - Арутюнян В.П. обращалась к ней с его доверенностью на продажу его доли по <адрес>, но она отказала ей помогать в этом, и сказала, что в их семейные отношения не хочет вмешиваться. Это было четыре года назад, и никакими сделками в отношении этого объекта она не занималась.
Представитель Хохловой Т.А. адвокат Кожухарь О.С. пояснила, что в действиях нотариуса Хохловой ничего противоправного не было, а Арутюнян В.Э. написал в Нотариальную Палату, что она якобы состоит в преступной группировке, и перечислил фамилии. Вопрос по этому заявлению не разрешится в Нотариальной Палате до принятия судом решения по данному делу. Хохлова Т.А. публичный человек и из-за этого инцидента у нее могут возникнуть проблемы по работе, так как распространение сведений о том, что она состоит в преступной группировке, может повлиять на отношение к ней клиентов. Она до сих пор не может прийти в себя, так как еще придется давать объяснения в Нотариальной Палате. В заявлении Арутюнян В.Э. в Нотариальную Палату РФ недействительными и прочащими являются сведения о том, что Хохлова Т.А. из корыстных побуждений, используя свои полномочия и связи в правоохранительных органах, подала на него ложный донос, а следователь ФИО36 пользуясь ее поддержкой, злоупотребляет своими должностными полномочиями и оказывает на него психологическое давление, и все это для того, чтобы лица, имеющие непосредственное отношение к правоохранительным органам, незаконно завладели его недвижимым имуществом. Первые три абзаца заявления по своему смыслу сводятся к тому, что Хохлова Т.А. вступила в преступный сговор с правоохранительными органами, подав на Арутюнян В.Э. ложный донос и используя возбуждение уголовного дела для захвата его имущества. Она действительно в ноябре 2009 года подала в милицию заявление на Арутюнян В.Э., так как действительно был факт кражи стройматериалов с ее участка, но ответа на это заявление до сих пор нет, и если бы Хохлова Т.А. имела связи в правоохранительных органах, то результат по заявлению уже бы был. Следователя ФИО16 она не знает, и не имеет никакого отношения по сделке с недвижимым имуществом, на которую указывает Арутюнян В.Э., не заверяла никаких документов на оформление этой сделки. В отношении угроз и вымогательства денег со стороны Хохловой и других лиц по ее просьбе, а также избиения, Арутюнян В.Э. ссылается на вымышленные факты. Ответчик указывает на нарушение закона и морали, но никаких доказательств не представил, не подтвердил факт его избиения. Факты, изложенные в исковом заявлении Хохловой, Кириченко и Подрезовой, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Жалобы Арутюнян В.Э. не соответствуют действительности именно в том, что имеется организованная преступная группировка.
Хохлова Т.А. пояснила, что недействительными также являются утверждения Арутюнян В.Э. о том, что она ему звонила и угрожала, прибегала к услугам криминальных авторитетов. В заявлении Арутюнян В.Э. указал ее номер телефона, и она не отрицает, что были звонки, но никаких угроз при этом не было. Со второго указанного Арутюнян В.Э. номера ей звонили и предлагали забрать заявление на Арутюнян В.Э. из милиции, фактически путем угроз. У нее с Арутюнян В.Э. были определенные отношения, но это не было совместное проживание и ведение совместного хозяйства. Совместных денег они никуда не вкладывали, он занимал у нее 630000 рублей (она брала для него кредит в банке на свое имя), который затем погашали сам Арутюнян В.Э. и его сотрудница ФИО14 Арутюнян В.Э. утверждает, что по ее просьбе ФИО7 отказалась заключать с ним сделку, но с ФИО7 она не знакома, они ни разу не встречались. Утверждения Арутюнян В.Э. о том, что после прихода Кириченко она ему звонила, угрожала, провоцировала на ответную реакцию, а затем говорила, что весь разговор записан и требовала деньги под угрозой посадить в тюрьму, не соответствуют действительности. Она никому не звонила, не угрожала и никаких денег не требовала. На сделку с жактом по <адрес> в <адрес> она действительно оформляла доверенность от собственника на имя ФИО14, работающей у Арутюнян В.Э., но никакого отношения к этому жакту не имеет. Затем, как выяснилось, ее стройматериалы из домовладения № по <адрес> были вывезены Арутюнян В.Э. в этот жакт без ее разрешения. Утверждения Арутюнян о том, что она отказывается возвращать его личные вещи и ценности не соответствует действительности, никаких его вещей у нее нет. Были два мешка его вещей у нее в гараже, которые он попросил оставить когда переезжал с <адрес>, а затем отказывался забирать, ссылаясь на то, что вещи отравлены. Она обращалась к участковому уполномоченному милиции и Арутюнян забрал свои вещи. СМС-сообщения она ему направляла, но не оскорбительного характера. С нотариусом ФИО13 по указанным в заявлении Арутюнян В.Э. вопросам она не общалась. С сотрудником милиции Рыбалкиным общалась только при подаче заявления о краже, так как он был дежурным, и затем один раз давала ему объяснения. В правлении Нотариальной Палаты <адрес> было разбирательство по заявлениям Арутюнян В.Э., она давала письменные и устные объяснения, и сообщила, что обратилась в суд. Ей сказали, что нужно представить решение суда. По результатам проверки документов ей вынесли замечание в письменной форме о недостатках в работе, не связанных с заявлениями Арутюнян В.Э. После этого, когда она еще не успела доехать до <адрес>, ей позвонил Арутюнян В.Э. и сказал, что она получила замечание, и он будет добиваться, чтобы она не работала нотариусом. Неприязненные отношения между ней и Арутюнян В.Э. возникли после того, как она ему позвонила и спросила, брал ли он у нее доски. Он сначала ответил, что взял для своей стройки на <адрес> и заплатит за них деньги, а через несколько дней заявил о том, что нотариусы зарабатывают по 5000 рублей в день, поэтому не обеднеешь от этих досок. Она ответила, что подаст заявление в милицию, на что он сказал - подавай, и она подала. Она спрашивала у него, зачем он написал эти жалобы, и он сначала вообще отрицал их написание, а затем начал угрожать, что будет писать до тех пор, пока не вернут долю в здании по <адрес>. Она обнаружила пропажу досок в ноябре 2009 года, а в заявлении в милицию указала, что доски были вывезены в мае 2008 года, со слов Арутюнян В.Э. Он брал доски так, что было незаметно, поскольку вытягивал доски из накрытого штабеля. Кроме того, из окна этот штабель не было видно, и она длительное время не обращала на него внимание. Свидетель ФИО14 дала несоответствующие действительности показания, что они виделись на углу пер. <адрес> и <адрес>, и она оскорбительно высказалась в отношении Арутюнян В.Э. Показания этого свидетеля просит не учитывать, так как свидетель зависимое от Арутюнян В.Э. и заинтересованное в исходе дела лицо.
Арутюнян В.Э. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Логвинова О.В.
Адвокат Логвинов О.В. в судебном заседании пояснил, что Арутюнян В.Э. исковые требования Хохловой Т.А., Кириченко В.В. и Подрезовай Т.Н. не признает. В его жалобах содержатся не сведения, а предположения, домыслы, умозаключения по сложившейся ситуации. Все это вокруг сделки с жилым помещением по <адрес>. Арутюнян предполагает, что не состоялась его сделка с ФИО7 и 1/2 доля жилого помещения была продана ФИО9 по причине вмешательства Хохловой Т.А. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 смысл в том, что ответчик должен знать, что сведения не соответствуют действительности, а Арутюнян В.Э. принимал все за «чистую монету». Он считает, что действительно были действия по завладению имуществом, на покупку которого у него была договоренность с ФИО7, и эти действия были с участием указанных в его заявлениях лиц. То обстоятельство, что хотели завладеть принадлежащим Арутюнян В.Э. имуществом, подтверждается находящимся в производстве Таганрогского городского суда (судья ФИО19) его исковым заявлением по выделу в натуре доли в жилом помещении. Арутюнян В.Э. действительно проживал с Хохловой Т.А. с февраля 2008 года по ноябрь 2009 года, они вели совместное хозяйство, он перевез к ней свои вещи, и в своих объяснениях дознавателю Хохлова Т.А. указала, что взяла кредит для Арутюнян В.Э. Сведения в заявлениях относительно представителя ФИО20, которого порекомендовала ФИО4, соответствуют действительности. ФИО21, представляя интересы Арутюнян В.Э., почти полностью все дела в суде проиграл, и кроме того. не вернул ряд документов. Арутюнян В.Э. обращался к нотариусу ФИО13 для восстановления договора, но она отказала, и он думал, предполагал, что и здесь не обошлось без Хохловой Т.А. В судебном заседании установлено, что ФИО7 получала от Арутюнян задаток и готовились документы для заключения договора купли-продажи, Арутюнян направлял ей предложение о заключении договора, но на сделку она не явилась, сообщив, что свою долю продала. Однако, если был заключен предварительный договор на сумму 650000 рублей, то затем в договоре указали, что доли жилого помещения проданы за 1900000 рублей. Во всем этом Арутюнян В.Э. увидел сговор, договоренность с Хохловой Т.А., которая умалчивает, что когда она жила с Арутюнян В.Э., она и ее дети неоднократно приходили к нему в офис на <адрес>. Мало правдоподобны утверждения Хохловой Т.А., что они с Арутюнян В.Э. вместе не жили. Кириченко В.В. угрожал Арутюнян В.Э., что подтвердила свидетель ФИО14 Кроме того, просит приобщить к делу справку о том, что 17.09.2010г. вызывалась для Арутюнян В.Э. скорая помощь после стычки с Кириченко В.В. В своих угрозах Кириченко говорил об уголовном деле, и действительно уголовное дело по заявлению Хохловой в отношении Арутюнян имеется. Арутюнян вызывали и допрашивали в качестве подозреваемого, и если бы Хохлова не жила с ним и не вела совместного хозяйства, ему давно было бы предъявлено обвинение, но этого нет. Действительно Хохлова Т.А. выдавала доверенность ФИО14, которая работает у Арутюнян В.Э. По заявлению Арутюнян в отношении Хохловой Т.А. и мужчины по имени Ваган проведена проверка, но решения нет. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дважды отменялось, проводится дополнительная проверка, что подтверждается письмом прокуратуры <адрес>. По каждому абзацу рассматриваемых заявлений Арутюнян В.Э. каждая фраза подтверждается документами, на основании которых были написаны эти заявления. В обращении в Нотариальную Палату РФ были добавлены номера телефонов, которые соответствуют действительности. Хохлова Т.А. не отрицает, что это ее телефон. Приобщенные к делу документы подтверждают позицию Арутюнян В.А., что порочащих честь достоинство и деловую репутацию сведений в заявлениях нет. Считает, что информация, которая изложена в заявлениях, имеет предположительный и рассудительный характер. Фраза в заявлении «развернулась на меня настоящая охота» вызвана тем, что начались звонки с телефона какого-то Вагана, стали требовать деньги от имени Хохловой Т.А., и говорили, чтобы он отозвал заявления. По мнению Арутюнян В.Э. нарушение закона и превышение должностных обязанностей Хохловой Т.А. выразилось в том, что она подыскивала варианты продажи недвижимости с целью получения денег. Для Кириченко В.В. и Подрезовой Т.Н. Нотариальная Палата не является надзорным органом, поэтому факт распространения сведений не доказан. В заявлениях Арутюнян высказывал свои предположения, поэтому относительно распространения сведений в отношении Хохловой Т.А. считает, что суд должен отказать в иске. В поддержку требований Арутюнян В.Э. хочет пояснить, что имеется два факта: первый - распространения сведений Кириченко В.В., когда он пришел в офис, и второй - Хохлова Т.А. написала заявление в милицию о привлечении Арутюнян В.Э. к уголовной ответственности. То, что Хохлова назвала в своем заявлении хищением, произошло в тот период, когда она жила вместе с Арутюнян и они вели совместное хозяйство более полутора лет. Она не могла не знать, что в данном случае не будет состава преступления, но зная об этом она все равно подала заявление о возбуждении уголовного дела. До настоящего времени обвинение не предъявлено, заявление Хохлова подала в ноябре 2009 года, когда отношения были прекращены, а стройматериалы были вывезены ранее, когда жили вместе, и с разрешения Хохловой Т.А., поэтому Арутюнян полагает, что нарушено действующее законодательство при обвинении в хищении досок, а это и есть сведения порочащие его репутацию. Утверждения о том, что свидетель ФИО14 заинтересована в исходе дела, не соответствуют действительности, так как она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд признает исковые требования Кириченко В.В., Хохловой Т.А., Подрезовой Т.Н. подлежащими частичному удовлетворению, а иск Арутюнян В.Э. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Пунктом 1 ст.152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 этого Постановления разъяснено, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В рассматриваемых заявления, направленных в Нотариальную Палату РФ и Нотариальную Палату <адрес>, Арутюнян В.Э. утверждает, что нотариус Хохлова Т.А. из корыстных побуждений, используя свои полномочия и связи в правоохранительных органах, оказывает на него давление, подала в милицию ложный донос о краже им принадлежащего ей имущества, и все это делается с целью незаконного завладения его недвижимым имуществом; акция носит целенаправленный характер и просматривается организованная преступная группа с распределением ролей, в которую входят бывший сотрудник милиции Кириченко В.В. и агент по недвижимости Подрезова Т.Н., и в результате Новоселова О.В. по просьбе Хохловой Т.А. отказалась заключать сделку в оговоренные с ним сроки, а затем передала право на распоряжение своим имуществом Кириченко В.В.; Хохлова Т.А. ведет себя высокомерно и нагло, угрожает ему лично и прибегла к услугам криминальных авторитетов, которые угрожали ему по телефону от ее имени, а двое неизвестных ворвались к нему домой, били его, требовали деньги для Хохловой Т.А. и обещали убить, если он не отдаст деньги и не заберет поданное на нее заявление; Кириченко В.В. приходил к нему домой и угрожал, что если он не согласится добровольно передать ему свое имущество или выкупить у ФИО7 за 2000000 рублей, то его посадят в тюрьму, и сказал, что уже имеется уголовное дело по заявлению Хохловой Т.А., которое прекратится только тогда, когда он согласится на их с Хохловой Т.А. условия; после визита Кириченко В.В. ему постоянно стала звонить Хохлова Т.А., угрожать, провоцировать на ответную реакцию, заявляя при этом, что если он не отдаст 550000 рублей, то его посадят в тюрьму, а эти деньги Хохлова Т.А. желала получить нелегально за свои непосредственные нотариальные услуги и за содействие в оформлении сделок, а когда он отказался выплачивать такие деньги, развернулась на него настоящая охота; Хохлова Т.А. отказывается возвращать его личные вещи и ценности, которыми по своему усмотрению распоряжаются как она, так и ее дети, и она цинично заявляет, что только после выполнения всех ее условий, диктуемых ему как ей лично, так и посредством Кириченко В.В., она возвратит ему имущество, а до этого времени на него будет оказываться давление со стороны правоохранительных органов и криминальных структур. Арутюнян В.Э. в своих заявлениях просит принять меры к незаконной деятельности нотариуса Хохловой Т.А., утверждая, что она явно преступает закон и превышает свои должностные полномочия.
Факт направления этих заявлений Арутюнян В.Э. не оспаривает. Как уже отмечено, изложение сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, является распространением этих сведений.
Изложенные в заявлениях Арутюнян В.Э. сведения, безусловно, порочат честь достоинство и деловую репутацию Хохловой Т.А., поскольку заявления содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни и при исполнении своих должностных обязанностей, о злоупотреблении должностными полномочиями, участии в преступной группе и связи с криминальными авторитетами для достижения своих противозаконных целей. Содержание заявлений не вызывает сомнений в том, что Арутюнян В.Э. утверждает, а не предполагает о злоупотреблениях Хохловой Т.А. и требует принять к ней меры за явные, по его мнению, нарушения закона и превышения должностных полномочий. Стиль изложения этих сведений свидетельствует о том, что преследуется цель опорочить Хохлову Т.А. и добиться ее наказания. Ссылки представителя Арутюнян В.Э. на то, что изложенное в рассматриваемых заявлениях носит предположительный и рассудительный характер, опровергаются содержанием этих заявлений. В удовлетворении ходатайства Арутюнян В.Э. о назначении лингвистической экспертизы судом было отказано, так как тексты заявлений не вызывают сомнения в том, что в них изложена негативная информация о Хохловой, Кириченко и Подрезовой, и что эта информация изложена в утвердительной, а не в предположительной форме.
Эти сведения являются порочащими и в отношении Кириченко В.В., Подрезовой Т.Н., поскольку в заявлениях утверждается о нарушении ими действующего законодательства, участии в преступной группе, недобросовестности и нарушении деловой этики при совершении сделки с целью завладеть принадлежащим Арутюнян В.Э. имуществом. Утверждения представителя ответчика о том, что сведения не распространены, поскольку Нотариальная Палата не является по отношению к Кириченко В.В. и Подрезовой Т.Н. надзорным органом, не основаны на законе и противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. по применению ст.152 ГК РФ. Кроме того, из обстоятельств дела и объяснений истцов следует, что изложенные в рассматриваемых заявлениях сведения получили огласку среди нотариусов <адрес> и риэлторов, что порочит деловую репутацию Кириченко В.В. и Подрезовой Т.Н. Это обстоятельство ответчиком не опровергнуто и у суда не вызывает сомнения, поскольку в рассматриваемых заявлениях упоминалась нотариус ФИО13, которая должна была опрашиваться при рассмотрении заявлений, а также риэлтор ФИО23, а из объяснений Подрезовой Т.Н. и показаний свидетеля ФИО14 следует, что раньше Подрезова Т.Н. и Арутюнян В.Э. были в хороших отношениях, и соответственно причины ухудшения их отношений, связанные с утверждениями о противоправных действиях Подрезовой Т.Н., стали известны их знакомым, в частности другим риэлторам.
В ходе судебного разбирательства ответчик Арутюнян В.Э. не доказал действительность распространенных им в отношении истцов сведений. Напротив, в судебном заседании его представитель пояснил, что эти сведения носят предположительный и рассудительный характер, являются результатом субъективного восприятия ответчиком отказа ФИО7 от заключения с ним сделки, продажи долей в жилом помещении по <адрес> другому лицу. В то же время, из представленных Арутюнян В.Э. доказательств не усматривается, что сделка между ФИО7, ФИО8 и ФИО9 была незаконной. Из соглашения о внесении задатка от 29.10.2009г. следует, что Арутюнян В.Э. передал ФИО7 20000 рублей, брал обязательство заключить с ней договор купли-продажи квартиры площадью 30 кв.м. по <адрес> в срок до 30 ноября 2009 года, и эта квартира оценивалась в 775000 рублей. Доказательств того, что Арутюнян требовал заключения договора купли продажи до истечения указанного в соглашении срока, не представлено. После истечения этого срока, в начале декабря 2009 года ФИО7 и ФИО24 не были связаны обязательствами с Арутюнян В.Э. и решили продать свои доли в жилом помещении на <адрес> другому покупателю, по более высокой цене, и в этом нет ничего противозаконного. Предложение воспользоваться преимущественным правом покупки было оформлено нотариусом ФИО13 и направлено Арутюнян В.С. 7 декабря 2009 года, а предложение заключить договор Арутюнян В.Э. направил ФИО7 8 декабря 2010 года, т.е. через неделю после того, как обязательства между ними были прекращены и после того, как ФИО7 сообщила, что они с бабушкой намерены продать свои доли другому лицу, по более высокой цене. Из представленных Арутюнян В.Э. проектов договоров следует, что он предлагал продать ему 1/2 долю жилого помещения общей площадью 49,8 кв.м. и 1/2 долю жилого помещения общей площадью 35,6 кв.м. по общей цене 700000 рублей, т.е. по 16393 рубля за квадратный метр, что явно ниже среднерыночной цены по <адрес>, и в особенности для одной из центральных улиц города - ул.<адрес> Доказательств каких-либо причинно-следственных связей между действиями Хохловой, Кириченко, Подрезовой и несостоявшейся сделкой Арутюнян не представил, не опроверг доводы Хохловой Т.А. о том, что она ФИО7 не знает и к этой сделке никакого отношения не имеет, доводы Кириченко В.В. о том, что ФИО37 сама обратилась к нему за помощью в оформлении сделки с ФИО38., и доводы Подрезовой Т.Н. о том, что она к этой сделке никакого отношения не имеет.
Допрошенная по ходатайству Арутюнян В.Э. свидетель ФИО14 показала, что Арутюнян В.Э. является ее работодателем, Подрезова Т.Н. часто приходила к ним в офис и с ее слов она знает, что Хохлова Т.А. жила с Арутюнян В.Э. Весной 2008 года они вместе с Хохловой Т.А. ездили смотреть объект на ул.Фрунзе, который Хохлова Т.А. предложила для продажи, и в ходе поездки Хохлова сама подтвердила, что проживает с Арутюнян В.Э. Сделка с этим объектом не состоялась, так как его отказались продавать. Затем по предложению Хохловой Т.А. ездили на <адрес>, где люди просили оформить наследственные документы, отремонтировать и продать пострадавший от пожара жакт. На нее (Гутман) продавцы выдали генеральную доверенность, а деньги в сумме 760000 рублей платила продавцам Хохлова Т.А., и при этом присутствовала ее дочь, которая писала расписку. Интерес Хохловой заключался в том, чтобы отремонтировав жакт продать его дороже и получить прибыль. Хохлова давала Арутюняну стройматериалы для ремонта, выставила этот жакт на продажу за 2300000 рублей, но он не продавался. Затем нашелся покупатель за 1800000 рублей, и Хохлова сказала Арутюнян, чтобы он взял задаток 350000 рублей, из которых 250000 рублей, с его слов, он отнес Хохловой Т.А. В конечном итоге они продали этот жакт за 1250000 рублей. По 22-му Переулку продавали земельный участок, и за этот вариант Хохлова Т.А. получила 20000 рублей. Кириченко В.В. видела в офисе не один раз. Первый раз он пришел в конце ноября 2009 года смотреть жилье, которое он хотел купить. С ФИО39 Арутюнян договаривался за 650000 рублей, дали задаток 20000 рублей, сделка должна была состояться 8-го декабря, но ФИО7 5-го декабря сообщила, что она продала свою часть помещения. До этого ФИО7 говорила, что к ней приезжали две женщины и мужчина и уговорили продать им свою долю. Второй раз Кириченко В.В. приходил в январе 2010 года и говорил в присутствии посторонних людей, что Арутюнян «уголовник» и «армянская морда», которая качает здесь свои права, а также сказал, что возбуждено уголовное дело по заявлению Хохловой Т.А. и скоро его посадят. Самого Арутюнян В.Э. в это время не было, а когда тот вернулся из магазина, то Кириченко В.В. стал на него кричать и говорить, что все равно он отсюда скоро выедет. Затем, 30.01.2010г. приходили сотрудники ОМ-3 УВД по <адрес> с наручниками и сказали, что сейчас Арутюняну «скрутят ласты», она вызвала адвоката и скорую помощь, а они забрали документы и ушли. Хохлова Т.А. и ее дети часто заходили в офис, вели себя как хозяева, говорили Арутюняну - поехали домой, Хохлова говорила ему, что все это для детей. В апреле-мае 2010 года она (Гутман) шла с Тумаковой и Соболевой на перекрестке пер. <адрес> и <адрес>, встретила Хохлову Т.А., которая сказала: «Ну что там ваш уголовник, еще не сидит. Ничего, этот альфонс скоро будет сидеть». Это слышали посторонние люди.
Оценивая показания свидетеля ФИО14, суд критически относится к этим показаниям в части утверждений об оскорблениях Арутюнян В.Э. со стороны Кириченко В.В. и Хохловой Т.А., а также в части корыстных побуждений Хохловой Т.А. при совершении сделок, учитывая при этом, что этот свидетель по работе зависим от Арутюнян В.Э. и является заинтересованным в исходе дела лицом, а другими доказательствами эти утверждения не подтверждены и опровергаются объяснениями Кириченко В.В., Хохловой Т.А. В отношении несостоявшейся сделки показания ФИО26 о том, что сделка была назначена на 8 декабря 2009 года противоречат представленному Арутюнян соглашению о внесении задатка, из которого следует, что это соглашение действовало до 30 ноября 2009 года. В имевших место близких взаимоотношениях Арутюнян В.Э. и Хохловой Т.А. ничего противозаконного и аморального нет, поскольку они оба в период этих отношений не имели супругов. При таких взаимоотношениях периодическая помощь со стороны Хохловой в ведении предпринимательской деятельности Арутюнян, как близкому человеку, сама по себе не является противозаконной, если при этом не было нарушений прав других лиц и злоупотреблений служебным положением. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что Хохлова Т.А. оказала финансовую помощь Арутюнян В.Э. в приобретении объекта недвижимости по ул. К.Либкнехта в г.Таганроге, а затем Арутюнян возвращал долг. Кроме того, ФИО14 не являлась свидетелем передачи денег, а говорит об этом со слов Арутюнян В.Э. Показания свидетеля в этой части подтверждают объяснения Хохловой Т.А. о том, что Арутюнян В.Э. брал у нее взаймы деньги для своей предпринимательской деятельности, а затем возвращал. Таким образом, оценив показания свидетеля ФИО26 критически и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что этими показаниями не подтверждены утверждения Арутюнян В.Э. о нарушении закона и использования должностных полномочий в корыстных целях со стороны Хохловой Т.А.
Из обстоятельств дела следует, что Арутюнян В.Э. и Хохлова Т.А. в период с 2008 года до ноября 2009 года были в близких отношениях, затем эти отношения разладились, Хохлова Т.А. обнаружила пропажу стройматериалов на своем земельном участке по <адрес> и обратилась 17 ноября 2009 года в ОМ-3 УВД по <адрес> с заявлением о том, что в мае 2008 года Арутюнян В.Э. похитил с ее земельного участка стройматериалы на сумму 60000 рублей. В результате проверки по этому заявлению постановлением следователя СО-3 СУ при УВД по <адрес> ФИО16 возбуждено уголовное дело по признаком преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, проводится расследование. Отказ ФИО7 от совершения сделки с Арутюнян В.Э. произошел через несколько дней после возбуждения уголовного дела по заявлению Хохловой Т.А., и Арутюнян В.Э. безосновательно связывает этот отказ с действиями Хохловой Т.А., Кириченко В.В. и Подрезовой Т.Н., голословно обвиняя их в нарушении закона и завладении его имуществом, искажая и подтасовывая при этом фактические обстоятельства. Предметом указанной в рассматриваемых заявлениях сделки являются доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежавшие ФИО7 и ФИО24, а не Арутюнян В.Э., а возбуждение уголовного дела по заявлению Хохловой Т.А. в отношении Арутюнян В.Э. не связано с этой сделкой.
Таким, образом, факт распространения Арутюнян В.Э. не соответствующих действительности и порочащих сведений в отношении Хохловой Т.А., Кириченко В.В. и Подрезовой Т.Н. установлен. При оценке этих сведений, как порочащих всех истцов, суд учитывает, что ответчик утверждает об их незаконных совместных согласованных действиях, и поэтому, по мнению суда, нет оснований для утверждений о том, что в отношении Кириченко и Подрезовой порочащие сведения не были распространены по той причине, что они не находятся в служебной зависимости от Нотариальной Палаты. В силу ст.152 ГПК РФ требования истцов обязать ответчика Арутюнян В.Э. опровергнуть эти сведения и выплатить ему денежную компенсацию морального вреда подлежат удовлетворению. Заявленный истцами способ опровержения порочащих сведений соразмерен распространению этих сведений.
В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей и других заслуживающих внимание обстоятельств. При этом учитываются требования разумности и справедливости.
В данном случае при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Хохловой Т.А., суд учитывает, что между ней и Арутюнян В.Э. существовали близкие отношения, затем возникли неприязненные отношения по поводу распоряжения Арутюнян В.Э. принадлежащими ей стройматериалами, и в это же время не состоялась сделка Арутюнян с ФИО7, и он воспринял это как противодействие сделке со стороны Хохловой Т.А., заблуждаясь в действительных причинах продажи ФИО7 и ее бабушкой своих долей жилого помещения другому лицу. В то же время суд учитывает, что несоответствующие действительности утверждения Арутюнян В.Э. о нарушении Хохловой Т.А. закона и превышении должностных полномочий причинили вред ее деловой репутации и, безусловно, повлекли существенные нравственные страдания.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Кириченко В.В. и Подрезовой Т.Н., суд учитывает, что суть заявлений Арутюнян В.Э. сводилась к утверждениям о незаконных действиях нотариуса Хохловой Т.А. и требованиям принятия к ней дисциплинарных мер. Для определения размера компенсации следует признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что Нотариальная Палата не является по отношению к Кириченко В.В. и Подрезовой Т.Н. надзорным либо контрольным органом, поэтому существенного нарушения их деловой репутации заявления Арутюнян В.Э. не причинили и значительных нравственных страданий в результате распространения порочащих сведений у них не было. Объяснения в милиции Кириченко В.В. давал не по рассматриваемым заявлениям, а по заявлению Арутюнян В.Э. в милицию, и сам Кириченко В.В. правильно пояснил, что если бы Арутюнян В.Э. обратился только в правоохранительные органы, то не было бы речи о защите чести и взыскании морального вреда. Заявление Арутюнян В.Э. в милицию не является предметом данного судебного разбирательства. Следует отметить, что указанные в иске Кириченко В.В., Хохловой Т.А. и Подрезовой Т.Н. постановление дознавателя ОМ-1 УВД по <адрес> ФИО10 от 01.03.2010г. и постановление ст. оперуполномоченного ОБЭП УВД по <адрес> ФИО11 от 03.06.2010г. отменены, проводятся дополнительные проверки, устанавливается указанный в заявлениях Арутюнян В.Э. неизвестный мужчина по имени Ваган. По мнению суда, дополнительные проверки в порядке УПК РФ по заявлениям истцов и ответчика существенного значения для принятия решения по настоящему делу не имеют.
Вред здоровью истцов в данном случае не причинялся. Учитывая обстоятельства причинения истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и индивидуальные особенности потерпевших, суд признает заявленный истцами размер компенсации морального вреда явно завышенным. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в пользу Хохловой Т.А. - 10000 рублей, в пользу Кириченко В.В. и Подрезовой Т.Н. - по 5000 рублей каждому.
Исковые требования Арутюнян В.Э. к Хохловой Т.А. и Кириченко В.В. удовлетворению не подлежат, поскольку их нельзя признать обоснованными и доказанными. Утверждения Арутюнян В.Э. о том, что Хохлова Т.А. обратилась с заявлением в милицию злоупотребляя своим правом, опровергаются тем, что по результатам проверки ее заявления возбуждено уголовное дело, проводятся следственные действия. Из объяснений адвоката Логвинова О.В. и показаний свидетеля ФИО14 следует, что Арутюнян В.Э. является подозреваемым по этому уголовному делу.
Следовательно, факта распространения порочащих сведений в действиях Хохловой Т.А. нет. В исковом заявлении Арутюнян В.Э. правильно указывает, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Свидетель ФИО14, как уже отмечалось, говорила не о распространении порочащих сведений, а об оскорблениях, и если Арутюнян В.Э. считает себя оскорбленным, то у него нет препятствий обратиться к мировому судье с заявлением частного обвинения. Вопрос об оскорблениях не является предметом данного судебного разбирательства, а относительно того, что по заявлению Хохловой Т.А. о совершении Арутюнян В.Э. хищения ее имущества возбуждено уголовное дело, сведения соответствуют действительности.
Кроме того, сами исковые требования Арутюнян В.Э. свидетельствуют об отсутствии оснований применения ст.152 ГК РФ порочащие сведения подлежат опровержению там, где они распространены.
Требование Хохловой Т.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд признает подлежащим частичному удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, учитывая характер судебного разбирательства, время вступления в процесс адвоката Кожухарь О.С. и объем проделанной работы, суд считает необходимым снизить заявленный Хохловой Т.А. к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кириченко В.В., Хохловой Т.А., Подрезовой Т.Н. удовлетворить частично.
Признать распространенные Арутюнян В.Э. в заявлениях в Нотариальную Палату <адрес> от 10.02.2010г. и в Нотариальную Палату Российской Федерации от 19.03.2010г. сведения о нарушении нотариусом Хохловой Т.А. требований действующего законодательства, ее участии в организованной преступной группе, сговоре с сотрудниками правоохранительных органов, криминальными авторитетами, представителем сторон по сделке Кириченко В.В., риэлтором Подрезовой Т.Н. с целью совершения действий, направленных на лишение Арутюнян В.Э. принадлежащего ему имущества; сведения о злоупотреблениях нотариуса Хохловой Т.А. своими должностными полномочиями в корыстных целях, а также сведения о том, что Кириченко В.В. и Подрезова Т.Н. являются членами организованной преступной группы, созданной с целью завладения его имуществом, что Кириченко В.В. угрожал ему с целью завладения его имуществом, а риэлтор Подрезова Т.Н. совершала действия, направленные на лишение его имущества, - недействительными.
Обязать Арутюнян В.Э. опровергнуть прочащие честь, достоинство и деловую репутацию Хохловой Т.А., Кириченко В.В. и Подрезовой Т.Н. сведения путем направления в адрес Нотариальной Палаты <адрес> и Нотариальной Палаты Российской Федерации писем с опровержением изложенных в его обращениях порочащих сведений.
Взыскать с Арутюнян В.Э. в пользу Хохловой Т.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и в возмещение судебных расходов 10000 рублей, а всего 20000 рублей.
Взыскать с Арутюнян В.Э. в пользу Кириченко В.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Арутюнян В.Э. в пользу Подрезовой Т.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Арутюнян В.Э. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кириченко В.В., Хохловой Т.А., Подрезовой Т.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Арутюнян В.Э. к Кириченко В.В., Хохловой Т.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2011 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.