Д-2-471/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева Н.В. к Стращенко Т.Ф. о взыскании денежного займа, процентов за пользование займом и процентов за несвоевременный возврат займа,
У С Т А Н О В И Л:
Бушуев Н.В. обратился в суд с иском к Стращенко Т.Ф. о взыскании денежного займа, процентов за пользование денежным займом и процентов за несвоевременный возврат займа, ссылаясь на следующие обстоятельства:
01 ноября 2009г. ответчица заняла у истца 639816 рублей, обязуясь возвращать заемные денежные средства ежемесячно. Факт принятия заемных денежных средств и обязательства по их возврату ответчица оформила распиской. До настоящего времени сумма, указанная в расписке истцу не возвращена, ответчица уклоняется от исполнения обязательств по погашению денежного долга. С 01.11.2009г. по настоящее время период пользования ответчицей заемными денежными средствами составил 388 дней. С 01.12.2009г. по настоящее время срок неисполнения ответчицей денежного обязательства составил 358 дней. На момент обращения истца в суд ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75% годовых (в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У). В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательно получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Так, сумма процентов за пользование займом в сумме 639816 рублей за период в 388 дней составила 52710 рублей 32 копейки. Сумма процентов за несвоевременный возврат заемных средств в размере 639816 рублей за период в 358 дней составила 48634 рубля 78 копеек. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составила 741161 рублей 10 копеек.
Бушуев Н.В. просит суд взыскать со Стращенко Т.Ф. в его пользу сумму долга в размере 639816 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 52710 рублей 32 копейки, сумму процентов за несвоевременный возврат заемных средств в размере 48634 рубля 78 копеек, а всего 741161 рублей 10 копеек.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что он является учредителем и директором ООО «БуНикС», в котором ответчица работала администратором кафе, а затем взяла это кафе в аренду и работала самостоятельно, взяв на себя обязательство оплачивать арендную плату и нести иные расходы, связанные с эксплуатацией кафе. Оговоренные в договоре аренды платежи ответчица не вносила, ссылаясь на различные причины (помогала сыну, который разбил машину и т.д.), просила отсрочки оплаты, поэтому ему приходилось за счет личных средств оплачивать аренду земли, налоги и иные обязательные платежи, связанные с эксплуатацией арендуемого ответчицей кафе. Общая задолженность ответчицы по арендной плате была более миллиона рублей. Ответчица просила снизить сумму задолженности, он согласился, и они вместе рассчитали сумму, которую ответчица обязана ему выплатить, и ответчица выдала рассматриваемую расписку. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из тех сумм, которые ответчица обязана была выплачивать ежемесячно, сделать сложно, поскольку ежемесячные суммы не были в расписке установлены, зависели от доходов ответчицы, поэтому он не настаивает на взыскании этих процентов.
Ответчица Стращенко Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.
Поскольку причины неявки ответчицы в судебное заседание неизвестны, с согласия истца дело рассмотрено в порядке установленного главой 22 ГПК РФ заочного производства, с принятием судом заочного решения.
Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ст.808 ГК договор займа между гражданами заключается в простой письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 818 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
В данном случае в подтверждение договоров займа истец представил расписку Стращенко Т.Ф. от 01.11.2009 года на указанную в исковом заявлении сумму.
В судебном заседании свидетель ФИО4 (супруга истца) подтвердила изложенные истцом обстоятельства замены заемным обязательством долга ответчицы, возникшего из аренды помещения кафе. Показала, что она помогает истцу по работе с кадрами, ассортиментом товаров, поддержанию объектов его коммерческой деятельности в надлежащем состоянии, давно знает ответчицу, и помогала ей. Они с мужем решили, что кафе нужно сдать в аренду, и ответчица изъявила желание арендовать кафе и работать в нем со своим коллективом. Исходя из оборота кафе, обязательных платежей рассчитали арендную плату, которая составила 220 тысяч рублей в месяц. В конце летнего сезона посчитали задолженность ответчицы по арендной плате, которая составила белее миллиона рублей, договорились уменьшить эту задолженность, ответчица выдала расписку. Затем муж предложил ответчице работать буфетчиком с зарплатой 7000 рублей в месяц. Проработав менее месяца, ответчица отказалась, заявив, что ее это не устраивает, уволилась и уехала. Истец своими деньгами рассчитывался за аренду земли, налоги и коммунальные платежи, которые должна была оплачивать ответчица при аренде кафе, поэтому расписка выдавалась не на юридическое лицо, а на истца. Договор аренды отдали ответчице на руки после получения расписки. Ответчицу не увольняли с работы при передаче кафе в аренду, чтобы у нее не было необходимости оформлять лицензию на торговлю спиртными напитками и т.д., т.е. в целях экономии средств ответчицы.
Ответчица доказательств возврата истцу суммы долга суду не представила, от участия в судебном разбирательстве уклонилась, расписку не оспаривает.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В данном случае размер процентов за пользование займом истцом рассчитан верно, в соответствии с суммой долга, периодом пользования деньгами и ставкой рефинансирования ЦБ РФ, и составляет 52710 руб. 32 копеек.
Согласно представленной истцом расписки, заем в сумме 639816 рублей предоставлялся ответчице без определения срока его возврата. Указание на обязательство ответчицы отдавать долг со своей зарплаты не позволяет судить о размерах, порядке и периодичности осуществления ответчицей платежей по возврату суммы займа. Согласно копии трудовой книжки Стращенко Т.Ф. она была уволена с занимаемой должности администратора кафе «Каштан» 01.10.2009г. Данных о ее последующем месте работы, порядке начисления и выплаты заработной платы, равно как и сведений о размерах самой заработной платы суду предоставлено не было. Поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48634 рубля 78 копеек следует признать не доказанными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку доказательств возврата займа ответчицей не представлено, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 639816 рублей и проценты за пользование займом в размере 52710 рублей 32 копейки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как ответчик в соответствии с подп.2 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 10125 рублей 26 копеек подлежит взысканию с ответчицы. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бушуева Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Стращенко Т.Ф. в пользу Бушуева Н.В. сумму основного долга 639816 руб., проценты за пользование займом 52710 руб. 32 коп., а всего 692526 (шестьсот девяносто две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 32 копейки.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за несвоевременный возврат займа отказать.
Взыскать с Стращенко Т.Ф. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 10125 руб. 26 коп.
Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.