Д-2-7986/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Демьяновской Е.Ф. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Вялкова А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Демьяновская Е.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по <адрес> Вялкова А.С., ссылаясь на следующие обстоятельства:
28.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Вялковым А.С. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Таганрогского городского суда по делу № с решением от 18.06.2010г. об освобождении помещения по адресу <адрес> гражданкой ФИО3 В результате проведенных исполнительных действий исполнительное производство было фактически исполнено, помещение освобождено и ключи переданы взыскателю (КУИ <адрес>) на основании п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ее жалоба заключается в том, что судебный пристав-исполнитель неправомочно передал ключи от помещения по адресу <адрес>, в связи с тем, что 23.07.2010 года она получила определение Таганрогского городского суда о применении мер по обеспечению иска, которым запрещено взыскателю по указанному делу (КУИ <адрес>) совершать какие-либо действия в отношении спорного здания. Судебному приставу направлялись заявления об отложении исполнительных действий до решения вопроса в отношении спорного здания по существу. Передача ключей взыскателю существенно нарушает ее права на спорное здание. Ею были затрачены значительные средства на реконструкцию этого здания. Согласно полученной информации взыскатель (КУИ <адрес>) уже сменил замки в дверях помещения по <адрес> предпринимает попытки по сдаче этого помещения в аренду. Она считает, что судебному приставу-исполнителю было необходимо обратиться в суд за разъяснением, а именно поставить вопрос о законности передачи ключей взыскателю.
Ссылаясь на статьи 122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.441 ГПК РФ, Демьяновская Е.Ф. просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя в части передачи ключей взыскателю (КУИ <адрес>) незаконными и отменить постановление об окончании исполнительного производства.
В судебное заседание Демьяновская Е.Ф. повторно не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по почте и через ее дочь ФИО3 В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.
Судебный пристав-исполнитель Вялков А.С. требования Демьяновской Е.Ф. не признал, представил письменные возражения на заявление. Пояснил, что исполнительное производство было возбуждено 28.07.2010 года. В ходе совершения исполнительных действий должник ФИО3 передала представителю КУИ <адрес> ключи от входных помещений лит. «А1» на первом этаже. До этого ФИО3 обращалась в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда, но судом 29.10.2010г. было отказано в удовлетворении ее заявления. Исполнительное производство судом не приостанавливалось, и по нему применяется установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнения - 2 месяца. Согласно ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Передача ключей является одним из элементов запрещения пользоваться помещением, и в случае если ключи не передаются, то взыскатель имеет право поменять закон на двери для недопущения пользования помещением должником, при этом взыскатель может поменять замок и при передаче ключей от двери. Согласно определения Таганрогского городского суда от 23.07.2010г. об обеспечительных мерах, КУИ <адрес> запрещается сдавать данное помещение в аренду, передавать в пользование и совершать сделки по отчуждению, а передача ключей представителю КУИ <адрес> не подпадает под перечисленные обеспечительные меры. При этом обеспечительные меры распространяются на КУИ <адрес>, а не на службу судебных приставов. Исполнительное производство окончено определением судебного пристава от 18.12.2010г., в связи с фактическим исполнением.
Представитель КУИ <адрес> (взыскателя) ФИО5 высказала мнение о том, что заявление Демьяновской Е.Ф. удовлетворению не подлежит. Пояснила, что решением Таганрогского городского суда от 25.05.2010г. отказано в удовлетворении исковых требований Демьяновской Е.Ф. к КУИ г.Таганрога о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю нежилого помещения, разделе нежилого помещения в натуре с выплатой денежной компенсации. Меры по обеспечению иска принимались судом уже после назначения к рассмотрению кассационной жалобы Демьяновской Е.Ф. и действовали до вступления решения суда от 25.05.2010 года. Это решение суда вступило в законную силу 23.08.2010 года. Учитывая оспаривание ФИО3 и Демьяновской Е.Ф. действий судебного пристава и действий КУИ по распоряжению нежилым помещением, КУИ подало заявление в суд о снятии запретов, которые были наложены в целях обеспечения иска Демьяновской Е.Ф.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает заявление Демьяновской Е.Ф. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
По рассматриваемому исполнительному производству предметом исполнения является истребование из чужого незаконного владения ФИО3 и передача КУИ <адрес> нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> / пер.<адрес> Обеспечительные меры, на которые ссылается Демьяновская Е.Ф., были приняты определением Таганрогского городского суда от 23.07.2010г. в отношении КУИ <адрес> и заключались в запрете на передачу в пользование, аренду, совершение сделок по отчуждению указанных помещений до рассмотрения кассационной жалобы Демьяновской Е.Ф. на решение Таганрогского городского суда от 25.05.2010г., которым отказано в удовлетворении ее иска к КУИ <адрес>. Следовательно, эти обеспечительные меры не являлись препятствием для исполнения вступившего в законную силу решения суда об истребования помещений у ФИО3 и передаче этих помещений КУИ <адрес>. Кроме того, кассационная жалоба Демьяновской Е.Ф. рассмотрена, решение суда от 25.05.2010г. вступило в законную силу 23.08.2010г., т.е. срок действия обеспечительных мер истек, и вступившим в законную силу решением суда установлено, что притязания Демьяновской Е.Ф. на нежилые помещения по адресу: <адрес> / пер.Лермонтовский, 6 неосновательны. Кроме того, определением суда от 23.07.2010г. Демьяновской Е.Ф. было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета Таганрогскому городскому отделу УФССП РФ по РО совершать действия по выселению ФИО3 из спорного здания и передавать помещение КУИ <адрес>.
Таким образом, рассматриваемое заявление подано Демьяновской Е.Ф. по надуманным основаниям, не основано на законе и действительных обстоятельствах, направлены на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ФИО3, к которому Демьяновская Е.Ф. отношения не имеет и у нее нет оснований для утверждений о нарушении судебным приставом ее прав. Законность действий судебного пристава по истребованию нежилых помещений у ФИО3 судом неоднократно проверялась, решение суда от 18.06.2010г. об истребовании нежилых помещений у ФИО3 исполнено и исполнительное производство окончено на законных основаниях, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Демьяновской Е.Ф. в удовлетворении требований заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче ключей от помещений, истребованных у ФИО10 взыскателю (КУИ г.<адрес> и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела УФССП РФ по <адрес> Вялкова А.С. от 08.12.2010г. об окончании исполнительного производства, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2011 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.