Д-2-404/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забровской Е.А. к Андрееву ФИО7 о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору в качестве задатка,
УСТАНОВИЛ:
Забровская Е.А. обратилась в суд с иском к Андрееву А.В. о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору в качестве задатка, ссылаясь на следующие обстоятельства:
06.12.2009г. между ней и Андреевым А.В. был заключен предварительный договор, предметом которого являлось заключение договора купли-продажи 1/18 доли домовладения литер «Б» и 1/18 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и передача недвижимого имущества по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ В качестве задатка, согласно п.4 предварительного договора, Андреев А.В. получил 400000 рублей, что подтверждается записью Андреева А.В. в пункте 22 предварительного договора. Андреев А.В. не выполнил обязательства, принятые на себя по предварительному договору, не заключил в установленный срок договор купли-продажи, не передал недвижимое имущество по акту приема-передачи. Более того, ответчик произвел отчуждение части указанного в предварительном договоре имущества, что подтверждается приложенной к иску выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик владеет 1/36 долей земельного участка по <адрес>. Согласно ч.2 ст.381 ГК РФ сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Она считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 800000 рублей, поскольку обязательства по заключению договора купли-продажи 1/18 доли домовладения и 1/18 доли земельного участка не были исполнены ответчиком.
Истица просит суд взыскать с Андреева А.В. в ее пользу денежные средства, переданные по предварительному договору от 06.12.2009г. в качестве задатка в двойном размере - в сумме 800000 рублей. Кроме того, истица просит суд на основании статей 94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в ее пользу понесенные по делу судебные расходы в размере 26000 рублей, из которых 20000 рублей - оплата услуг представителя, 200 рублей - нотариальное удостоверение доверенности представителя, 200 рублей - оплата машинописных работ по оформлению доверенности представителя, 5600 рублей - государственная пошлина при подаче иска.
В ходе судебного разбирательства Забровская Е.А. и ее представитель Молодых А.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, просили иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истицы пояснил, что поскольку в п.4 предварительного договора говорится, что 400000 рублей это задаток, эта сумма должна быть возвращена в двойном размере в силу закона. Ответчику предлагали заключить договор, есть запись телефонного разговора об этом. Считает необоснованными возражения ответчика относительно возмещения истице расходов на оплату услуг представителя, так как законом ограничений на оказание таких услуг не установлено, имеется договор на оказание услуг и оплата по нему, представитель готовил исковое заявление, неоднократно присутствовал в судебных заседаниях, представлял интересы истицы в службе судебных приставов по вопросу исполнения определения суда об обеспечении иска.
Истица представила перечень ремонтно-строительных работ и план перепланировки (приложения № и № к рассматриваемому предварительному договору). Пояснила, что эти работы не были выполнены, указанную в п.22 предварительного договора сумму 20000 рублей она не платила, так эта сумма должна была оплачиваться после проведения перепланировки, для оформления документов на перепланированное помещение.
Ответчик Андреев А.В. дело просил рассмотреть в его отсутствие, направил письменные возражения на иск. В возражениях указал, что исковые требования признает частично - на сумму 400000 рублей, так как эта сумма передавалась ему в качестве аванса, а не задатка. 06.12.2009г. между ним и Забровской Е.А. был заключен предварительный договор, по условиям которого он обязался в срок до 31.03.2010г. переоформить на имя истицы право собственности на 1/18 доли домовладения литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>, и передать по акту приема-передачи, а также произвести в указанном строении литер «Б» перепланировку помещений согласно плану перепланировки №1 (приложение №2 к предварительному договору), выполнить ремонтно-строительные работы согласно перечню. Согласно ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и предполагает последующие выплаты сумм, составляющих цену основного договора. Задаток не может применяться в качестве исполнения обязательств сторон по предварительному договору. Такой вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010г. №13331/09. Сумма 400000 рублей была передана ему в качестве аванса выкупной цены по договору и являлась не задатком, а полной стоимостью объекта продажи, никаких иных платежей за продаваемый объект при заключении основного договора не предусматривалось. До истечения срока, определенного предварительным договором, истица не выдвигала требований о заключении основного договора купли-продажи. Срок заключения основного договора купли-продажи, определенный предварительным договором, истек. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, следовательно, сумма, полученная им в качестве задатка, может быть взыскана как неосновательное обогащение. Требование истицы о взыскании суммы 20000, затраченной на оплату услуг представителя, ответчик считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как сумма этих услуг чрезмерно завышена, а убедительных доказательств, подтверждающих факт оплаты истицей услуг представителя, суду предоставлено не было. Считает договор между истицей и ее представителем недействительным, так как ничем не подтверждено право представителя на оказание платных услуг правового характера, не подтверждено наличие у представителя высшего юридического образования, а стоимость квалифицированных юридических услуг определяется по расценкам адвокатских образований, тогда как представительские услуги оказываются бесплатно. Законодательством предусмотрено право граждан оказывать различные платные услуги при условии регистрации в качестве предпринимателя, и в таком случае подтверждением оплаты услуг является приходный документ по установленной форме, а не расписка в договоре, сумма которого определена произвольно.
Выслушав объяснения истицы и ее представителя, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 ст.380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 3 ст.380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В данном случае истица в обоснование своих требований предоставила предварительный договор от 06.12.2009г., заключенный в письменной форме. В п.4 этого договора указано, что сумма 400000 рублей является задатком по договору. Однако, в предварительном договоре не указаны существенные условия договора задатка, предусмотренные ст.381 ГК РФ (последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком).
Кроме того, в силу п.3 ст.380 ГК РФ понятие задатка.
Следует отметить необоснованность доводов ответчика о том, что исполнение предварительного договора не может обеспечиваться задатком. В указанном ответчиком Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010г. №13331/09 говорится не о невозможности обеспечения предварительного договора задатком, а о том, что заключенный сторонами предварительный договор не содержит денежных обязательств и ни одна из сторон в установленный срок не потребовала заключения основного договора, т.е. предусмотренные предварительным договором обязательства были прекращены.
Если говорить о судебной практике, то следует отметить вывод Верховного Суда РФ в определении от 22 июля 2008 г. №53-В08-5 о том, что ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
В то же время, предварительный договор должен соответствовать требованиям ст.380 ГК РФ.
Следует отметить, что истицей не представлено доказательств, что она в предусмотренном п.6 ст.429 ГК РФ порядке и в оговоренный с ответчиком срок до 31.03.2010г. направляла ответчику предложение заключить основной договор, и знала о невозможности заключения такого договора, поскольку жилое помещение, которое могло быть предметом договора, не было создано. Следовательно, предусмотренные предварительным договором обязательства по заключению основного договора прекращены.
С учетом изложенного суд признает переданную истицей ответчику сумму 400000 рублей авансовым платежом в счет стоимости имущества, которое ответчик обязался создать в будущем и продать истице. Поскольку предварительный договор не соответствует закону, и сделка купли-продажи жилого помещения не была заключена, ответчик неосновательно получил от истицы аванс и обязан был его возвратить в силу п.1 ст.1102 ГК РФ.
Ответчик не отрицает, что свои обязательства он не выполнил, и признает, что он обязан возвратить истице 400000 рублей, как неосновательное обогащение.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы в возмещение переданной по несостоявшейся сделке суммы подлежит взысканию 400000 рублей.
Требование истицы о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает подлежащим частичному удовлетворению.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В данном случае определением судьи от 02.11.2010г. размер подлежащей уплате при подаче иска госпошлины был снижен до 5600 рублей. Полный размер госпошлины при цене иска 400000 рублей составляет 7200 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины 5600 рублей, а в доход федерального бюджета 1600 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 200 рублей (половина от уплаченной суммы 400 рублей за оформление и нотариальное удостоверение доверенности).
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы ответчика о том, что заключенный между истицей и ее представителем договор на оказание правовых услуг является недействительным, не основаны на законе. Право гражданина вести свои дела в суде через представителя установлено ст.100 ГПК РФ прямо предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя. В данном случае истица представила договор с распиской ее представителя Молодых А.В. о получении оплаты за услуги в сумме 20000 рублей. С учетом характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения иска, объема выполненной представителем истицы работы, и руководствуясь положением закона о разумности размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым снизить подлежащие возмещению истице расходы на услуги представителя до 7200 рублей.
Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение судебныхрасходов 13000 рублей (5600 + 200 + 7200).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Забровской Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Андреева А.В. в пользу Забровской Е.А. в возмещение переданной по несостоявшейся сделке суммы 400000 рублей, в возмещение судебных расходов 13000 рублей, а всего 413000 (четыреста тринадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания двойной суммы задатка отказать.
Взыскать с Андреева А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2011 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.