по делу № 2-1094/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судья Юрченко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Т.В. к Самоследовой Е.Э., Самоследову И.В., 3-е лицо Чеботарев А.В., Самоследов О.И. и Богомозова (Савченко) А.Г. о применении последствий притворной сделки
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, в соответствии с бессрочным договором от 22.04.1994 года, не верно названным «О приёме-передаче денежных средств», истица выплатила в пользу ответчиков полную, сложившуюся на данный период времени, рыночную стоимость квартиры № 8, расположенной по адресу: <адрес>.
Как, следует из текста данного договора, стороны по нему поименованы: - продавцами в лице ответчиков с одной стороны и покупателем в лице истца со стороны другой.
Условия этого договора указывают на изъявление воли собственников данной квартиры, в лице ответчиков, продать её за 11 тысяч долларов США и волеизъявление стороны покупателя - истца купить эту же квартиру за ту же сумму денежных средств.
Кроме того, данный договор содержит в себе условия, при которых ответчики, не позднее 01.08.1994 года освобождают данную квартиру, в том числе и от обременения, существовавшей на тот период времени, прописки, и с этого времени снимают с себя ответственность за несение бремени расходов, связанных с эксплуатацией и правом собственности на неё.
Со своей стороны истец принимает на себя все, упомянутые выше расходы. Таким образом, стороны по данному договору, в порядке исполнения упомянутых выше условий, фактически совершили передачу - приём этого недвижимого имущества, в августе месяце того же 1994 года, где истец проживает до настоящего времени.
В совокупности эти обстоятельства указывают на то, что данный договор «О передаче денежных средств» не являлся таковым и в этой связи прикрывал фактическую сделку купли продажи данной квартиры.
Однако данный договор не представляется возможным надлежаще зарегистрировать в силу того, что наименование этой сделки не содержит в себе явно выраженный договор купли продажи, несмотря - на то, что денежные средства по нему выплачены истцом в пользу ответчиков полностью, а само имущество фактически передано и принято сторонами по нему.
Таким образом, у истца есть все основания для применения последствий ничтожности этого договора от 22.04.1994 года по основаниям именно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, как сделки фактической купли-продажи, прикрытой договором «О приёме - передаче денежных средств» от 22.04.1994 года.
Истец просит суд дать толкование договору «о приёме - передаче денежных средств» от 22.04.1994 года, применить к нему последствия притворной сделки и признать данный договор Договором купли - продажи квартиры №8, расположенной в <адрес>.
В судебном заседании 3-е лицо, представитель истца Чеботарев А.В., действующий на основании доверенности № 1Д-118 от 21.01.2011г. и представитель Комаров А.И., допущенный к участию в деле по определению суда исковые требования поддержали. Пояснил, что он, по доверенности Самоследовой Е.Э. от 33.03.1994г. занимался приватизацией квартиры №8 <адрес>. Регистрационное удостоверение было выдана 21 апреля 1994г.
Ответчик Самоследов И.В. исковые требования не признал, не отрицал тот факт, что фактически в 1994 году продали квартиру, где квартиросъемщиком была Самоследова, Чеботаревым, и получение денежных средств от Чеботарева в размере 11000 долларов США. Чеботареву была выдана доверенность для оформления документов по приватизации данной квартиры. Помнит, что подписывал какие то документы, договора, однако утверждать, что не подписывал или подписывал указанный договор о передаче денежных средств в настоящее время не может, так как прошло много времени. Подпись под договором действительно похожа на его подпись, то есть он не исключает что мог договор этот подписать. Также указал, что они с супругой выехали из спорной квартиры, выписались, проживали в другом жилье, которое им досталось по завещанию и договору пожизненного содержания от дедушки Самоследовой - Ц по <адрес>. Полученные от Чеботарева деньги были потрачены на ремонт и благоустройство жилья по новому месту жительства Самоследовых. О получении денежных средств он говорил супруге Самоследовой. На протяжении всех последующих лет у его и его жены не возникало вопросов об истребовании квартиры у Чеботаревых из чужого незаконного владения. В настоящее время брак между им и Самоследовой расторгнут. Они проживают отдельно.
Ответчик Самоследова Е.Э. исковые требования не признала, не отрицала то, что ее бывший муж Самоследов говорил ей о получении денежных средств от Чеботарева за квартиру, но категорически отрицала факт передачи мужем денежных средств ей. Также пояснила, что денежные средства были переданы в 1994 году когда они с Самоследовым И.В. состояли в зарегистрированном браке. Имел место разговор, что Чеботарев оформит все документы. Договор не подписывала, просила назначить почерковедческую экспертизу на предмет ее ли подпись стоит в договоре.
В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано.
Истица и 3-и лица в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истицы, 3-х лиц.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что договором от 22.04.1994 года «О приёме-передаче денежных средств», истица выплатила в пользу ответчиков 11000 долларов США. При этом в договоре указано, что стороны произвели взаиморасчеты по купле-продаже данной квартиры без надлежащего оформления этой сделки в связи с необходимостью стороной продавца (Самоследовыми) в приобретении иного частного домовладения и производством в нем капитального ремонта. Лицом, передавшим денежные средства являлась Чеботарева Т.В. При этом стороны по договору назвали себя как «сторона продавца» и «сторона покупателя».
Истец в качестве обоснования своих требований сослался на фактическое заключение договора купли продажи, что следует из самого текста договора. Считает, что в данном случае необходимо применить ст.431 ГК РФ «Толкование договора», согласно которой судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, а также действительная воля сторон с учетом цели договора, направленного на заключение сделки - купли продажи недвижимости.
Истец просил дать толкование состоявшемуся договору от 22.04.1994г., применить к нему последствия притворной сделки и признать данный договор Договором купли-продажи квартиры.
Других оснований заявленных требований, а равно иных требований, истцом не заявлено.
Суд не видит оснований к удовлетворению иска, так как сторонами не были выполнены обязательные условия, предусмотренные ст.549 ГК РФ, предусматривающие необходимость заключать договор именно купли-продажи недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 550 ГК РФ предусмотрена письменная форма заключения договора купли продажи недвижимого имущества.
При этом в ст.550 ГК РФ указано, что не соблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 1994г. было выдано регистрационное удостоверение Самоследовой Е.Э., Самоследову И.В., Самоследову О.И., Богомазовой А.Г. о праве собственности на <адрес>
Таким образом на дату 22.04.1994г. у собственников квартиры имелись документы, подтверждающие их право собственности и соответственно не было препятствий к заключению именно договора купли-продажи недвижимого имущества, а не договора о передаче денежных средств.
Требований о взыскании переданных денежных средств заявлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Чеботаревой Т.В. к Самоследовой Е.Э., Самоследову И.В., 3-е лицо Чеботарев А.В., Самоследов О.И. и Богомозова (Савченко) А.Г. о применении последствий притворной сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2011г.
Судья Юрченко Н.Н.