по делу №2-1398-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печерского С.Д. к Скачко И.И. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно иска, 04.06.2009г. между сторонами заключен договор займа на сумму 3000000 рублей, 09.06.2009г. договор займа на сумму 3000000 рублей, при чем данные денежные средства по договору от 09.06.2009г. передавались ответчику как в рублях, так и иностранной валюте 57200 долларов США и 5050 евро, что в общей сумме составило 3000000 рублей, при чем в договоре было оговорено, что на момент возврата денежных средств- через три месяца- ответчик обязался возвратить долг в иностранной валюте 57200 долларов США + 5050 евро + 3000000 рублей. Данные условия займа со стороны ответчика в случае не выплаты общей суммы долга, были гарантированы передачей истцу в собственность автомойки и станции техобслуживания, расположенных по адресу: <адрес>. 01.10.2009г. ответчик возвратил истцу 1000000 рублей и на основании этого сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение об условиях погашения оставшейся суммы долга со сроком возврата до 31.10.2009г. На момент подписания дополнительного соглашения сумма долга составляла 5000000 рублей. Сумма штрафных санкций за период с 01.10.2009г. по 09.10.2009г. составляла 225000 рублей. Общая сумма задолженности составила на 09.10.2009г. 6407000 рублей. По дополнительному соглашению от 01.10.2009г. общая сумма задолженности на 31.10.2009г. в случае не возврата денежных средств составляла 6688000 рублей. Было также оговорено, что случае невыполнения графика погашения задолженности по дополнительному соглашению в силу ступают обязательства по договорам от 04.06.2009г. и от 09.06.2009г. Долг ответчиком не возвращен.
18.08.2010г. судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов в размере 8079104 рублей, судебные расходы по оплате гос. пошлины 49251 рублей, расходы на представителя 15000 руб.
Заочным решением от 14.09.2010 года исковые требования Печерского С.Д. к Скачко И.И. о взыскании долга по договору займа - удовлетворены. Со Скачко И.И. в пользу Печерского С.Д. взысканы денежные средства в размере 8079104,00 рублей основной долг и проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49251,00 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей. Всего 8143355 рублей.
Определением от 27.01.2011 года заочное решение от 14.09.2010 года отменено.
10.02.11г. судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму долга и проценты в размере 7 475 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 760 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. Всего 7 537 760 рублей.
11.02.11г. судом принят отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов, указанных в п.3.3 договора от 4.06.2009 года и 9.06.2009 года в размере 183% годовых на сумму остатка ссудной задолженности.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования подержал, просил удовлетворить. Пояснил, что 3 000 000 рублей переданы 4.06.09г. и 3 000 000 рублей 9.06.2009 года. В милиции говорил о 5 000 000 рублей, поскольку ответчик к тому времени 1 000 000 рублей уже погасил. В протоколе судебного заседания в рамках гражданского дела рассматриваемого судьей Радовиль В.Л. наверное не правильно понял вопрос ответчиков что долг дал в два этапа, в первый раз 3 000 000 рублей и второй раз 2 000 000 рублей. Решение суда было в его пользу и ему было не важно, что указано в протоколе судебного заседания. В п.2.7 договора указано, что 57 200 долларов + 5050 евро + 3 000 000 рублей опечатка в сумме 3 000 000 рублей, надо 1 000 000 рублей, то есть 2 000 000 рублей в валюте. 57200 долларов посчитали примерно по 30 рублей, а 5050 евро по 43 рубля. Деньги по сделкам были переданы в день подписания 4.06.2009 года и 9.06.2009 года. По второму договору от 9.06.2009 года ответчик написал расписку в размере 5 000 000 рублей, но ее нет, так как он попросил истца ее аннулировать, и договорились, что ранее выданные расписки от 4.06.2009 года и 9.06.2009 года аннулируются и остаются в силе договора, о чем истцом была дана расписка. Это было обоюдное соглашение. Первое погашение долга было произведено перед составлением дополнительного соглашения. 9.10.2009г. ответчик вернул 1 000 000 рублей, расписки истец не писал, подписали соглашение, о возврате 1 000 000 рублей ничего не писали, указали сумму процентов от обоих договоров 1182 рублей - считают проценты за пользование и неустойку, точно не помнит. 1 000 000 рублей был возвращен 9.10.2009 года, а расписка написана 30.11.2009 года, так как ранее расписка не писалась, при этом ответчик сказал, что расписка на другие 500 000 рублей не нужна. Также было указано, что расписки на 3 000 000 рублей и 5 000 000 рублей аннулируются. При этом по договору от 9.06.2009 года было ошибочно в этой расписке указана на 5 000 000 рублей. 4 000 000 рублей были возвращены в январе 2011 года. Деньги в жизни дал первый и последний раз только Скачко И.И. Почему в договоре от 9.06.2009 года был внесен п.2.6., был внесен срок 3 месяца, так как этот договор подразумевал срок исполнения 3 месяца пояснить не смог. При возврате 1 000 000 рублей 9.10.09г. никакой расписки не давал.
Представитель ответчика Дунина Н.В. действующая на основании доверенности № 1416-Д от 29.06.2010 года пояснила, что денежные средства были получены в два этапа по договору от 4.06.2009 года 3 000 000 рублей в тот же день и по договору от 9.06.2009 года 2 000 000 рублей, по которому передавались в долларах и евро и эти суммы составили 2 000 000 рублей.
В п.2.7. договора стороны имели общую сумму по двум договорам 5 000 000 рублей.
В п.1.1. договора от 9.06.2009 года не следует что Скачко И.И. получена сумма 3 000 000 рублей, ими оспаривается получение 3 000 000 рублей у же у судьи Радовиля В.Л., что и следует из его решения, и Печерский указал, что получил 5 000 000 рублей. Печерский не представил ни одного доказательства, что Скачко И.И. передано 6 000 000 рублей. Не отрицала получения 5 000 000 рублей и возврата истцу по 500 000 рублей два раза и 4 000 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав истца, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в договорах от 4.06.2009 года и 9.06.2009года п.11 заемщик обязуется возвратить полученный займ.
В соответствии с п.4.2. договор считается заключенным с даты передачи денежных средств.
Документально дата передачи денежных средств и размер передачи денежных средств не имеет подтверждения. Только из дополнительного договора от 9.10.2009 года следует, что деньги переданы и возникли долговые обязательства на сумму 5 000 000 рублей. Документально возврат ответчиком истцу, до подписания дополнительного соглашения, 1 000 000 рублей не подтвержден. Представитель ответчика не отрицает получение денежных средств в день заключения договоров, но настаивает на факте получения 4.06.2009г. 3000000 руб., а 9.06.2009г. денежных средств в иностранной валюте, сумма которой эквивалентна 2000000 рублям.
Заявление представителя Дуниной Н.В. подтверждается показаниями самого истца в судебном заседании 24.03.2010г. (л.д.15 по делу №2-3965/10, которое было обозрено судом в судебном заседании) по иску Скачко И.И. к Печерскому С.М. о признании договора от 9.06.2009г. недействительным в части, где Печерский пояснил, что «я передал деньги в два этапа. Первый раз 3 млн. рублей, второй раз 2 млн. руб.».
Суд приходит к выводу, что было передано по одному договору 3 000 000 рублей и по второму договору 2 000 000 рублей в даты подписания договоров. Других доказательств этому в деле нет.
Представитель ответчика также предоставила в судебном заседании расписку истца от 30.11.2009г. на сумму 500000 руб. и расписку истца от 31.12.2009г. на сумму 500000 руб. Пояснив, что из 5000000 рублей, 1000000 руб. был возвращен в указанные дни по 500000 руб.
Истец пояснил, что в данных исках он указал о получении 1000000 руб. имевшего место до подписания дополнительного соглашения 9.10.2009г. Расписки написал по просьбе Скачко И.И. в нужное ему время. Своих доводов истец документально ничем не подтвердил.
Судом приняты расписки ответчика как доказательства возврата долга в указанных в них размерах и в указанные в них даты.
Дополнение к расписке от 31.12.2009г. о том, что ранее выданные расписки от 4 и 9 июня 2009г. аннулируются, а договора остаются в силе с 15.05.2010г. истец прокомментировал как написанные им, кроме окончания «с 15 мая 2010г.»..
Суд приходит к выводу, что данное дополнение к расписке существенного значения по делу не имеет, правовых последствий не влечет.
Таким образом судом установлено, что первый возврат по займу был произведен 30.11.2009г. в размере 500000 руб., второй - 31.12.2009г. в сумме 500000 рублей.
Согласно платежного поручения от 27.01.2011г. была погашена сумма долга в 4000000 руб., получена Печерским 28.01.2011г.
Таким образом вся сумма основного долга в 5000000 руб. заемщиком возвращена займодавцу 28.01.2011г.
В соответствии с п.2.2. договоров от 04.06.2009г. и от 09.06.2009г. сторонами определены проценты за пользование денежными средствами в размере 84 % годовых.
Сторона ответчика считает указанный процент завышенным, а действия истца по установлении такого процента расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем просит снизить проценты за пользование денежными средствами.
Суд считает, что данное ходатайство представителя истца не может быть удовлетворено судом по тем основаниям, что истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 3.3 Договоров в размере 183% годовых, отказ истца от иска в этой части принят судом. Определение процентов за пользование денежными средствами в размере 84% годовых, что эквивалентно 7 процентам в месяц, при отсутствии неустойки, суд считает допустимым процентом, исходя из предусмотренной ст.421 ГК РФ свободы граждан и юридических лиц в заключении договора. Согласно указанной статье условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Учитывая изложенное суд принимает предусмотренные договором проценты за пользование денежными средствами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором оговорены проценты - 84% годовых.
Истцом произведен расчет процентов в размере 6 475 000 рублей.
Проверив указанный расчет, суд признает его не верным.
Судом произведен новый расчет из расчета:
От суммы 3 000 000 рублей с 4.06.09 по 8.06.09г - 28 000 рублей
От суммы 5 000 000 рублей с 9.06.09 по 30.11.09 (5 месяцев 20 дней) - 1 983 333,33 руб.
От суммы 4 500 000 рублей с 1.12.2009 по 31.12.2009 года (30 дней) - 315 000 руб.
От суммы 4 000 000 рублей с 1.01.2010г. по 28.01.2011г (387 дней) - 3 612 000 рублей.
Всего 5 938 333 рублей. Оснований к применению ст.333 ГК РФ не усматривается.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах, каковыми суд определяет сумму в 15000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 37 891,67 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,167, 193-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Печерского С.Д. к Скачко И.И. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать со Скачко И.И. в пользу Печерского С.Д. денежные средства в размере 5938333,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 37891,67 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей. Всего 5991225 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2011г.
Судья Юрченко Н.Н.