РЕШЕНИЕ 2-1167/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.
При секретаре: Косенко Е.Я.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стовпягина Н.С. к Лила Л.А. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,
У С Т А Н О В И Л:
Стовпягин Н.С. обратился в суд с иском к Лила Л.А. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. В обоснование своих требований указал, что он является собственником гаража № по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли от 01.04.1997г. №1010. Ответчик Лила Л.А. является собственником гаража № по адресу: <адрес>, <адрес>
При покупке гаража в 1997г. продавец Шипика В.П. передал ему ключи от продаваемого гаража, указав его местоположение среди других гаражей, нумерация на которых отсутствовала.
В 2003г. у него возникла необходимость заказать техническую документацию на гараж в МУП «БТИ». При выходе на место, техник-инвентаризатор сказал, что гараж, которым он пользуется по факту является гаражом №. Юридическим же собственником данного гаража является Лила Л.А..
Он неоднократно пытался решить вопрос с ответчиком либо по фактическому обмену гаражами в соответствии с юридическими документами на гаражи, либо путем переоформления права собственности на занимаемые гаражи путем заключения договора мены.
Но ответчик никаким образом разрешать возникшую ситуацию не намерен. Он согласен освободить занимаемый гараж №, то есть произвести фактический обмен гаражами в соответствии с юридическими документами каждого из собственников.
Полагает, что ответчик нарушают его права, своими действиями препятствует реализации законного права как собственника, пользоваться именно, тем гаражом, который он приобрел по договору купли-продажи.
В связи с чем, просит суд обязать Лилу Л.А., являющуюся юридическим собственником гаража № по адресу: <адрес>, <адрес>, но по факту занимающую гараж № по адресу: <адрес>, <адрес>, юридическим собственником которого является он освободить гараж №, тем самым произвести фактический обмен гаражами в соответствии с юридическими документами каждого из собственников.
Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, на общую сумму 2 036,81рублей 81 копейка, в том числе за оплату: гос. пошлины в размере 200 руб.; составления искового заявления в размере 1 385 рублей 88 копеек; изготовления справки для суда в размере 450 рублей 93 копейки.
В судебном заседании Стовпягин Н.С. исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить. Так же не сумел суду пояснить, почему по документам у него находится гараж №, а фактически при передаче гаража продавцом в 1997г. он занял гараж №.
Ответчица Лила Л.А. в судебном заседании суду сообщила, что у неё имеются правоустанавливающие документы на гараж № который она фактически занимает с момента приобретения у бывшего собственника Козлова Н.П. в 2002г. Так же считает, что неправильная нумерация гаражей не может служить основаниям для передачи её гаража истцу, тем более, что на гараж № который она занимает имеется свидетельство о правке собственности.
Третье лицо: представитель МУП «БТИ г.Таганрога» суду сообщила, что по правовым документам собственником гаража № ранее являлся Козлов Н.П., который в последствии продал гараж Лила Л.А., собственником гаража № по документам явятся истец по делу. Так же суду сообщила, что не может пояснить по какой причине стороны занимают разные гаражи.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что согласно правоустанавливающих документов Стовпягин Н.С. является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу <адрес> что подтверждается договором купли-продажи 1.04.1997г., заключенного между ним и Шипика В.П. Лила Л.А. принадлежит на праве собственности гараж № расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, что подтверждается договор купли -продажи от 18.01.2002г., заключенного между ней и Козловым Н.П.
Так же в судебном заседании установлено, что стороны пользуются гаражами длительное время. Однако истец занимает гараж с 1997г. по порядковому № ответчица по порядковому № Согласно технической документации, представленной из инвентарно-правового дела по адресу <адрес> в <адрес> Шипика В.П. имел в собственности гаражный бокс №, как по правовым документам, так и по порядковому номеру. Однако при продаже в 1997г. Шипика В.П. истцу передал в место гаража № гараж №, который фактически и занимает с 1997г. истец. В ходе судебного заседания истец не слог суду пояснить, почему договор заключен на гараж №, а фактически был в собственность передан гараж №. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически истцу в 1997г. был передан гаражный бокс №, вместо гаражного бокса N5, а ответчице в 2002г. был передан гараж № вместо гаража №, т.к. гаражный бокс № был уже занят истцом.
Предъявляя требование к Лила Л.А. освободить гараж №, тем самым произвести фактический обмен гаражами в соответствии с юридическими документами каждого из собственников, суд приходит к убеждению, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.
Так, в силу ст. 35 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
4. Право наследования гарантируется.
Приобретая гаражный бокс N5 в 1997г. истец сам фактически занял гараж № и на момент предъявления иска его занимает, таким образом не имеет права заявлять требования об освобождении гаражного бокса №, который фактически занимает Лила Л.А. с 2002г. на праве собственности, независимо от того под каким номером значится гараж, и как следствие незаконны требования об обязании переселиться ответчика в гаражный бокс № который он занимает с 1997г., тем более, что в судебном заседании Лила Л.А. категорически возражала против этого.
Учитывая, что исковые требования Стовпягина Н.С. оставлены без удовлетворения не подлежит и взысканию требования в части взыскания судебных расходов на общую сумму 2 036,81рублей 81 копейка, в том числе за оплату: гос. пошлины в размере 200 руб.; составления искового заявления в размере 1 385 рублей 88 копеек; изготовления справки для суда в размере 450 рублей 93 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требование Стовпягина Н.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2011г.
Председательствующий