Дело № 2-1257/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мосунова О.Л.
при секретаре Косенко Е.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цукерт А.Г. к ООО «РемСтройМонтаж» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Цукерт А.Г. обратился в суд с иском к ООО «РемСтройМонтаж» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком 20 марта 2008г. был заключен договор №126 об участии в долевом строительстве жилого дома, а также два дополнительных соглашения к Договору: дополнительное соглашение от 04 июля 2009 г. и дополнительное соглашение от 16 июля 2010г.
По условиям Договора, с учетом дополнительных соглашений, ответчик был обязан не позднее 30 декабря 2009г. своими силами построить многоквартирный дом по адресу <адрес> и передать ему в собственность 2 (двух) комнатную квартиру с условным номером №, расположенную на 3 (третьем) этаже, в секции №, с предварительной общей площадью 60,09 кв.м., жилой площадью 34,8 кв.м. (далее -«Квартира»), входящую в состав указанного жилого дома. В свою очередь он, по условиям Договора, был обязан уплатить обусловленную Договором цену - 1682520рублей и принять Квартиру при условии наличия разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Также, согласно п. 4.7 Договора ответчик былобязан в срок не позднее 30 дней после сдачи дома в эксплуатацию выполнить дополнительные отделочные работы на общую сумму 201842рубля. Указанная квартира приобреталась им для личных нужд, то есть для проживания и приобретения жилого помещения в собственность.
С его стороны обязательства по Договору были выполнены в полном объеме. Это обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №61 от 28 марта 2008 года на сумму 382520рублей и платежным поручением №009 от 23 апреля 2008 года ОАО «НОМОС-БАНК» о переводе денежных средств в размере 1300000рублей на расчетный счет ответчика. Согласно п. 1.2. Договора Квартира приобреталась с использованием кредитных средств в сумме 1300000рублей, предоставленных Таганрогским филиалом ОАО «НОМОС-БАНК» по кредитному договору № 017/00/0000159И от 20.03.2008г. До настоящего времени квартира по акту приема-передачи не передана, дополнительные отделочные работы не выполнены. Ответчик не направил ему в срок, установленный в п. 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» информацию о невозможности исполнить договор в полном объеме. Новые сроки передачи квартиры ответчиком официально не обозначены. Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства. Последствиями нарушения ответчиком обязательств являются: неполучение в установленный срок имущества (квартиры), причиненные ему убытки и моральный вред.
К отношениям между ним и ответчиком применяется Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - «Закон № 2300-1»), так как Квартира приобреталась им исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Он неоднократно пытался урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке. Так на адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2010г. с требованием добровольно выплатить неустойку в размере 100000рублей за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры. Однако ответчик не дал ответа на претензию. Затем ответчику была отправлена вторая претензия от 12.10.2010г. И вновь, пойдя на встречу ответчику, он снизил свои требования в 3 раза - до 120000рублей. Однако ответчик в своем ответном письме от 25.10.2010 №376 отказался выполнить его требования и не сделал никаких конкретных предложений. Его последующие письма от 01.11.2010г. и 25.11.2010г. остались без ответа.
В соответствии с п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.
На 15 декабря 2010г. действует ставка рефинансирования ЦБ РФ 7.75процентов годовых
Период просрочки исполнения обязательств по Договору с 31 декабря 2009 года (следующий день, после дня, до которого должно быть исполнено обязательство) по 15 декабря 2010г. составил 349 дней. Цена Договора равна 1682520 рублей. Соответственно, размер законной неустойки по данному обязательству составил: 303 386,40рублей.
Кроме того, согласно п. 4.7 Договора ответчик был обязан в срок не позднее 30 дней после сдачи дома в эксплуатацию, то есть до 30.01.2010 г. выполнить дополнительные отделочные работы на общую сумму 201842 руб.
Период просрочки данного обязательства с 31.01.2010 г. по 15 декабря 2010 года составил 318 дней. Соответственно размер законной неустойки по данному обязательству составил: 33 162,64рублей.
Итого сумма законной неустойки составляет: 303386.40 + 33162.64 =336549.04 руб. Однако просит суд снизить неустойку до 1000рублей.
В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств илиненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Для восстановления нарушенного права на жилище он был вынужден искать для проживания другое жилое помещение. С целью личного проживания и проживания семьи (в том числе несовершеннолетнего ребенка), им 01.03.2010г. был заключен договор найма жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>. Его убытками являются расходы по найму этого жилого помещения на период просрочки исполнения обязательств ответчиком. Практика отнесения расходов по найму жилого помещения к убыткам дольщика при задержке передачи объекта долевого строительства подтверждается судебными решениями (решение Советского районного суда города Томска от 14.04.2010 дело № 2-460/2010, решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2008 г., дело №2-403/08г. и др.).
В соответствии с действующим законодательством по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействии) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.
Существование договорных отношений между ним и ответчиком подтверждается Договором от 20 марта 2008 г. №126 об участии в долевом строительстве жилого дома.
Фактом нарушения обязательств ответчиком является неисполнение ответчиком условий Договора. В назначенный срок дом в эксплуатацию не введен, Квартира по акту приема-передачи не передана, дополнительные работы по отделке не выполнены.
Юридическим фактом, порождающим обязанность вносить плату за жилое помещение и нести жилищные расходы, является договор найма жилого помещения, который заключается в письменной форме и влечет за собой возникновение у нанимателя прав пользования помещением для проживания в нем (ст.ст.671,674,678,679,685ГК РФ).
Действующее законодательство не содержит требований к документам, которые должны представляться в подтверждение расходов по найму жилого помещения, то есть документом, подтверждающим расходы по найму жилого помещения может быть документ, составленный нанимателем в произвольной форме. При расчетах между физическими лицами, в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ исполнение обязательств подтверждается распиской в получении полностью или в соответствующей части. Факт несения убытков и их размер подтверждается расписками.
Согласно имеющихся в деле расписок, фактически понесенные убытки за период с 01.03.2010 года по 31.12.2010 года составили 68 000 руб.
В силу закона истец обязан принять все необходимые меры к предотвращению убытков или уменьшению их размера. Он не мог принять меры для предотвращения убытков. Он не мог поступить иначе, кроме как снять жилье, так как собственного жилого помещения не имел, а он и его семья нуждались в жилье для проживания. Однако он предпринял меры по снижению размера понесенных убытков. Так объектом найма было жилое помещение аналогичное Квартире, которая должная была быть передана по Договору, но меньшей площади. Он не стремился увеличить убытки и не выбирал для найма дорогостоящее жилье или гостиничный номер. В то же время, при заключении договора найма, с целью уменьшения убытков он смог добиться от наймодателя льготной цены для оплаты за первые два месяца найма жилого помещения. На основании вышесказанного он считает размер убытков обоснованным.
Наличие юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и его убытками подтверждается следующими фактами:
Нарушение ответчиком обязательств предшествовало факту возникновения убытков.
Нарушение ответчиком обязательств было способно вызвать возникновение убытков. Собственного жилья не имеет. Так, согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 20.09.2010 № 42/126/2010-482 в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации моих прав отсутствуют.
Именно нарушение ответчиком обязательств послужило условием для возникновения убытков и является непосредственной причиной их возникновения. Если бы ответчик передал Квартиру в установленный Договором срок, то он и его семья могли бы использовать ее в соответствии с целью приобретения, то есть для проживания. А в сложившейся ситуации он был вынужден снимать жилое помещение для восстановления права на жилище.
Таким образом, нарушение ответчиком обязательств является причиной, по которой он вынужден нести расходы по найму жилого помещения для проживания в ожидании исполнения обязательств со стороны ответчика.
В результате нарушения ответчиком обязательств ему был причинен моральный вред. Моральный вред заключается в его нравственных страданиях и душевных переживаниях по поводу не возможности своевременно достигнуть цели, ради которой заключался Договор с ответчиком.
Кроме того, он вынужден был нести неудобства, связанные с необходимостью найма жилого помещения для проживания с членами семьи, нести в связи с этим дополнительные расходы и в результате постоянно сталкиваться с нехваткой денежных средств, в том числе и для оплаты процентов по банковскому кредиту.
Размер компенсации причиненного морального вреда он оценивает в 10000 рублей.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве неустойки 100 000 руб; взыскать сверх неустойки 68 000руб. в качестве возмещения причиненных убытков; компенсацию за причиненный моральный вред 10 000руб., в доход федерального бюджета, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить. Так же суду сообщил, что действительно, что договор найма он заключил со своим братом, однако это не может служить отказом от взыскания убытков, т.к. какие либо отношения у него не были с братом, деньги он исправно платил за квартиру, так же суду пояснил, что лицевого счета на квартиру у брата в МУП «ЕРКЦ» нет, т.к. управление многоквартирным домом осуществляется посредством ТСЖ.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, сообщив суду, что имеются объективные причины для переносов сроков сдачи дома в эксплуатацию. В своих письменных возражениях указал, что в настоящее время ООО «РемСтройМонтаж» действительно ведет строительство многоэтажного 244-х квартирного жилого дома по адресу: <адрес> с привлечением средств дольщиков - граждан и юридических лиц. Одним из дольщиков является гр-н Цукерт А.Г. (договор об участии в долевом строительстве № 126 от 20 марта 2008 года).
Первоначальный срок окончания строительства указанного объекта в соответствии со сроком выдачи разрешения на строительство устанавливался 30 июня 2008 года. Затем, в связи с наличием комплекса причин как объективного, так и субъективного характера, разрешение на строительство продлялось (а вместе с ним и предполагаемый срок сдачи объекта долевого строительства), соответственно до 30 декабря 2008 года, до 30 сентября 2009 года, до 30 сентября 2010 года и последнее продление - до 30 мая 2011 года.
Об указанных изменениях информировались лица, заключившие договоры об участии в долевом строительстве жилого дома и с ними заключались на указанные сроки дополнительные соглашения к договорам.
Так, с гр-ном Цукертом А.Г. 04 июля 2009 года было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома № 126 от 20 марта 2008 года о продлении срока строительства до 30 декабря 2009 года. В последующем, гр-н Цукерт А.Г. информировался об имеющихся проблемам со сроками строительства, однако от заключения дополнительных соглашений о их продлении отказывался (в устной форме) без объяснения причин.
При этом Застройщик - ООО «РемСтройМонтаж» весь период строительства стремился к добросовестному исполнению взятых на себя обязательств по возведению объекта долевого строительства и передаче его дольщикам, однако в полном объеме исполнить указанные обязательства не смог, следствием чего стало рассматриваемое дело.
Что касается возражений по исковым требованиям искового заявления гр-на Цукерта А.Г., считают их необоснованными и содержащими элементы злоупотребления правом по следующим причинам:
21 мая 2009 года гр-н Цукерт А.Г. обратился к Застройщику - ООО«РемСтройМонтаж» с претензией о нарушении сроков строительства и взыскании, в связи с этим, неустойки.
Далее с гр-ном Цукертом А.Г. было заключено дополнительное соглашение от 04 июля 2009 года к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик брал на себя обязательства «...по компенсации возникающих у Дольщика временных неудобств в связи с нарушением сроков ввода Объекта в эксплуатацию и передачи Квартиры Дольщику...» на общую сумму 201 842,00 руб. Указанная компенсация должна производиться в виде выполнения Застройщиком дополнительных отделочных работ в пользу Цукерта А.Г. «... в срок не позднее 30 (Тридцать) дней с момента сдачи Объекта в эксплуатацию».
С их стороны условия данного соглашения безусловно выполняются, однако гр-н Цукерт А.Г. в нарушение сложившихся договоренностей и норм Гражданского кодекса РФ (в частности, ст.ст. 157, 309, 314), на их взгляд незаконно предъявляет в своем исковом заявлении требования о взыскании неустойки за указанные выше «дополнительные отделочные работы» исполнение которых, в его интерпретации Закона, якобы Застройщиком было просрочено.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «РемСтройМонтаж» убытков, связанные с наймом жилья в размере 68000 рублей.
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие неправомерных действий ответчиков, причинную связь между этими неправомерными действиями и возникшими убыткам, размер убытков истца. В обоснование требований о взыскании с ООО «РемСтройМонтаж» 68000 рублей убытков, гр-н Цукерт А.Г. указывает на то, что из-за неисполнения Застройщиком обязанности передать квартиру, обусловленную договором № 126 от 20 марта 2008 года, он вынужден был снимать квартиру в течение 10 месяцев, уплатив квартплату в общей сумме 68000 рублей.
Считают, что правовых оснований для удовлетворения данного требования гр-на Цукерта А.Г. не имеется, в связи с тем, что: им не представлены какие-либо объективные доказательства наличия причинной связи между неисполнением ООО «РемСтройМонтаж» обязательств по договору участия в долевом строительстве от 20 марта 2008 года и необходимостью несения расходов в течение 10 месяцев по оплате жилья в общей сумме 68000 рублей; кроме того, заявленные убытки в виде ежемесячных платежей за наём жилья в размере - 4000 и 7500 рублей в месяц, по сути таковыми не являются, т.к. эти суммы соразмерны размеру квартирной платы, имущественных налогов и коммунальных платежей, уплачиваемых среднестатистической семьей -собственником жилья в Ростовской области. Следовательно, приблизительно такая же сумма ежемесячно будет уплачиваться Истцом и после вселения в собственную квартиру; наймодатель и наниматель по представленному гр-ном Цукертом А.Г. договору найма жилого помещения от 01 марта 2010 года по сути являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, а сам договор имеет некоторые черты, позволяющие рассматривать его содержание с позиций ст.ст. 166 и 170 Гражданского кодекса РФ о мнимых и притворных сделках.
В части компенсации морального вреда объем и содержание упомянутых «физических или нравственных страданий» истцом не обоснованы. Более того, приведенные примеры о постоянном сталкивании «...с нехваткой денежных средств», неполучении имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса РФ, непроизводительной траты «...своего времени и нервов» надуманы, не создают гр-ну Цукерту А.Г. каких-либо правовых проблем и построены лишь на эмоциях.
В обоснование требований о взыскании с ООО «РемСтройМонтаж» 68000 рублей убытков, гр-н Цукерт А.Г. указывает на то, что из-за неисполнения Застройщиком обязанности передать квартиру, обусловленную договором № 126 от 20 марта 2008 года, он вынужден был снимать квартиру в течение 10 месяцев, уплатив квартплату в общей сумме 68000 рублей.
При рассмотрении иска и вынесении решения по делу просим суд учесть также следующие обстоятельства:
1. Статья 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ регулирует вопросы, связанные со сроками передачи объекта участникам долевого строительства, в том числе и порядок действий застройщика при превышении сроков строительства сверх установленных договором (ч. 3 указанной статьи). Со стороны ООО «РемСтройМонтаж» необходимые процедуры неукоснительно соблюдались, о чем свидетельствуют подписанные Сторонами договор № 126 от 20 марта 2008 года и Дополнительное соглашение к нему от 09 июля 2009 года. Кроме того, нами неоднократно направлялись дольщикам письма о состоянии строительства объекта и сроках его ввода в эксплуатацию. То есть, в соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» дольщик Цукерт А.Г. был надлежащим образом проинформирован и знал о переносе срока окончания строительства и был согласен с ним, однако от заключения новых соглашений с согласованием новых сроков по договору попросту уклонялся.
В свою очередь Застройщик - ООО «РемСтройМонтаж» не уклонялся и не уклоняется от добросовестного исполнения своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Это подтверждается, в том числе, и представленными гр-ном Цукертом А.Г. доказательствами по делу: дополнительным соглашением от 04 июля 2009 года к договору участия в долевом строительстве и письмом ООО «РемСтройМонтаж» от 25 октября 2010 года.
2. При вынесении решения по данному делу просят Суд учесть тот факт, что правоотношения между Истцом и Ответчиком, определяющие основания иска, фактически затрагивают имущественные интересы широкого круга лиц -участников долевого строительства (в настоящий момент ООО «РемСтройМонтаж» заключено 238 договоров об участии граждан и организаций в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>) и в связи с наличием определенных негативных явлений в экономике страны и отрасли могут определенным образом оказать воздействие на сроки окончания строительства объекта в целом.
3. При вынесении решения по данному делу также просят Суд после надлежащей юридической квалификации спорного правоотношения применить нормы ст. 333 «Уменьшение неустойки» Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что заявленная Истцом неустойка на их взгляд явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком 20 марта 2008г. был заключен договор №126 об участии в долевом строительстве жилого дома, а также два дополнительных соглашения к Договору: дополнительное соглашение от 04 июля 2009 г. и дополнительное соглашение от 16 июля 2010г.
По условиям Договора, с учетом дополнительных соглашений, ответчик был обязан не позднее 30 декабря 2009г. своими силами построить многоквартирный дом по адресу <адрес>5 и передать в собственность истцу 2 (двух) комнатную квартиру с условным номером №, расположенную на 3 (третьем) этаже, в секции №, с предварительной общей площадью 60,09 кв.м., жилой площадью 34,8 кв.м., входящую в состав указанного жилого дома. В свою очередь истец, по условиям Договора, был обязан уплатить обусловленную Договором цену - 1682520рублей и принять Квартиру при условии наличия разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Также, согласно п. 4.7 Договора(дополнительное соглашение к договору (л.д.16)) ответчик былобязан в срок не позднее 30 дней после сдачи дома в эксплуатацию выполнить дополнительные отделочные работы на общую сумму 201 842рубля.
Свои обязательства по оплате истец исполнил, что подтверждается материалами дела и показаниями сторон.
Однако, до настоящего времени «Застройщик» свои обязательства по Договору № 126 от 20.03.2008 г. и дополнительного соглашения не исполнил.
В силу ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании ответчик не смог представить какие либо доказательства причин срыва сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в рамках договора и дополнительных соглашений к нему. Доводы представителя ответчика основывались на общих фразах не подкрепленных документально.
В силу ст. 6 ФЗ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 17.07.2009 N 147-ФЗ, от 17.06.2010 N 119-ФЗ)
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, срок просрочки начинается с 31.12.2008г. по 15.12.2010г. составляет 349дней. На момент рассмотрения дела ставка рефинансирования установленная ЦБ РФ составляет 7,75%. Таким образом, подлежащая уплате неустойка составляет: 7,75%х1:150%=0,052х 1 682 520рублей:100= х 349дней= 305 343,72рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
С учетом изложенного суд считает, что поскольку рассчитанная неустойка в размере 305343,72руб.явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки следует уменьшить до 50 000 рублей.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что не следует принимать во внимание неустойку, рассчитанную истцом применительно к сумме 201 842рублей, оговоренной в дополнительном соглашении от 4.07.2009г., а именно суммы на которую ответчик должен будет произвести работы в квартире истца, в связи с нарушением сроков сдачи дома, установленных основным договором от 20 марта 2008г. При этом суд исходит из того, что действительно указанная денежная суммы есть не что иное, как сумма объема выполненных отделочных работ в квартире в будущем после ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, указанная сумма не входит в основой договор и к ней не могут примениться нормы ФЗ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 17.07.2009 N 147-ФЗ, от 17.06.2010 N 119-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. (ст. 10, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 22.12.2004)).
Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из материалов дела для приобретения квартиры стоимостью 1 682 520рублей истец заключил кредитный договор с Банком «Номос-банк» на сумму 1300 000рублей, что подтверждается копией платежного поручения N009 от 23.04.2008г., самом договором от 20 марта 2008г. п.1.2, так же истец заключил договор займа с ОАО «Приазовский фондовый центр» от 20 марта 2008г. на сумму 400 000рублей сроком до 21 марта 2009г., в последствии срок возврата был изменен дополнительным соглашением от 20 марта 2009г., до 21.06.2009г.
В последствии для расчета с ОАО «Приазовский фондовый центр» 14.09.2009г. Цукерт А.Г. продал свою комнату по <адрес> за 440 000рублей (л.д.52-53).
Так же из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела квартира истцу не передана, когда как сроки её сдачи были определены сначала 30.06.2008г., а затем 30.12.2009г.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что для восстановления нарушенного права на жилище истец был вынужден искать для проживания другое жилое помещение. Так, с целью личного проживания и проживания его семьи (в том числе несовершеннолетнего ребенка), истцом 01.03.2010г. был заключен договор найма жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>.(л.д.23), по условиям которого он оплачивал стоимость найма в сумме 7500рублей, однако оплата за март и апрель месяц 2010г. составляет 4000рублей (п.3.1,3.2.). Таким образом, убытками истца будут является расходы, по найму указанного жилого помещения на период просрочки исполнения обязательств ответчиком, т.к. судом установлено, что другого жилья у истца нет.
Доказательством понесенных расходов по оплате за найм жилого помещения являются расписки за период с 01.03.2010 года по 31.12.2010 года на сумму 68 000 руб.
Суд соглашается с доводами истца о том, что истец принимал меры к снижению понесенных убытков. Так объектом найма является жилое помещение аналогичное Квартире, которая должная была быть передана по Договору, но меньшей площади. Истец не стремился увеличить убытки и не выбирал для найма дорогостоящее жилье или гостиничный номер.
Так же суд относит к обоснованности размера убытков с наличием юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств, а именно:
Нарушение ответчиком обязательств предшествовало факту возникновения убытков.
Нарушение ответчиком обязательств было способно вызвать возникновение убытков. Собственного жилья истец не имеет.
Именно нарушение ответчиком обязательств послужило условием для возникновения убытков и является непосредственной причиной их возникновения. Если бы ответчик передал Квартиру в установленный Договором срок, то истец и его семья могли бы использовать ее в соответствии с целью приобретения, то есть для проживания.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусматривающей возмещение убытков лицу, право которого нарушено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 68000 рублей, связанные с оплатой найма жилого помещения за период с марта 2010г. по 31.12.2010г, поскольку в связи с не передачей истцу квартиры, он и члены его семьи вынуждены были проживать в другом жилом помещении и проживают по сей день.
Суд не может принять довод ответчика о том, что договор найма квартиры относится к притворной сделке, т.к. собственник квартиры является родным братом истца. При этом суд относит данный довод как недоказанный и голословный, т.к. в установленном порядке договор найма жилого помещения недействительным не признан. Истец представил в судебное заседание достаточно доказательств того, что им понесены реальны расходы на сумму 68 000рублей по оплате за наем квартиры, которым суд дал оценку, а те обстоятельства что наймодатель является родным братом истца не может служить безусловным основанием того, что договор найма является притворным, т.е. заключенным без возникновения прав и обязанностей.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств. (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Расчет суммы штрафа: 50 000+ 68 000 +5 000 рублей: 2 = 61 500рублей
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств, по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 5 000 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. В связи с чем, следует взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» госпошлину в доход государства в размере 3660рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,103, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Цукерт А.Г. к ООО «РемСтройМонтаж» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» в пользу Цукерт А.Г. неустойку в размере 50 000рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, убытки в сумме 68 000рублей.
Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» штраф в доход государства в размере 61 500 рублей;
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» госпошлину в доход государства в размере 3660 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2011г.
Председательствующий