РЕШЕНИЕ 2-502/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.
При секретаре: Косенко Е.Я.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Петрюк С.Г., взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Петрюк С.Г., взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Петрюком С.Г. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 20590 долларов США сроком на 60 месяцев, путем перечисления денежных средств на его счет в Банке №.
В соответствии с п.4.2. Кредитного договора Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п.п. 4.2.1-4.2.7 Кредитного договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № №, в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, двигатель № цвет - <данные изъяты>
В силу норм ст.ст.334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Таким образом неисполнение Заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.
На дату подачи настоящего заявления Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед Кредитором, в связи с чем в соответствии со ст.5 Кредитного договора наступили основания для досрочного истребования кредита. Обязательства по возврату кредита Ответчиком до настоящего времени не исполнены.
В соответствии с п. 7.2. Кредитного Договора («Ответственность сторон») при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщик платит Банку неустойку в виде пени в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 19.08.2010 г. составляет 9 267 долларов США 13 центов, в том числе: Задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом: 124.61 долл. Задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту: 1 730.30долл. Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту: 6 914.28 долл. Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту: 497.94долл.
В связи с чем, просят суд взыскать Петрюка С.Г. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 9 267 (девять тысяч двести шестьдесят семь) долларов США 13 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на Предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет - <данные изъяты>
Взыскать с Петрюка С.Г. расходы по оплате госпошлины в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в размере 6019,05 рублей.
В судебном заседании представитель истца не присутствует, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя, иск поддерживают, просят удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании не присутствует, направил в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Жертовской О.Н.
Представитель ответчика Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности исковые требования признала в части, а именно в части взыскания долга и процентов, в части взыскания штрафных санкций просила уменьшить, в части обращения на заложенное имущество - отказать. В своих письменные возражениях указала, что требование Истца об обращении взыскания на Предмет залога Ответчик считает
незаконным, а поэтому не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.
Предмет залога был застрахован в Страховом ЗАО «Стандарт-Резерв» на основании договора страхования №АТС/1200-141281 от 16.07.2008г. в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств страховщика. По условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам хищения и конструктивной гибели транспортного средства выступал Истец. Страховая премия Ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями оплаты полисов КАСКО от 16.07.2008г. и ОСАГО от 16.07.2008г. 18 января 2009 г. вследствие ДТП Предмету залога был причинен ущерб.
По факту причинения ущерба Предмету залога Ответчик обратился к страховщику, который позднее признал транспортное средство не подлежащим восстановлению с целью его использования в дальнейшем по прямому назначению (конструктивная гибель СНТ).
09 апреля 2009 г. страховщиком Истцу было направлено уведомление о гибели Предмета залога с просьбой представить реквизиты банковского счета для перечисления страхового возмещения. Следовательно, Истец был поставлен в известность о факте утраты Предмета залога, что подтверждается штампом банка на указанном уведомлении.
05 мая 2009г. страховая выплата в размере 17 642,25 долларов США была перечислена страховщиком Истцу, что видно из строки 7 расчета задолженности Ответчика, а также стр.5 выписки по кредитному счету Ответчика.
Что касается требований Истца о взыскании задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 124,61 USD, а также суммы пени за просроченные выплаты по основной задолженности в размере 6 914,28 USD (всего на дату предъявления иска - 7 038,89 USD или около 218 000,00 руб.),то Ответчик не имеет финансовой возможности их исполнить в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.2 и ст.7 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -обязанность государства. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.
С 13 августа 2008г. ООО «Мастер ГранПри» расторг с Ответчиком трудовые отношения, о чем свидетельствует соответствующая запись в трудовой книжке. До сегодняшнего дня Ответчик так и не имеет постоянного места работы, а, следовательно, стабильного и достаточного заработка.
С 9 января 2009г. Ответчик вступил в зарегистрированный брак, что подтверждается свидетельством о браке серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
С 27 апреля 2009г. на иждивении Ответчика находится малолетний ребенок(дочь), что подтверждается свидетельством о рождении серии №.
Единственным постоянным и стабильным источником доходов для семьи Ответчика является заработная плата его супруги - Петрюк Е.А., средний размер которой за 8 месяцев нынешнего года составил всего 15 тысяч рублей. Подтверждением этому является справка формы № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, Ответчик и члены его семьи не имеют в собственности жилого помещения, поэтому вынуждены арендовать его на правилах коммерческого найма, что также требует определенного изъятия денежных средств из небольшого семейного бюджета.
Ликвидного и достаточного по своей стоимости имущества, за счет реализации которого Истец мог бы удовлетворить свои требования об уплате процентов и пеней по Кредитному договору, Ответчик на праве собственности не имеет.
Таким образом, вышеназванные обстоятельства материального и семейного положения Ответчика свидетельствую, что в случае взыскания в пользу Истца суммы пени за просроченные выплаты по основному долгу Кредитного договора, приведёт Ответчика и членов его семьи к неблагоприятным последствиям лишения жилой площади, а также к лишению элементарных средств для содержания малолетнего ребенка.
Более того, говоря о пенях по Кредитному договору, необходимо отметить, что на стадии досудебного урегулирования настоящего спора Ответчик неоднократно обращался к Истцу (личные встречи с представителями банка и письма, вторая половина 2009 г.) с просьбой заморозить начисление процентов, а также предоставить возможность реструктурировать задолженность в связи с затруднительным материальным положением и семейными обстоятельствами. В частности, Истцом было предложено Ответчику оформить новую кредитную линию (перекредитоваться) с целью погашения задолженности по Кредитному договору. Однако впоследствии Истец отказал Ответчику в предоставлении такой возможности.
Частью 1 ст.404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Также Ответчик считает, что требуемая Истцом пеня за просроченные выплаты в размере 6 914,28 USD не соразмернапоследствиям нарушения Ответчиком условий Кредитного договора, т.е. основному долгу по кредиту в размере 1 730,30 USD. К тому же, как известно, неустойка (пеня), как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Более того, Истец, будучи крупной финансовой организацией и имеющей не малые денежные обороты, не понесет существенного ущерба от того, что ему не будет выплачена вся сумма пени.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
17 июля 2008 г. между Петрюком С.Г. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 20590 долларов США сроком на 60 месяцев, путем перечисления денежных средств на его счет в Банке №.
В соответствии с п.4.2. Кредитного договора Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п.п. 4.2.1-4.2.7 Кредитного договора.
Однако в судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами(ч.2 ст.811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту составляет 1 730,30 долл. Задолженность по уплате процентов составляет 124,61долл.
Таким образом, указанная денежная сумма подлежит взысканию в размере 1854,91долл.
Однако в силу ст. 140 ГК РФ 1. Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
2. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.
В силу ст. 317 ГК РФ 1. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
По состоянию на 21 января 2011г. курс доллара США по отношению к рублю установлен ЦБ РФ составляет 1 доллар США - 29,91рубль.
Исходя из смысла указанных выше норм суд считает, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 55 480,36рублей (1854,91х29,91).
В соответствии с п. 7.2. Кредитного Договора («Ответственность сторон») при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщик платит Банку неустойку в виде пени в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту: 6 914.28 долл. Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту: 497.94долл.
Исходя из смысла ст.317 ГК РФ взысканию подлежит денежная сумма в размере 221 699,50рублей штрафных санкций (7 412,22х29,91).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом изложенного суд считает, что поскольку заявленная к взысканию неустойка в размере 221 699,50руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то ее размер следует уменьшить до 20 000 рублей.
Как следует из материалов дела в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, 17 июля 2008 г. между Банком и Заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № СВD/377118/РТR, в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет - <данные изъяты>
Предмет залога был застрахован в Страховом ЗАО «Стандарт-Резерв» на основании договора страхования № от 16.07.2008г. в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств страховщика. По условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам хищения и конструктивной гибели транспортного средства выступал Истец. Страховая премия Ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями оплаты полисов КАСКО от 16.07.2008г. и ОСАГО от 16.07.2008г. 18 января 2009 г. вследствие ДТП Предмету залога был причинен ущерб.
По факту причинения ущерба предмету залога Ответчик обратился к страховщику, который позднее признал транспортное средство не подлежащим восстановлению с целью его использования в дальнейшем по прямому назначению (конструктивная гибель СНТ).
09 апреля 2009 г. страховщиком Истцу было направлено уведомление о гибели Предмета залога с просьбой представить реквизиты банковского счета для перечисления страхового возмещения. Следовательно, Истец был поставлен в известность о факте утраты Предмета залога, что подтверждается штампом банка на указанном уведомлении.
05 мая 2009г. страховая выплата в размере 17 642,25 долларов США была перечислена страховщиком Истцу, что видно из строки 7 расчета задолженности Ответчика, а также стр.5 выписки по кредитному счету Ответчика.
Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, т.к. заложенного имущества нет, а банк получил страховое возмещение в связи с утратой транспортного средства.
В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 6 019,05рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.
Взыскать Петрюка С.Г. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 55 480,36рублей задолженности по кредиту и процентам, 20 000рублей штрафных санкций и 6019,05рублей расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2011г.
Председательствующий