РЕШЕНИЕ 2-409/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.
При секретаре: Головчук Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джионова С.И. к МУЗ «Детская городская поликлиника N1» О взыскании понесенных расходов в период нахождения в служебной командировке в сумме 66 970рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Джионов С.И. обратился в суд с иском к МУЗ «Детская городская поликлиника №1» о взыскании понесенных расходов в период нахождения в служебной командировке в размере 66 970 рублей. В обоснование своих исковых требований Джионов С.И. указал, что является работником МУЗ «Детская городская поликлиника № 1», занимает должность врача-невролога согласно трудовому договору № 162 от 29 декабря 2008 года. До указанного трудового договора между ним и МУЗ «Детская городская поликлиника № 1» также был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он занимал должность врача-педиатра. 29 августа 2008 года между ним и работодателем был подписан ученический договор на переобучение работника по новой профессии (специальности) врача-невролога с последующим заключением трудового договора. Срок обучения был определен с 01 сентября 2008 года на 4 месяца. Истец указывает, что при направлении в командировку денежный аванс на командировочные расходы ему работодателем не выдавался, так как по имевшейся между ними устной договоренности он оплачивал расходы за свой счет с последующим возвратом ему потраченных денежных средств после представления соответствующих документов. Прибыв для переобучения в ГОУ «Ростовский государственный медицинский университет», он проживал на протяжении всего времени обучения по адресу: <адрес>, на основании договора аренды комнаты, заключенного между ним и Савченко Н.Г. на срок 4 месяца с 01 сентября 2008 года по 30 декабря 2008 года. В исковом заявлении Джионов С.И. указывает, что по возращении после переобучения, 15 января 2009 года им был составлен авансовый отчет № 2 на сумму 13 652 рубля 00 копеек, которые ему были выплачены. После получения от Савченко Н.Г. в апреле 2009 года договора аренды и квитанции об уплате НДФЛ (согласно срокам сдачи налогоплательщиком налоговой декларации), истец предъявил эти документы для оплаты в бухгалтерию ответчика. По условиям договора аренды оплата аренды составляла 16 500 рублей в месяц наличными (или 550 рублей в сутки), за 4 месяца 66 000 рублей. Кроме того, по окончании прохождения переобучения было пройдено тестирование, которое также было оплачено за счет собственных средств в размере 970 рублей. Однако указанные документы с апреля 2009 года и по настоящее время у Джионова С.И. к оплате не принимаются, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму фактически понесенных им затрат в период нахождения в служебной командировке в размере 66 970 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить. Так же суду Джионов С.И. сообщил, что период его обучения окончился 30 декабря 2008 года, он смог представить финансовую отчетность в первом квартале 2009 года, так как арендодатель Савченко Н.Г., у которой он арендовал комнату в период его переобучения в г. Ростове-на-Дону, оплатила налог на доходы физических лиц за 2008 год и предоставила ему договор аренды и квитанции об уплате НДФЛ в 2009 году, после чего он предъявил их для оплаты в бухгалтерию. Однако бухгалтером МУЗ «Детская городская поликлиника N1» в приеме этих документов было отказано. Он обратился к юристу Управления здравоохранения, который ему сообщил, что им пропущен 3-х месячный срок. После того, как он пообщался в интернете он узнал, что отказ ему в выплате был не правомерен, после чего он обратился в суд. Считает. что срок исковой давности он не пропустил. Он вынужден был снимать в Ростове квартиру, т.к. в Таганроге у него маленький ребенок, а для подготовки к экзаменам ему нужна тишина. Так же суду сообщил, что сумму 970 рублей для прохождения теста он с работодателем не согласовывал и не настаивает на её взыскание.
В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения иска, просили применить срок давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. В своих письменных возражениях указали, что в соответствии с действующим законодательством сотрудник, вернувшийся из командировки, не позднее трех дней после возвращения должен составить авансовый отчет (форма № АО-1 утв. постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55) и представить его в бухгалтерию лечебно-профилактического учреждения. К авансовому отчету прилагаются все документы, подтверждающие расходы работника во время командировки (билеты на проезд, счета на оплату жилья и т. д.). Проверенный бухгалтером авансовый отчет поступает на утверждение руководителю учреждения.
Согласно п.п. а. п. 1 Постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 г. N 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета»:«а) расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки».
Джионовым С.И. авансовый отчет № 2 составлен и подписан без претензий 15.01.2009 г. на сумму 13652 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 00 копеек, в том числе суточные - 12200,00 руб.; проживание - 1452,00 руб., по которому МУЗ «Детская городская поликлиника № 1» оплатила все понесенные им командировочные расходы.
При прохождении обучения в Государственном образовательном учреждении «Ростовский государственный медицинский университет» предоставляет обучающим общежитие за проживание, в котором Заказчик (лечебно-профилактическое учреждение) производит оплату.
В апреле 2009 года Джионовым СИ. предоставлен договор аренды жилого помещения от 25.08.2008 г. за период с 01.09.2008 г. по 30.12.2008 г. на сумму 66000руб. и квитанцию об уплате гр. Савченко Н.Г. (Арендодатель) НДФЛ на сумму 8580 рублей.
При рассмотрении предъявленных документов установлено:нет подтверждения права собственности Арендодателя на имущество (квартиру) или иные полномочия, так как в соответствии статьи 608 ГК РФ «Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду»; нет подтверждения исполнения обязательств, так как Договор указывает лишь о намерении сторон. Согласно ст. 161 ГК РФ «сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять раз установленный законом МРОТ совершаются в письменной форме из которых видно получение денежных
средств; нет акта приема-передачи; представленная налоговая декларация от 26.03.2009 года «по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 год на 6-ти страницах в которой указано - с приложением подтверждающих документов на 4-х листах.
Из представленной декларации видно, что гр. Савченоко Н.Г. получила доход на общую суму 148 651,02рублей на странице 5 прописан источник дохода на сумму 82651, 02рублей от МУП СКУ, а на странице 6 на данную сумму расписан доход, полученный Саченко Н.Г. по месяцам.
Что касается полученного дохода на сумму 66 000 рублей - в декларации не указан источник дохода и период, времени за который получен данный доход.
Что касается заявленных требований по оплате пройденного тестирования оплаченного в сумме 970 рублей также не обосновано т.к. в соответствии абз. 4 ст. 168 указано, что иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично при этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 168 ТК РФ В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Как следует из материалов дела Джионов С.И. является работником МУЗ «Детская городская поликлиника № 1», занимает должность врача-невролога согласно трудовому договору № 162 от 29 декабря 2008 года.
29 августа 2008 года между истцом и ответчиком был подписан ученический договор на переобучение работника по новой профессии (специальности) врача-невролога с последующим заключением трудового договора. Срок обучения был определен с 01 сентября 2008 года на 4 месяца.
Анализируя договор суд делает вывод о том, что договор заключен в интересах обеих сторон, но прежде всего в интересах работодателя. Форма обучения в данном случае предусмотрена с отрывом от исполнения трудовых обязанностей истца (п.8 договора). Согласно п.9 договора Работодатель обязан выплатить командировочные расходы на весь период обучения, как обязан и компенсировать работнику понесенные последним дополнительные или все понесенные и связанные с обучением расходы в силу прямого указания закона (ст.168 ТК РФ).
По возращении после переобучения, 15 января 2009 года истцом был составлен авансовый отчет № 2 на сумму 13 652 рубля 00 копеек, которые ему были выплачены. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями сторон.
Как следует из Положения «Об оплате труда МУЗ «Детская городская поликлиника N1» данное положение не предусматривает порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками. Как сообщил представитель ответчика в судебном заседании расходы возмещаются согласно действующего ТК РФ.
Таким образом, расходы должны возмещаться исходя из смысла ст. 168 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что прибыв для переобучения в ГОУ «Ростовский государственный медицинский университет», истец проживал на протяжении всего времени обучения по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды комнаты, заключенного между истцом и Савченко Н.Г. на срок 4 месяца с 01 сентября 2008 года по 30 декабря 2008 года.
По условиям договора аренды оплата аренды составляла 16 500 рублей в месяц наличными (или 550 рублей в сутки), за 4 месяца 66 000 рублей, что не противоречит Постановлению Правительства РФ от 2 октября 2002 г. N 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации», работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета»:«а) расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки».
Допрошенная в судебном заседании Савченко Н.Г. суду сообщила, что действительно она сдавала комнату Джионову С.И. сроком на 4 месяца, получила от него денежную сумму 66 000рублей, от указанной суммы она заплатила налог, что подтверждается налоговой декларации. Джионова С.И. знает еще когда его родители снимали для него её квартиру будучи студентом. Что касается суммы 82 651,02 рублей, то данная сумма является её зарплатой в МУП СКУ, в которой она работает уборщицей, будучи пенсионеркой. Квартира принадлежит ей на праве собственности, расписки, которые представил Джионов С.И. как доказательство получения денег за проживание ею лично подписаны.
Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи суд приходит к убеждению, что исковые требования в части взыскания 66 000рублей подлежат удовлетворению, т.к. в судебном заседании нашло свое подтверждение законность расходов, понесенных Джионовым С.И. по оплате найма жилого помещения. При этом суд исходит из показаний свидетеля Савченко Н.Г., договора аренды комнаты от 25 августа 2008г., заключенного между Савченко Н.Г. и истцом, расписок о получении денежных средств за наем жилого помещения, копии налоговой декларации Савченко Н.Г. за 2008г., ученическим договором от 29.08.2008г., командировочным удостоверением, Приказа от 11.08.2008г. он направлении истца на учебу.
Суд считает, что к данным правоотношениями нельзя применить 3-х месячный срок давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, при этом суд исходит из следующего.
Применительно к п.56 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 марта 2004 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком трудовые отношения не прекращены. В судебном заседании так же установлено, что Джионов С.И. обращался за возмещением расходов по оплате съема жилого помещения в сумме 66000рублей, которые ему в силу ст. 168 ТК РФ и Постановлению Правительства РФ от 2 октября 2002 г. N 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации» работодатель обязан был выплатить, однако ему было в устной форме отказано, а в последствии отказано по причине пропуска трехмесячного срока, что и послужило обращением истца в суд. Тем более, что представить доказательства по несению расходов по оплате жилья в установленные сроки Джионов С.И. не мог по объективным причинам, т.к. Савченко Г.Н. предоставила ему эти документы только после сдачи налоговой декларации за 2008г. в марте-апреле 2009г.
В силу абз.4 ч.1 ст.168 ТК РФ Джионов С.И. оплачивая сумму 970рублей за компьютерное тестирование не согласовал её с работодателем, что сам подтвердил истец в судебном заседании и не настаивал на её возвещении. В связи с чем, указанная сумма в размере 970рублей удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требование Джионова С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с МУЗ «Детская городская поликлиника N1» в пользу Джионова С.И. денежную сумму в размере 66 000рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2010г.
Председательствующий