по делу №2-1231-11
по делу №2-1231-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 февраля 2011г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харповицкого В.Г. к Красичкову В.А. о взыскании задолженности и процентов
У С Т А Н О В И Л:
Согласно иска, 7 августа 1996 года состоялось решение Таганрогского городского народного суда Ростовской области, вступившее в законную силу 18 августа 1996г., которым договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 12.10.1994 года между Красичковым В. А. и Харповицким В.Г. признан недействительным, как заключенный под влиянием обмана Красичковым В.А. своих несовершеннолетних членов семьи. Стороны возвращены в первоначальное положение: Красичков В.А. вновь становится собственником квартиры <адрес>. С Красичкова В.А. в пользу истца взыскана стоимость квартиры <адрес> в сумме 156.500.000 руб. Семья Харповицкого В.Г. подлежит выселению из спорной квартиры с получением стоимости квартиры в действующих ценах на момент спора. В виду отсутствия денег у Красичкова В.А. и отсутствием у Харповицких другой жилой площади, и отсутствием денежных средств для приобретения другого жилья суд посчитал, необходимым отстрочить исполнение решения о выселении семьи Харповицкого В.Г. из спорной квартиры до получения ими причитающейся денежной суммы, составляющей стоимость квартиры. Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.
С учетом индексации и проведенной в январе 1998г. деноминации базовая стоимость квартиры по состоянию на 31.12.2009г. составляет 1193336 руб. 48 коп.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу не базовую стоимость квартиры, а ее действительную рыночную стоимость, действующую на момент подачи заявления в суд в настоящий момент, т.е. 2 500 000руб. (с учетом произведенных ремонтов с заменой сантехники, канализационных труб, дверей, полов и содержания в надлежащем санитарном и жилом состоянии), а также сумму банковской ставки рефинансирования за пользование чужими денежными средствами 1 287 062 руб. 59 коп, а всего 3 887 062,59 рублей.
Определением суда от 3.11.2010 года в виду повторной не явки сторон в судебное заседание дело оставлено без рассмотрения.
Определением от 12.01.2011 года отменено определение от 3.11.2010 года.
1.02.2011 года судом приняты уточнения исковых требований, а именно уменьшение исковых требований до 2128482,68 рублей, а именно суммы задолженности с учетом индексации в размере 1 959 853,93 рублей и неустойки в размере 168626, 74 рублей.
В судебном заседании представитель истца Суходольская В.В., действующая на основании доверенности № 758Д от 18.05.2009 года уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности с учетом индексации в размере 1807388,24 рублей и неустойку в размере 168 626,74 рублей, всего 1 976 014, 98 рублей, согласно представленного расчета, сославшись на то, что ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил, денег истцу не вернул.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о наличии иска в суде знает, поскольку судебную повестку в январе 2010 года получил по месту регистрации, место регистрации ответчика установлено справкой Адресного Бюро г.Таганрога. В прошлом судебном заседании представитель ответчика просил об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, принял на себя обязательства уведомить ответчика о дате и времени настоящего судебного заседания, получил на руки судебную повестку, однако в настоящее судебное заседание ни ответчик ни его представитель не явились, документы подтверждающие уважительность не явки суду не представили. Ответчик уведомлен о дате судебного заседания по телефону, что оформлено телефонограммой, суд признает неявку в судебное заседание неуважительной, дело в суде с 14.09.2010г. Учитывая изложенное, с согласия представителя истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом установлено, что решение Таганрогского городского народного суда Ростовской области от 7.08.1996 года, вступившее в законную силу 18 августа 1996г., договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 12.10.1994 года между Красичковым В. А. и Харповицким В.Г. признан недействительным, как заключенный под влиянием обмана Красичковым В.А. своих несовершеннолетних членов семьи. Стороны возвращены в первоначальное положение: Красичков В.А. становится собственником квартиры <адрес>. С Красичкова В.А. в пользу истца взыскана стоимость квартиры <адрес> в сумме 156.500.000 руб. Семья Харповицкого В.Г. подлежит выселению из спорной квартиры с получением стоимости квартиры в действующих ценах на момент спора. Исполнение решения суда в части выселения семьи Харповицких из спорной квартиры отстрочить до получения ими денежной суммы, составляющей стоимость квартиры 156.500.000 руб.. Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в и уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежной обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд; может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента в день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом рассчитаны проценты за пользование денежными средствами из расчета от суммы, полученной в результате индексации - 1807388,24 руб. Суд приходит к выводу, что необходимо производить расчет от суммы, которую ответчик должен был выплатить в пользу истца с учетом произведенной деноминации в 1998г., в результате которой произошло уменьшение масштаба цен в 1000 раз, то есть от суммы 156000 рублей. Расчет суда: 156500 х 7,75% х 5172 : 360 = 174 249,71 руб. Поскольку истцом заявлено 168636 руб, суд не праве выходить за рамки заявленных исковых требований. Вместе с тем чуд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела, характера спорных отношений, взыскиваемой суммы и периода просрочки платежа. Рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязате6льств. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки по указанных основаниям. Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 50000 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в обоснование исковых требований предоставил решение суда, расчеты взыскиваемых денежных сумм.
Ответчик в судебное заседание не явился, доводов и доказательств в обоснование возражения по иску суду не предоставил.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части обязательности по возмещению суммы задолженности с учетом индексации - в сумме 1807388,24 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 50000 рублей. Всего 1 857 388,24 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом документально подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. От суммы 1 857 388,24 рублей подлежала оплате государственная пошлина в размере 17486,94 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12486,94 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167, 233-239 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Харповицкого В.Г. к Красичкову В.А. о взыскании задолженности и процентов- удовлетворить.
Взыскать с Красичкова В.А. в пользу Харповицкого В.Г. задолженность с учетом индексации - 1807388,24 рублей, неустойку 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей. Всего 1862388 рублей 24 копейки.
Взыскать с Красичкова В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12486,94 рублей.
Копию решения направить сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании.
После вступления в законную силу решение приобщить к делу №2-26-96.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней после его получения.
На заочное решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление будет подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..
Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2011г.
Судья Юрченко Н.Н.