К делу № 2-1091-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 февраля 2011г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Б.П. к Недодаевой Т.И. о возмещении стоимости неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л:
На рассмотрении суда находится гражданское дело по иску Калашникова Б.П. к Недодаевой Т.И. о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 265 013 рублей, из которых 243 132 рублей стоимость работ и материалов по состоянию цен и услуг на ноябрь 2009 года и убытки, вызванные инфляцией в размере 9% годовых в сумме 21 881 рубль.
Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена, обратилась к суду с возражениями на иск в соответствии с которыми просила производство по делу прекратить на основании ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Шпак Б.В., действующий на основании доверенности № 2632Д от 22.12.2010 года исковые требования поддержал, возражал против прекращения производства по делу сославшись на то, что данный иск сформулирован по другому. Там он просил взыскать с Недодаевой Т.И. понесенные им расходы по благоустройству домовладения в размере 343132 рубля, в удовлетворении иска ему было отказано. В настоящем иске он просит взыскать неосновательное обогащение, полученное Недодаевой Т.И. в результате использования произведенных им улучшений в домовладении на сумму 343132 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом путем направления судебного извещения, сведения об уведомлении в деле имеются. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Ранее, по гражданскому делу 2-1117-10 (т.1 л.д.96-100) истцом уже были заявлены требования о взыскании расходов на благоустройство домовладения в размере 243132 рублей. При рассмотрении дела ответчик заявил, что произведенные истцом улучшения ему не нужны, он может их забрать, напротив заявила о причинении Калашниковым Б.П. ущерба в результате самовольной перепланировки. Проведенной по делу экспертизой установлено, что произведенные в доме переоборудование не относятся к неотделимым улучшениям. Работы по переоборудованию являются отделимыми улучшениями (л.д. 194 т.1). Решением суда от 7.05.2010 года Калашникову Б.П. в удовлетворении иска о взыскании 243 132 рублей отказано. Решение было обжаловано, вступило в законную силу.
В настоящем судебном заседании истец заявил фактически те же требования о том же предмете - о взыскании денежных средств в сумме 243 132 рублей, между теми же сторонами - Калашников к Недодаевой, и по тем же основаниям - взыскание с ответчика понесенные расходы по переоборудованию дома, которые истец в настоящем иске сформулировал как неосновательное обогащение.
Из заключении эксперта Р, по делу № 2-1117-10, следует:
«В жилом доме выполнены работы по переоборудованию помещений жилого дома.: В пристройке лит, «А1» в помещении 5(б,5мкв.) демонтированы сантехнические и газовые приборы, газовая труба;
-помещение 1ж.(12,5м.кв.) переоборудовано в кухонное помещение, демонтирован отопительная печка на твердом топливе с размерами в плане 0,60м.х1,0м., демонтирован дымоход от отопительной печи и обустроен новый дымоход с вентканалами из асбоцементных труб и на месте демонтированной печи обустроен отопительный котел с водогрейкой;
-в помещении 1ж.(12,5м.кв) обустроена газовая плита для приготовления пищи и мойка для мытья посуды и продуктов питания;
-в помещение 1ж.(12,5м.кв.) осуществлен новый ввод газовой трубы с разводкой к отопительному котлу и газовой четырехкамфорочной плите;
в помещении 4ж.(7,8м.кв.) демонтирован деревянный пол и обустроен бетонный пол в помещении 4ж.(7,8м.кв.) и 1ж.(ж(12,5м.кв.) выполнены работы по разводке трубопроводов холодного, горячего водоснабжения, а также проложены трубопроводы фекальной канализации;
… и т.д.
2.1.4. Таким образом, в жилом доме <адрес> выполнены работы по переоборудованию помещений жилого дома. Переоборудование жилого дома выполнено самовольное, так как в материалах гражданского дела отсутствует Постановление главы Администрации г. Таганрога по переоборудованию помещений жилого дома, отсутствует проектная документация на прокладку и переоборудование газоснабжения жилого дома, прокладку и переоборудования трубопровода ХВС (холодного водоснабжения) и канализации жилого дома по <адрес>.
Стоимость строительно-монтажных работ по переоборудованию помещений жилого дома по адресу <адрес> составляет денежную сумму в размере -200,983тыс руб. (Двести тысяч девятьсот восемьдесят три рубля)
Приложение локальный сметный расчет №1 на 7 листах)
При исследовании домовладения и жилого дома лит. «А» установлено что в жилом доме выполнены работы по переоборудованию. Данные работы не относятся к неотделимым улучшениям, так как общеполезная площадь жилого дома лит. «А» по <адрес> не изменилась. Работы по переоборудованию являются отделимыми улучшениям». ( л.д.131-134, дело №2-1117-10).
При рассмотрении дела ответчик заявил, что истец Калашников без разрешения собственника домовладения произвел его переоборудование, изменил назначение комнат.
Из заключения эксперта следует, что произведенные Калашниковым работы по переоборудованию являются отделимыми.
В судебном заседании, при рассмотрении дела №2-1117-10, представитель Недодаевой Т.И., заявлял о том, что произведенные Калашниковым работы по переоборудованию им не нужны, пускай их забирает и восстановит домовладение в том состоянии, котором оно находилось ранее.
Таким образом было установлено, что ответчик Недодаева Т.И. не давала разрешения истцу проведения вышеуказанных работ в ее домовладении. В данных изменениях не нуждается. Доказательств в получении разрешения на переоборудование, кроме как ссылку на разрешения «благоустройства» при получении задатка, истец суду не предоставил. Из заключения эксперта следует, что выполненные работы в жилом доме лит. «А.» по <адрес> не относятся к благоустройству жилого дома, а выполненные работе по переоборудованию (переустройству) не относятся к неотделимым улучшениям. Являются отделимыми. Произведенная реконструкция требует согласования в муниципальных органах, внесения изменения в проект. Решением суда от 7.05.2010г., по делу №2-1117-10, в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.
Известно, что в настоящее время, в производстве Таганрогского городского суда, имеется дело №2-1714/10, по иску Недодаевой к Калашникову и Шпак о взысканию убытков в размере восстановительного ремонта, ущерба… и встречному иску Калашникова и Шпак к Недодаевой о возмещении ущерба…
Производство по делу приостановлено определением суда от 22.09.2010г., (то есть дело возбуждено судом ранее, т.к. настоящий иск подан 20.12.2010г.) в связи с назначением экспертизы для ответа на вопрос об определении объема и стоимости работ по приведению строений и сооружений в домовладении по <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до 3.11.2009г., то есть до проведения истцом по настоящему иску работ, стоимость которых сейчас истец просит взыскать с Недодаевой как неосновательное обогащение.
Заявлением последнего иска Недодаева подтверждает свою позицию, заявленную в судебном разбирательстве по делу №2-1117-10 о нежелании принимать произведенные истцом изменения и соответственно оплачивать их.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по основаниям ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В связи с прекращением производства по делу по основным требования не могут быть рассмотрены требования о взыскании индексации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по иску Калашникова Б.П. к Недодаевой Т.И. о возмещении стоимости неосновательного обогащения, ПРЕКРАТИТЬ.
На определение по делу может быть подана частная жалоба или принесен протест в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней.
Судья Юрченко Н.Н.