Д-2-6732/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красулиной В.В. к ООО «УК «Западное» об обязании произвести зачет стоимости ремонта в счет оплаты коммунальных услуг и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Красулина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК Западное», ссылаясь на следующие обстоятельства:
Истица проживает в <адрес> в <адрес> с 1988 года. За весь период ее проживания в этой квартире ремонт ответчиком не производился. В зимнее время температура воздуха в ее квартире не поднималась выше 10-12 градусов тепла. В 2003 году она приобрела за свой счет отопительные регистры, а ответчик в свою очередь произвел их установку, но выполненная работа была произведена некачественно и недобросовестно, в результате чего был испорчен внешний вид квартиры. На ее неоднократные обращения в МУП «ЖЭУ» <адрес> эта служба не реагировала и не желала устранять допущенные нарушения. В 2003 году в результате неисправностей коммуникаций в ее квартире неоднократно происходили залития нижерасположенных квартир, 25.11.2003 года аварийная бригада МУП «Управление «Водоканал» произвела обрезку всех коммуникаций, в связи с чем квартира стала непригодной для проживания. До настоящего время она в этой квартире не проживает. Решением Таганрогского городского суда от 27.07.2009г. квартира признана непригодной для проживания. Она приобрела материалы для замены стояков ХВС и ГВС, которые за 22 года пришли в негодность. Она представляла ответчику копии товарных чеков, но ей ответили, что не все оплачивают. В решении Таганрогского городского суда от 27.07.2009г. сказано, что ответчиком по делу является МУП «ЖЭУ», ремонт ответчиком 22 года не производился, демонтаж сетей произведен из-за течи труб. Она считает, что у нее в квартире нет воды и не работает канализация по вине служб МУП «ЖЭУ» и МУП «управление «Водоканал».
Истица просит суд обязать ответчика ООО «УК Западное» оплатить предоставленный ею товарный чек на сумму 11404 рубля, компенсировать ей моральный ущерб за причиненные физические и нравственные страдания в размере 1000000 рублей за оказание некачественных услуг, а также взыскать судебные расходы по делу.
В судебном заседании Красулина В.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснила, что отопительные регистры она поменяла, так как они портили внешний вид и в квартире было холодно. Квартиру привел в непригодное для проживания состояние ее бывший муж, который злоупотреблял спиртным, собирал в квартире пьяниц, привел в негодность санитарно-техническое оборудование и был выселен из этой квартиры решением Таганрогского городского суда от 19.07.2006 года. Сейчас она занимается восстановлением квартиры, а бывший муж умер в 2009 году.
В судебном заседании истица представила письменные возражения на возражения ответчика на ее исковое заявление. Указала, что ответчик до настоящего времени не предоставил ей для ознакомления протокол ведения общего собрания, протокол голосования, договор управления по их дому. Считает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования расположенного на этих сетях. Ответчик не представил сведений о полученных от МУП «ЖЭУ» деньгах и на что они израсходованы, не указал месяц проведения работ, объемы этих работ и сколько потрачено денег на каждый вид работ. В апреле 2010 года в приватизированной <адрес> (хозяйка ФИО3) произведена смена труб ХВС, но ей непонятно почему была произведена смена труб в приватизированной квартире и какая сумма на это израсходована. МУП «ЖЭУ» должно было передать ООО «УК «Западное» все виды работ, которые оно не успело сделать, и сумму денег. Ответчик не представил ей для ознакомления постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., №392 от 30.07.2006г. и №307 от 23.05.2006г., а также решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009г. Она поддерживает изложенные в исковом заявлении требования.
Представитель ООО «УК Западное» ФИО4, действующая на основании доверенности № от 26.07.2010г., исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «УК Западное» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> с 01.03.2010 года и свои обязанности по ремонту и обслуживанию общего имущества собственников помещений этого дома исполняет надлежащим образом, что подтверждается изложенным в письменных возражениях на иск перечнем выполненных работ. Температура в квартире истицы в пределах нормы. Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включается только те радиаторы, которые обслуживают более одной квартиры, и законность Правил в этой части подтверждена решением Верховного Суда РФ от 22.09.2009 года. В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ истица обязана за собственные средства содержать принадлежащее ей имущество, и выполнять ремонт отопительных приборов квартиры за свой счет. Отопительные стояки истица поменяла по своей инициативе, но поскольку эти стояки относятся к общему имуществу, ООО «УК Западное» не возражает произвести зачет стоимости этих стояков в счет оплаты коммунальных услуг. В настоящее время в МУП «ЕРКЦ» (организации начисляющей и выставляющей счета за ЖКУ) переданы сведения для проведения перерасчета за приобретенные материалы и выполненные работы по замене стояка ЦО в квартире истицы на сумму 3853 руб. 52 коп. и такой зачет будет произведен независимо от решения суда. В остальной части представленного истицей товарного чека расходы произведены не на общее имущество, поэтому не подлежат возмещению. Возражает в отношении взыскания компенсации морального вреда, так как требование истицы не обосновано, ООО «УК Западное» не причиняло ей морального вреда. В действующем законодательстве дается четкая формулировка, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права гражданина, либо принадлежащие ему нематериальные блага. Кроме того, считает, что заявленная истицей сумма явно завышена и не соответствует степени причиненного вреда. Решение Таганрогского городского суда от 17.07.2009г., на которое ссылается истица, вынесено в отношении МУП «ЖЭУ» и МУП «Управление «Водоканал», а не в отношении ООО «УК Западное», поэтому не является доказательством причинения морального вреда со стороны ответчика по данному делу.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства установлено, что истица является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора передачи № от 17.11.2004 года, но не проживает в этой квартире, так как квартира была приведена в непригодное для проживания состояние ее бывшим мужем ФИО5, который был выселен из этой квартиры по решению суда в 2006 году. Претензии в отношении того, что в квартире не работает водоснабжение и канализация, истица неосновательно относит к ответчику ООО «УК Западное», поскольку санитарно-технические приборы привел в негодность ее бывший муж и для подключения квартиры к водоснабжению и канализации она сама должна приобрести и установить санитарно-технические приборы, что она не оспаривает. Таким образом, права истицы нарушил ее бывший муж, а не обслуживающие жилой дом организации, которые вынуждены были отключить ее квартиру от водоснабжения в ноябре 2003 года, так как из этой квартиры постоянно заливались нижерасположенные квартиры. Кроме того, представленные истицей копии товарных чеков относятся к системе отопления, а не водоснабжения и канализации. В решении Таганрогского городского суда от 17.07.2009г. нет указаний на недостатки системы отопления и на МУП «ЖЭУ» не возлагалось каких-либо обязанностей по ремонту этой системы. Истица, занимаясь ремонтом квартиры, решила заменить отопительные регистры, находившиеся в исправном состоянии, на радиаторы, так как ей не нравился внешний вид регистров, и заменила при этом проходящие через квартиру стояки центрального отопления. Утверждения истицы о том, что отопительные регистры были установлены неправильно и не качественно опровергаются представленным ею экспертным заключением № от 01.03.2007г., в котором, в частности, говорится: «Новая труба приварена не в торец батареи (регистра), а со смещением на 10-12 см. снизу батареи. Влияние на качество отопления данное соединение не оказывает. Батарея после ремонта работает нормально. Функция энергоподачи не нарушена. Утечек в месте сварки не обнаружено». Доказательств нарушения температурного режима истицей не представлено, а ответчиком представлен составленный в присутствии истицы акт от 26.11.2010г., в котором говорится, что температура в квартире соответствует температурному графику, претензий нет.
Доводы истицы о длительном невыполнении ремонтных работ и требования на основании этих доводов денежной компенсации морального вреда уже были предметом судебного разбирательства, решением Таганрогского городского суда от 17.07.2009г. с МУП «ЖЭУ» в пользу истицы взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1500 рублей. Это решение суда в части обязания МУП «ЖЭУ» обеспечить квартиру истицы качественными услугами по холодной и горячей воде и канализации не выполнено не по вине МУП «ЖЭУ» либо нынешней управляющей организации ООО «УК «Западное», а в связи с тем, что истица не готова принимать эти услуги (не установила санитарно-технические приборы). При таких обстоятельствах изложенные в исковом заявлении утверждения истицы о причинении ей ответчиком морального вреда не соответствуют действительности. Доказательств каких-либо виновных противоправных действий ответчика, дающих оснований для утверждений о причинении морального вреда, истицей не представлено. Изложенное в представленных в судебное заседание возражениях истицы на возражения ответчика не относится к предмету данного судебного разбирательства. Каждый иск имеет свой предмет и основания. В данном случае истица заявила требования о возмещении ей перерасчетом оплаты коммунальных услуг стоимости ремонта отопительной системы и возмещении морального вреда вследствие длительного неоказания коммунальных услуг. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Утверждения истицы о том, что ей не представлена информация относительно избрания ответчика управляющей организацией и предоставления ответчиком коммунальных услуг не подтверждены доказательствами того, что истица требовала от ответчика такой информации и опровергаются материалами дела, в частности протоколом общего заочного собрания собственников помещений <адрес> от 27.02.2010г. и письмами ответчика в адрес истицы. Правила предоставления коммунальных услуг и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме опубликованы для всеобщего ознакомления, имеются в управляющей организации в наглядной и доступной форме, и у истицы нет препятствий с ними ознакомиться. Подробные сведения о расходовании средств управляющая компания представляет ежегодно на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, и у истицы нет препятствий посетить такое собрание. Задержка с зачетом стоимости работ по ремонту системы отопления в счет оплаты коммунальных услуг (в части относящейся к общему имуществу и подлежащей зачету) является следствием действий (бездействия) самой истицы. Истица перед началом работ не согласовывала этот вопрос с ответчиком, не составлялся в установленном порядке акт о необходимости замены стояков ЦО. Затем истица не обращалась с соответствующим заявлением о зачете (такое заявление было подано только в ходе судебного разбирательства 12.11.2010г.) и неправомерно требовала возмещения расходов как по замене стояков ЦО, так и по замене отопительных приборов, которые не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и которые истица должна заменять за свой счет.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39). Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Подпунктом «д» п.2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно п.5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Анализ положения п.6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п.5 этих Правил свидетельствует о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Вышеизложенные ссылки на законодательные и нормативные акты даны в соответствии содержанием Определения Верховного Суда РФ от 24.11.2009г. № КАС09-547 «Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 22.09.2009г. №ГКПИ09-725, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействительным пункта 6 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491». В этом Определении указывается на правомерность вывода суда о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п.6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.
Таким образом, возражения ответчика со ссылками на постановление Правительства РФ №491 и Решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009г. являются законными и обоснованными, истица не вправе требовать от ответчика возмещения расходов по ремонту и замене отопительных приборов своей квартиры.
Ответчик не возражает в отношении удовлетворения иска в части перерасчета коммунальных услуг в счет возмещения истице оплаты ремонта только той части системы центрального отопления, которая относится к общему имуществу. Принятая ответчиком к зачету общая сумма 3863 руб. 52 коп. включает стоимость указанных в товарном чеке истицы муфты разъемной ПП 25х3/4в - 720 руб., муфты ПП 25х3/4Н - 200 руб., угольника - 60 руб., трубы с центральной алюм. армировкой - 780 руб., муфты 10 руб. (всего материалов на 1770 руб.), а также стоимость работ по установке данных материалов - 2093 руб. 52 коп. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению. В остальной части в представленном истицей товарном чеке указаны отопительные радиаторы, комплект для монтажа радиаторов, кронштейны радиаторов, крепления, ниппели и прокладки ниппелей радиаторов, краны к радиаторам и муфты для подсоединения радиаторов, т.е. приборы и материалы, которые не относятся к общему имуществу, и в отношении которых требования истицы к ответчику не основаны на законе.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Красулиной В.В. удовлетворить частично.
Обязать ООО «УК «Западное» произвести зачет стоимости произведенного Красулиной В.В. ремонта стояков центрального отопления в сумме 3863 рубля 52 копейки в счет оплаты коммунальных услуг.
В удовлетворение исковых требований Красулиной В.В. в части взыскания денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2010 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.