Д-2-6472/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утесова Л.Н. к Мэру <адрес>, Администрации <адрес>, ООО «НПК «Бюро Кадастра Таганрога» о признании недействительным проекта границ земельного участка и постановления Мэра <адрес> № от 18.10.2006 года,
УСТАНОВИЛ:
Утесов Л.Н. обратился в суд с иском к Мэру <адрес>, ООО «НПК «Бюро Кадастра <адрес>» о признании недействительным проекта границ земельного участка и постановления Мэра <адрес> № от 18.10.2006 года, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Постановлением Мэра <адрес> № от 18.10.2006г. утверждены границы земельного участка площадью 1515 кв.м. для использования в целях эксплуатации муниципального многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Проект границ этого земельного участка разработан 11 сентября 2006 года НПК «Бюро Кадастра <адрес>». При разработке проекта границ НПК «Бюро Кадастра <адрес>» не приняло во внимание размещение на земельном участке объектов вспомогательного назначения, используемых жильцами и собственниками многоквартирного жилого дома по <адрес> исключительно в личных целях, для обеспечения хранения имущества и заготовок продуктов на зиму. Указанный многоквартирный жилой дом в муниципальную собственность передан Таганрогским комбайновым заводом. При строительстве этого дома в 1969 году заказчиком являлся Таганрогский комбайновый завод, не было предусмотрено наличие подвальных помещений, поэтому вспомогательные строения (сараи) предполагалось возвести на земельном участке, который отводился для строительства данного многоквартирного дома (ограниченный по <адрес> от <адрес> до частного домовладения № на <адрес>). Жильцами, пользователями квартир <адрес> с момента заселения, по причине отсутствия подвалов и кладовых, были возведены строения, которые использовались для хранения заготовок и овощей на зиму. Впоследствии вспомогательные строения были заменены металлическими гаражами, которые по настоящее время находятся у границы частного домовладения № по ул. <адрес> При формировании границ земельного участка НПК «Бюро Кадастра <адрес>» не приняло во внимание фактическое использование земельного участка жильцами <адрес>, включающее в себя как сам многоквартирный дом, так и вспомогательные строения, что повлияло на формирование проекта границ земельного участка. При формировании проекта границ земельного участка для использования с целью эксплуатации многоквартирного дома общественных слушаний не проводилось и не было учтено имущественное положение собственников многоквартирного дома, в том числе и в части фактического использования земельного участка, который необходим для использования с целью эксплуатации многоквартирного дома. На земельном участке между домом № по <адрес> и № по <адрес> находятся строения, которые используются исключительно для обеспечения эксплуатации многоквартирного <адрес>, а также проложены коммуникации, подведенные к дому № по <адрес>, что прямо указывает на непринятие во внимание данных обстоятельств, как при формировании проекта границ земельного участка, так и при утверждении изготовленного проекта. В данном случае мнение, как пользователей, так и собственников квартир многоквартирного <адрес> не учитывалось при изготовлении проекта границ земельного участка. Утверждение проекта границ повлекло нарушение прав собственников квартир данного дома, так как вспомогательные служебные постройки не включены в качестве строений на земельном участке многоквартирного дома.
Истец просит суд признать недействительным проект границ земельного участка для использования с целью эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> от 11 сентября 2006 года; признать недействительным постановление Мэра <адрес> № от 18 октября 2006 года по утверждению проекта границ земельного участка для использования с целью эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес>.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены Администрация <адрес> (в качестве соответчика) и ФИО4 (в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований).
В судебном заседании Утесов Л.Н. и его представитель Гоцуцев А.И. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и на то, что площадь рассматриваемого земельного участка меньше нормативной. В ходе судебного разбирательства пояснили, что Утесов Л.Н. действует по поручению жильцов многоквартирного дома, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений <адрес> от 20.09.2010г. В пояснительной записке землеустроительного дела указана нормативная площадь 2872,40 кв.м. (из расчета 2 кв.м. участка на каждый квадратный метр общей площади жилых помещений 3-этажного многоквартирного дома), а предоставлено 1515 кв.м., что почти вдвое (на 1357 кв.м.) меньше нормы, хотя имеется возможность увеличить площадь участка, расширив его до частного домовладения № на <адрес>. В соответствии со ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» при утверждении границ землеотвода должны учитываться иные объекты, входящие в состав многоквартирного дома. Сейчас граница участка проходит по столбам креплений бельевых веревок, а сами крепления этих веревок выходят на 30 см. за участок. За границами участка оказалась площадка с посаженной жильцами дома травой. Межевые знаки участка не устанавливались и люди продолжают пользоваться всем участком до частного домовладения на ул.<адрес>. Металлические гаражи установлены до 2005 года, на проекте границ они не все отражены, а столбы бельевых веревок отражены со смещением в сторону жилого <адрес>. ФИО4 предоставлен земельный участок под установку металлического гаража на этой территории намного позже - в 2008 году. У жильцов <адрес> нет места для отдыха, для установки детской площадки. С вопросами об узаконении своих гаражей жильца <адрес> обращались в городскую администрацию с 1992 года, но их просили подождать, а затем эти гаражи были зарегистрированы в Западном территориальном управлении Администрации <адрес> и их владельцы ежегодно платили за землю под гаражами (платежи оформлялись в виде штрафов). Затем им сказали, что платить не надо, так как земля принадлежит им, но оказалось, что это не так. Считают, что необходимо назначить землеустроительную экспертизу для определения границ и площади земельного участка, на который претендуют жильцы многоквартирного <адрес> (до частного домовладения № по <адрес>). Просят обратить внимание, что задание на межевание земельного участка и другие документы землеустроительного дела подписаны не директором ООО «НПК «БКТ» ФИО6, а начальником геодезического отдела ФИО7 Считают, что ФИО7 неправомерно, без подтверждения полномочий сам себе поручил проведение землеустроительных работ. При проведении землеустроительных работ не было установлено фактическое землепользование, нарушены права жильцов многоквартирного дома на предоставление земельного участка в соответствии с законом. Считают, что предложение со стороны представителя Администрации <адрес> обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка является основанием для удовлетворения иска.
Мэр <адрес> и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. До отложения судебного разбирательства ФИО8 пояснил, что исковые требования не признает. Просит обратить внимание, что для признания муниципального акта недействительным необходимо наличие двух фактов - несоответствие закону и нарушение прав, а в данном случае отсутствует и то и другое. Гаражи самовольно установлены жильцами <адрес>, а обращение в суд это попытка узаконить самовольно установленные гаражи, в том числе гараж истца. Проведение публичных слушаний для формирования земельного участка многоквартирного дома земельным законодательством не предусмотрено.
Представитель Администрации <адрес> ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в удовлетворении исковых требований просит отказать, так как нет доказательств нарушения прав и законных интересов истца. Землеустроительные работы проводила землеустроительная организация, имеющая лицензию на этот вид деятельности. Истец стремится узаконить земельные участки под самовольно установленными гаражами. Для оспаривания постановления Мэра <адрес> истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку он знал об этом постановлении в прошлом году при рассмотрении судом дела по его иску к Городской Думе <адрес>, Администрации <адрес>, КУИ <адрес>, Мэру <адрес>, ФИО4 и ФИО11 об оспаривании действий органов местного самоуправления <адрес> и предоставления земельного участка в аренду ФИО4 Если жильцы <адрес> хотят присоединить к участку своего дома часть участка общего пользования, на котором расположены металлические гаражи, они могут обратиться с соответствующим заявлением в городскую администрацию и им будет дан ответ после рассмотрения этого вопроса. Порядок объединения земельных участков установлен ЗК РФ, но для объединения нужно сначала создать новый участок, который может быть объединен с существующим участком.
Представитель ООО «НПК «БКТ» ФИО10 исковые требования не признала. Поддержала доводы представителя Администрации <адрес> о том, что срок для оспаривания постановления Мэра <адрес> об утверждении границ рассматриваемого земельного участка пропущен. Пояснила, что землеустроительные работы проводились в соответствии с требованиями ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», приказа Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминимумах» и Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства от 17.02.2003г. Возле <адрес> масса самовольно установленных металлических гаражей, и тот участок, на который указывает истец как на принадлежащий многоквартирному дому, не содержит объектов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В пояснительной записке имеется расчет площади участка многоквартирного дома, который выполнен по результатам анализа фактически сложившейся на момент землеустроительных работ ситуации и фактически используемой площади участка как общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Истцом не представлено доказательств, что на момент землеустроительных работ были установлены все существующие в настоящее время гаражи. Часть этих гаражей принадлежит собственникам квартир <адрес>, что было подтверждено в ходе осмотра на месте. В отношении озеленения доводы истца относятся к спору по гаражу ФИО4, который судом уже разрешен, и неизвестно была ли эта трава в 2006 году. Землеустроительная организация не обязана была искать хозяев гаражей, и эти гаражи не относятся к элементам придомовой территории.
Представитель 3-го лица ФИО4 - ФИО11 пояснил, что из двух ранее рассмотренных судом дел следует, что истец и лица, которых он представляет, желают просто чинить препятствия ФИО4 в установке гаража, хотя законность выделения ему земельного участка подтверждена двумя вступившими в законную силу решениями суда. ФИО2 представляет интересы не всех собственников <адрес> бельевых веревок, на которые указывают истец и его представитель, установлены 1-1,5 года назад. На том участке, на который претендует истец, установлены гаражи не только жильцов <адрес>, но и жильцов <адрес>, и на один из таких гаражей имеются документы. Участок <адрес> также небольшой и жильцы этого дома тоже могут претендовать на землю, на которую претендует истец. Срок давности оспаривания границ земельного участка истек, так как жильцам <адрес> ежегодно направлялись налоговые уведомления, в которых указывалась площадь их участка, и никто не претендовал на большую площадь.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, произведя осмотр на месте, изучив материалы дела и материалы дел № и № в относящейся к данному делу части, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае в ходе судебного разбирательства, в том числе осмотром на месте, установлено, что в соответствии с утвержденными постановлением Мэра <адрес> № от 18.10.2006г. границами земельный участок многоквартирного <адрес> с фасадной части <адрес> ограничен стеной жилого дома, проходящей по «красной линии» застройки; справа от фасада ограничен ранее сформированным земельным участком многоквартирного <адрес>, границы которого утверждены постановлением Администрации <адрес> № от 01.03.1999г.; слева - <адрес>, и эти границы никем не оспариваются. С тыльной части участок ограничен по краям насосной станцией и трансформаторной будкой с относящимися к этим сооружениям участку. Эти сооружения относятся к имуществу ресурсоснабжающих организаций, а не к общему имуществу многоквартирного дома. Рядом с насосной станцией граница участка проходит вдоль стены металлического гаража и далее по прямой линии до участка трансформаторной будки. К этому гаражу имеется засыпанный щебнем подъезд вдоль тыльной границы участка. Между указанным гаражом (сразу же за подъездом к нему) и трансформаторной будкой по границе участка установлены столбы для крепления веревок. Рядом с трансформаторной будкой имеется металлический гараж, двери которого выходят на <адрес> эти гаражом, в 2-х - 3-х метрах от рассматриваемой тыльной границы участка <адрес> по направлению к центру этой границы находится земельный участок площадью 24 кв.м., выделенный постановлением Мэра <адрес> № от 03.04.2008г. инвалиду 3 группы ФИО4 для эксплуатации металлического гаража. Площадка под гараж ФИО4 и для подъезда к гаражу засыпана щебнем, но гараж до настоящего времени не установлен. Въезды в упомянутый гараж возле насосной станции и планируемый к установке гараж ФИО4 направлены навстречу друг другу, между этими выездами и границей участка <адрес> имеется небольшой участок с газонной травой (часть этого участка засыпана щебнем под гараж ФИО4). За гаражом возле насосной станции имеется колодец теплотрассы, проходящей к домам № по <адрес> и № по ул.<адрес>. Рядом с колодцем теплотрассы растет дерево, которое, по утверждению истца, сажали жильцы <адрес>. Далее как со стороны насосной станции, так и со стороны трансформаторной будки до междворового проезда от <адрес> к дому № по <адрес> еще установлены металлические гаражи, принадлежащие жильцам домов № по <адрес> и № по <адрес> междворовым проездом установлен ряд расположенных вплотную друг к другу металлических гаражей, выходящих воротами на проезд, а тыльной частью к границе с домовладением № по <адрес> указанного расположения и предназначения насосной станции, трансформаторной будки, колодца теплотрассы, металлических гаражей, подъездов к ним и междворового проезда следует, что земельный участок, на который претендует истец и другие собственники помещений <адрес>, которых он представляет, в подавляющей части не занят объектами, элементами озеленения и благоустройства, относящимися в соответствии с требованиями ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Жильцами <адрес> для общих целей могла использоваться лишь незначительная часть этого участка, выделенная под гараж ФИО4, а также расположенная между участком ФИО4 и тыльной границей участка <адрес>. Однако, в силу ст.61 ГПК РФ истец при рассмотрении данного дела не вправе оспаривать вступившие в законную силу решения суда и требовать присоединения выделенного ФИО4 участка к участку многоквартирного дома.
Решением Таганрогского городского суда от 18.03.2009г., вступившим в законную силу 18.06.2009г., Утесову Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Городской Думе <адрес>, Администрации <адрес>, КУИ <адрес>, Мэру <адрес>, ФИО4, ФИО11 о признании недействительными договора аренды выделенного ФИО4 земельного участка, постановления Мэра <адрес> о предоставлении ФИО4 этого участка, решения Городской Думы № от 31.07.2003г. в части пункта № об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков под легкосъемные гаражи гражданам, а также о сносе (переносе) либо временного сохранения самовольно установленных легкосъемных металлических гаражей», действий Администрации <адрес> по выделению участка ФИО4 для установки металлического гаража, запрете ФИО11 устанавливать гараж на выделенном ФИО4 участке. При этом к делу приобщалось землеустроительное дело по установлению границ земельного участка многоквартирного <адрес>, истец Утесов Л.Н. не оспаривал границы этого участка и постановление Мэра <адрес> об утверждении этих границ.
Решением Таганрогского городского суда от 09.08.2010г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Утесову Л.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Утесова Л.Н. к ФИО4, КУИ <адрес> о признании недействительным, незаключенным договор аренды земельного участка и применении последствий его недействительности. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.10.2010г. это решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4. в отмененной части вынесено новое решение, которым на Утесова Л.Н. возложена обязанность не препятствовать ФИО4 в установке металлического гаража на земельном участке площадью 24 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005055:74, имеющим адресные ориентиры: <адрес>, около <адрес>, а в остальной части решение оставлено без изменения.
Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что иск Утесова Л.Н. вызван не действительной защитой его прав и законных интересов, а направлен на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений и стремлением присоединить к земельному участку многоквартирного дома выделенный ФИО4 для установки металлического гаража участок. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ доводы истца, связанные с перемещением тыльной границы земельного участка многоквартирного <адрес> за границу выделенного ФИО4 участка, являются неосновательными, так как направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам.
Постановлением Мэра <адрес> № от 18.10.2006 года рассматриваемый земельный участок многоквартирного дома был утвержден в тех границах той площади, которая действительно использовалась для эксплуатации и благоустройства этого дома и относится к общему имуществу собственников помещений этого дома. Ссылки истца на то, что площадь этого участка меньше расчетной по нормативным размерам земельных участков в кондоминимумах, существенного значения для принятия решения по делу не имеют, поскольку эти нормативы носят рекомендательный характер и применяются исходя из особенностей конкретной территории застройки. В данном случае вышеизложенное описание границ участка свидетельствует, что за пределами этих границ участок не используется как общее имущество собственников помещений <адрес>, за тыльной границей земля используется под гаражи жильцами как дома <адрес>, так и соседнего <адрес>, колодец теплотрассы предназначен для обеих этих домов, а внутридворовый проезд предназначен для подъезда к дому № по ул.<адрес> Вопрос о предоставлении земельных участков под конкретные гаражи либо общего участка под гаражный кооператив не является предметом данного судебного разбирательства, у истца и других собственников гаражей нет препятствий для разрешения этого вопроса в установленном ЗК РФ и решением Городской Думы № от 31.07.2003г. порядке. Из материалов землеустроительного дела следует, что формирование и постановка на кадастровый учет рассматриваемого участка были произведены на законных основаниях, в соответствии с компетенцией органов местного самоуправления <адрес>, работы проведены в рамках муниципального заказа на формирование землеустроительных дел для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, в соответствии с решением Городской Думы от 27.11.2003г. № «Об участии <адрес> в реализации федеральной целевой программы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25.10.2001г. №», и требования земельного и жилищного законодательства при этом не нарушались. Доводы представителя истца о том, что начальник геодезического отдела ФИО7 неправомерно, без подтверждения полномочий сам себе поручил проведение землеустроительных работ, являются надуманными и не имеющими существенного значения для принятия решения по делу.
Кроме того, обоснованными следует признать доводы ответчика и 3-го лица о том, что Утесовым Л.Н. пропущен установленный законом срок для оспаривания постановления органа местного самоуправления. В силу ст.256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решений и действий органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Утесову Л.Н. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным проект границ земельного участка для использования с целью эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес> от 11.09.2006 года и постановление Мэра г.<адрес> №№ от 18.10.2006 года об утверждении этого проекта границ земельного участка, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2011 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.