РЕШЕНИЕ 2-6303/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.
При секретаре: Головчук Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина Б.Н. к Шашкову А.И. о сносе забора,
У С Т А Н О В И Л:
Дудин Б.Н. обратился в суд с иском к Шашкову А.И. о сносе забора. В обосновании своих требований указал, что Решением Таганрогского городского суда от (-------) установлены границы земельных участков № по пер. "........" и № по пер. "........". Кассационным определением от (-------) решение оставлено без изменений.
(-------) судебным приставом-исполнителем Г.С.В., в соответствии с исполнительными документами, выданными на основании данного решения суда, были проведены исполнительные действия по определению границ земельных участков № и № по месту их нахождению и установлению межевых знаков. При совершении исполнительных действий присутствовали Шашков А.И, Дудин Б.Н., специалисты ИПК БКТ г.Таганрога, представители Шашкова А.И.
Специалистами ИПК БКТ г.Таганрога были установлены границы земельных участков в соответствии с решением суда от (-------) В результате произведенных исполнительных действий было установлено, что на территории земельного участка принадлежащего Дудину Б.Н., находится принадлежащий Шашкову А.И металлический забор, прилегающий к жилому строению лит. "Д", принадлежащий Дудину Б.Н., о чем в своем акте отразил СПИ Г.С.В.
Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой снести забор с его участка, а также не устанавливать никаких дополнительных ограждений, пока он не сделает водоотводящую отмостку между домами, по рекомендации экспертов, отраженном в решении суда от (-------), кассационным определением от (-------) решение оставлено без изменения,, однако ответчик на его просьбы не отреагировал.
Поскольку данный забор находится в пределах границ его земельного участка, а так же снос забора необходим для проведения отмостки, он вынужден обратиться в суд.
Поскольку он является собственником земельного участка № по пер. "........", свидетельство о праве собственности от (-------), то в соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В связи с чем просит суд обязать Шашкова А.И. снести металлический забор, находящийся на территории земельного участка № и прилегающий к жилому строению лит. "Д" по пер. "........".
В судебном заседании Дудин не присутствует, направил в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Б.Б.Н., иск поддерживает.
В судебном заседании представитель Дудина Б.Н.- Б.А.И., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить, так же суду пояснил, что металлический забор находится именно на территории Дудина, который не может обустроить отмостку. Так же просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000рублей.
В судебном заседании Шашков А.И. исковые требования не признал, сообщив суду, что заявленные требования не соответствуют действительности, т.к. его металлический забор находится на его земле, ни с какими решениями суда он не согласен, т.к. все они основаны на подложных экспертных заключениях, приняты без учета имеющихся у него правовых документах на земельный участок, где определены границы его земельного участка.
В судебном заседании представители Шашкова А.И., допущенные судом по устному ходатайству ответчика, Т.С.И., Ш.М.К., Д.Э.И., Л.Н.И. исковые требования не признали, сообщили суду, что все принятые решения судов незаконные, вынесены без учета имеющихся документов у Шашкова А.И.
Выслушав лиц участвующих в деле, допросив судебного пристава-исполнителя Г.С.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и обстоятельствами дела подтверждается, что Дудину Б.И. на праве собственности принадлежит 1\4 доля домовладения по пер."........". Шашков А.И. является собственником 19\24 долей соседнего земельного участка по тыльной меже по пер."........".
Как следует из материалов дела Решением суда от (-------) судом признано Постановление администрации г.Таганрога № от (-------) «Об ин вентаризации и утверждения фактических границ земельного участка, расположенного в до мовладении по пер. "........" с передачей его части в собственность бесплатно Шашкову А.И.» недействительным.
Судом установлены границы земельных участков "........" и "........" в соответствии с заключением эксперта Р.М.И. № от (-------) следующим образом:по пер. "........": по красной линии - 17,34 м., по правой меже - 26,95 м., по тыльной меже по прямой линии - 17,20 м., по левой меже - 27,20 м.;по пер. "........": по красной линии - 17,48 м., по правой меже - 24,45 м., по тыльной меже по прямой линии - 18,98 м., по левой меже - 24,67 м.
Так же суд обязать Шашкова А.И. снести самовольное сооружение - навес в домовладении по пер. "........", прилегающий к жилому дому лит. «Д», расположенному по адресу: "........"
В удовлетворении исковых требований Шашкова А.И. к Дудину Б.Н. о восстановлении юридических границ земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Определением Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от (-------) решение оставлено без изменения, а Кассационная жалоба Шашкова А.И. без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что (-------) судебным приставом-исполнителем ССП по г.Таганрогу вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения суда от (-------) Так же согласно Постановления от (-------) судебным приставом- исполнителем Г.С.В. к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист ООО «НПК «БКТ».
Согласно Акту от (-------) по адресу пер."........" и "........" специалистами НПК БКТ установлены границы земельных участков в соответствии с решением суда от (-------) Так же в ходе исполнительских действий по установлению границ земельных участков было установлено, что металлический забор Шашкова А.И. установлен на земельном участке Дудина Б.Н., что отражено в Акте от (-------), а так же подтверждено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Г.С.В.
Так же в судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Г.С.В. по исполнению решения суда по установлению границ земельных участков никем не обжалованы в установленном законом прядке. Акт от (-------) в установленном порядке недействительным не признан.
Суд считает, что все доводы, изложенные Шашковым А.И. и его представителями в судебном заседании, есть нечто иное, как переоценка доказательств по принятому судом решению от (-------), в связи с чем, в порядке ст. 61 ГПК РФ судом приниматься не могут.
Так же в ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами имеются стойкие неприязненные отношения. Для восстановления своего нарушенного права Дудина Б.Н. Шашкову А.И. необходимо снести металлический забор, находящийся на территории земельного участка № и прилегающей к жилому дому строению лит. «Д» по пер."........".
В связи, с чем суд считает возможным исковые требования в части обязания Шашкова А.И. снести металлический забор, находящийся на территории земельного участка № и прилегающей к жилому дому строению лит. «Д» по пер."........" удовлетворить.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000рублей при этом суд исходит из сложности рассматриваемого дела, а так же принимая во внимание принципы разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дудина Б.Н. удовлетворить.
Обязать Шашкова А.И. снести металлический забор, находящийся на территории земельного участка № и прилегающей к жилому дому строению лит. «Д» по "........".
Взыскать с Шашкова А.И. в пользу Дудина Б.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2011г.
Председательствующий