РЕШЕНИЕ 2-6040/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2010г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.
При секретаре: Головчук Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микитюк А.П., Микитюк Е.В., Микитюк Л.В. к Микитюк В.Д. о признании утратившим права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Микитюк А.П., Микитюк Е.В., Микитюк Л.В. обратились в суд с иском к Микитюк В.Д. о признании утратившим права пользования жилым помещением. В обосновании своих требований указали, что они состоят в родственных отношениях с ответчиком Микитюком В.Д.. Микитюк А.П. является бывшей супругой ответчика, а Микитюк Л.В., и Микитюк Е.В. приходятся ответчику дочерьми. Микитюк А.П., состояла с ответчиком Микитюк В.Д. в зарегистрированном браке с (------) до (------)(брак расторгнут решением мирового судьи).
(------) Микитюк В.Д. на семью, состоящую из четырёх человек, была выделена отдельная трехкомнатная квартира жилой площадью 39.8 кв.м. по адресу: "......". Ордер на жилое помещение № от (------) был выдан на основании Постановления Главы администрации г.Таганрога № от (------). В разделе состав семьи кроме основного квартиросъемщика Микитюка В.Д. были указаны они в качестве членов его семьи, что подтверждается копией ордера на жилое помещение.
Лицевой счёт № был открыт на имя ответчика, поскольку он являлся основным квартиросъёмщиком. Семья распалась в (------) году, с этого же времени прекратились брачные отношения между Микитюк А.П. и Микитюком В.Д. Иск о расторжении брака был предъявлен по инициативе ответчика значительно позже, то есть в (------) года. В тексте искового заявления сам Микитюк В.Д. указал, то совместная жизнь не сложилась по причине отсутствия взаимопонимания, что брачные отношения прекращены с (------) года, что не ведут совместного хозяйства и проживают раздельно. Со времени прекращения брачных отношений между ними ответчик Микитюк В.Д. проживает в гражданском браке с Б.Т.А. по адресу: "......", в квартире, приобретенной ответчиком и оформленной на праве собственности на имя гражданской супруги.
В квартире "......" ответчик Микитюк В.Д. не проживает действительно с (------) года. За всё это время он не проявлял инициативы в реализации своих прав на пользование жилым помещением и они в этом ему не препятствовали, не меняли замки, он забрал из квартиры всё принадлежащее ему имущество, за всё время отсутствия в квартире с иском в суд о вселении не обращался, потому что к этому не было препятствий, которые бы они ему чинили. Не ставил ответчик и вопроса об определении порядка пользования квартирой, как и не нес расходов ни по содержанию жилья, ни по уплате коммунальных платежей. Весь период отсутствия ответчика в квартире все расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг несла Микитюк А.П., что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению копиями квитанционных платежей за коммунальные услуги.
Все перечисленные обстоятельства и доводы свидетельствуют о том, что ответчик Микитюк В.Д. утратил право пользования жилым помещением квартиры "......"
В связи с чем, в порядке ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст.83 ЖК РФ просят суд признать Микитюка В.Д. утратившим право пользования жилыми помещениями квартиры "......".
В судебном заседании Микитюк А.П. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, сообщив суду, что ответчик не проживает в квартире с (------)., за коммунальные услуги не оплачивает, вещей его в квартире нет.
Микитюк (Гнедина)Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить.
Микитюк Е.В. в судебном заседании не присутствует, направив суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддерживает.
Представители истцов Р.Г.Н. и Т.Е.И. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, сообщив суду, что ответчик не проявлял инициативы в реализации своих прав на пользование жилым помещением, истцы ему не препятствовали, не меняли замки, за всё время отсутствия в квартире с иском в суд о вселении ответчик не обращался. Не ставил ответчик и вопроса об определении порядка пользования квартирой, как и не нес расходов ни по содержанию жилья, ни по уплате коммунальных платежей.
Ответчик исковые требования я не признал, сообщив суду, что действительно он проживает с гражданской Б.Т.А. по адресу "......", принадлежащей ей на праве собственности, ранее они проживали в доме по ул. "......", ведет с Б.Т.А. совместное хозяйство. Выехал из квартиры сам. В спорной квартире не проживает с (------)., а не как утверждают истцы, инициатором развода был он. Оплату коммунальных услуг не производит, т.к. не живет в квартире. С требованиями об определении порядка пользования квартирой не обращался,
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Микитюк А.П., Микитюк (Гнедина) Л.В., Микитюк Е.В. зарегистрированы и проживают в муниципальной трехкомнатной квартире "......".Кроме них в указанной квартире зарегистрирован бывший муж Микитюк А.П.- Микитюк В.Д. Указанны обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета.
Так же в судебном заседании установлено, что до расторжения брака Микитюк А.П. и Микитюк В.Д. прекратили брачные отношения в (------)., проживали раздельно, совместного хозяйства не вели, указанны обстоятельства установлены в Решении мирового судьи от (------) по иску Микитюк В.Д. о расторжении брака. Решением Мирового судьи от (------) брак между Микитюк В.Д. и Микитюк А.П. расторгнут.
В судебном заседании установлено, что Микитюк А.П. в квартире не проживает, с (------). проживал в доме по ул. "......" с гражданской Б.Т.А., а после приобретения квартиры "......" Б.Т.А. они переехали в неё и на момент рассмотрения дела проживают в новой квартире "......" Ведут совместное хозяйство. Оплату коммунальных услуг ответчик за квартиру, в которой прописан не оплачивает, носильных вещей его в квартире нет. Указанные обстоятельства были установлены показаниями ответчика, данные им в судебном заседании, которые не входят в противоречие доводам, изложенными в исковом заявлении и показаниями истиц.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не пользуется квартирой в течение 10 лет, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, вещей в квартире не имеет. В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что истцы чинили ему препятствий в его проживании в жилом помещении или лишали его возможности пользоваться таковым.
Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В судебном заседании установлено, что Микитюк В.Д. еще до расторжения брака с истицей добровольно выехал из спорной квартиры и с момента выезда не несет расходов по содержанию жилья, вещей не имеет. Указанные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели.
На момент рассмотрения дела ответчик проживает с женщиной по адресу "......", веден с ней совместное хозяйство. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями самого ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Микитюк В.Д. преимущественно проживает в квартире расположенной по адресу: "......". Вопрос о его выселении в установленном порядке с данной жилой площади не ставился.
Для суда юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Удовлетворяя исковые требования суд исходит из того, что ответчик имея реальную возможность пользоваться жильем, ответчик не вселялся в спорную квартиру, расходы по квартирной плате и коммунальным услугам не несет.
Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В судебном заседании установлено, что ответчик сам в добровольном порядке выехал со спорной жилой площади, расторг в отношении себя договор социального найма квартиры и прекратил выполнять обязательства по договору социального найма. В заседании ответчик подтвердил факт не проживания в спорной квартире и не вселения в нее. Обязательства по оплате коммунальных платежей он не выполняет.
Разрешая спор по существу, суд учитывает указанные обстоятельства и действия ответчика, который, не проживая в спорной квартире более (------) лет, сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и признать Микитюк В.Д. утратившим права пользования жилым помещением в квартире "......"
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Микитюк А.П., Микитюк Е.В., Микитюк Л.В. удовлетворить.
Признать Микитюк В.Д. утратившим права пользования жилым помещением в квартире "......".
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий