К делу № 2-1161-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«1» февраля 2011 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Юрченко Н.Н.
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО УК «ЖЭУ» к Селезневой А.И. о нечинении препятствий при производстве аварийно-ремонтных работ, в случае чинения препятствий вскрытии двери в квартиру
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, в соответствии с Уставом МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» предметом деятельности предприятия является содержание, эксплуатация и ремонт жилищного фонда всех форм собственности: формирование плана муниципального заказа, расчеты с поставщиками МУП «ЖЭУ», приемка выполненных работ и предоставление коммунальных услуг и т.д.
Для своевременного и полного предоставления жилищно-коммунальных услуг в доме <адрес>, ООО «УК «ЖЭУ» заключило договор поручения с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" №25 от 01,01.2010г.
В связи с необходимостью выполнения ремонтных работ по замене подводки систем ХВС, ГВС и участка трубопровода системы ЦК в санузле квартиры № 35, <адрес>, сотрудниками МУП ЖКХ «Западное» установлено, что собственник квартиры № 34 в доме <адрес> гр. Селезнева А.И. не предоставляет допуска для устранения аварийной ситуации и производства вышеуказанных ремонтных работ.
К Селезневой А.И. неоднократно приходили сотрудники МУП ЖКХ «Западное», направлялись уведомления о нечинении препятствий для выполнения ремонтных работ в квартире № 35, но до настоящего времени никаких действий со стороны собственника квартиры № 34 в допуске в квартиру выполнено не было.
Истец просит суд обязать собственника квартиры № 34 в доме <адрес> Селезневой А.И. не чинить препятствия при производстве аварийно - ремонтных работ по замене подводки систем ХВС, ГВС и участка трубопровода системы ЦК в санузле квартиры № 35, в случае чинения препятствий вскрытие двери в квартиру. Взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Жардан О.Н., действующая на основании доверенности № 20 от 11.01.2011 года исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что необходимо заменить часть труб холодного и горячего водоснабжения, которые находятся в стене между квартирами. Как проходит труба канализации и где ей неизвестно. Ее то же надо менять. Ответчики мастеров сантехников в квартиру не пускают. Представитель заверяет, что в случае причинения вреда имуществу ответчика данный вред будет возмещен.
По ходатайству истца привлечена в качестве ответчика Лобач В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя Лобач Л.И..
Законный представитель ответчика Лобач Л.И. не возражала против продолжения судебного заседания, об отложении не просила, пояснила, что исковое заявление получено мамой неделю назад, с иском она ознакомлена, ей все понятно, готова к защите интересов несовершеннолетнего сына без отложения судебного разбирательства.
Ответчики Селезнева А.И., законный представитель ответчика Лобач Л.И. исковых требований не признали, пояснили, что трубы с холодной и горячей водой совмещаются между квартирами через помещение совмещенных туалета с ванной. При этом ответчики в своей квартире произвели ремонт трубопроводов 10 лет назад, в связи с чем их трубы в технически пригодном для эксплуатации состоянии. Трубы холодного и горячего водоснабжения соединены со старыми трубами не далеко от стены, на резьбе и ответчики предлагали слесарям открутить трубы в соединении и пускать слесаря вытащить подлежащий замене кусок трубы и заменять с последующим подсоединении по резьбе.
Также ответчики пояснили, что линия канализации в их квартире соединена тройником, то есть унитазы стоят тыльной стороной друг к другу через стенку и соответственно необходимо менять весь тройник, но приходившие сантехники заявили, что для замени тройника необходимо будет разбить их (ответчиков) унитаз, при этом они заявили, что восстанавливать унитаз не будут. Поэтому они не пускают сантехников.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что ответчики являются собственниками квартиры № 34 в доме <адрес>. По сути не возражают против проведения ремонта в квартире №35 с проведением необходимых работ в их квартире, но опасаются, что при проведении указанных работ работники УК «ЖЭУ» причинят вред их имуществу без устранения вреда.
ООО УК «ЖЭУ» - является управляющей организацией и в силу ЖК РФ обязана надлежаще содержать инженерные коммуникации (горячее и холодное водоснабжение, канализационный трубопровод).
Факт направления претензии от 29.11.2010г. подтверждается приобщенной к материалам дела копией. Требования, содержащие в претензии, к моменту рассмотрения спора не выполнены.
В соответствии с п.50 Постановления Правительства № 307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», истец вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время;
Обстоятельства наличия препятствий у истца для проведения необходимых работ подтверждается актом от 6 декабря 2010 года, а так же показаниями самих ответчиков.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании собственников квартиры № 34 в доме <адрес> не чинить препятствия при производстве аварийно - ремонтных работ по замене подводки систем ХВС, ГВС и участка трубопровода системы ЦК в санузле квартиры № 35.
Суд полагает, что удовлетворение требований в указанной части восстановит нарушенное право истца и позволит ему выполнить имеющиеся у него обязательства.
В то же время требование истца о предоставлении права на в скрытие дверей в квартиру на «случай чинения препятствия» не соответствует требования гражданско-процессуального права, поскольку носит предположительный характер и не подлежит удовлетворению.
Соединения линии водопровода холодного и горячего водоснабжения следует произвести в местесуществующих в квартире ответчика резьбовых сгонов, так как в квартирах №34 и №35 разный износ трубопровода (трубопровод ответчика имеет износ в 10 лет, а в квартире №35 будет установлен новый и при необходимости замены трубопровода в квартире ответчика этот процесс будет менее трудоемким, для чего ответчик понес соответствующие затраты при установке, и обрезка его труб приведет к нарушению прав ответчика.
Замена канализационного тройника должна быть произведена из чугуна или пластика по усмотрению исполнителя (истца) с учетом технических характеристик, норм СНиП, принципов экономической и практической целесообразности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и учитывая удовлетворение заявленных требований в части, суд взыскивает судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей
Руководствуясь ст. ст.98, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО УК «ЖЭУ» к Селезневой А.И. и Лобач В.Д., в лице его законного представителя Лобач Л.И.,о нечинении препятствий при производстве аварийно-ремонтных работ, в случае чинения препятствий - вскрытии двери в квартиру, - удовлетворить частично.
Обязать собственников квартиры № 34 в доме <адрес> Селезневой А.И. и Лобач В.Д., в лице его законного представителя Лобач Л.И., не чинить препятствия ООО УК «ЖЭУ» при производстве аварийно - ремонтных работ по замене подводки систем ХВС, ГВС и участка трубопровода системы ЦК в санузле квартиры № 35.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с Селезневой А.И. и Лобач В.Д., в лице его законного представителя Лобач Л.И., в пользу ООО УК «ЖЭУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2011г.
Судья Юрченко Н.Н.