РЕШЕНИЕ 2-6498/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.
При секретаре: Головчук Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахоменко А.Н., Пахоменко В.С. к Пахоменко Н.А. об устранении нарушения права владения и собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Пахоменко А.Н., Пахоменко В.С. обратились в суд с иском м к Пахоменко Н.А. об устранении нарушения права владения и собственности. В обосновании своих требований указали, что на основании трёх договоров дарения от (-------) и свидетельств о государственной регистрации права собственности "......." от 1 (-------), "......." от (-------) Пахоменко А.Н. является собственницей земельных участков № в садоводческом некоммерческом товариществе «ОМЕГА». Общая кадастровая стоимость участков 101698 рублей.
Указанные земельные участки ей подарил её сын Пахоменко В.С, который приобрёл их будучи холост, но не смотря на это обстоятельство гражданка Пахоменко Н.А. с которой он вступил в брак (-------), дала нотариально удостоверенное согласие на их дарение.
Пахоменко А.Н. за счёт своих средств, возвела на участке дом, не получив разрешение на строительство и не оформив проектную документацию, то есть самовольно. Актом описи и ареста от (-------) судебный пристав-исполнитель Ш.Н.А. описал большую совокупность имущества, хранителем которого назначил сына А.Н. - Пахоменко В.С..
Между тем, Пахоменко Н.А., пользуясь преклонным возрастом А.Н. и ограниченностью в связи с этим её возможности противостоять ей, систематически является на участки и в дом, и использует их для своего времяпрепровождения, проживания, приглашает туда третьих незнакомых Пахоменко А.Н. лиц, а в настоящее время привезла свою маму.
Считают, что имеются следующие основания для возложения на ответчика обязанности устранить всякие нарушения права собственности Пахоменко А.Н. на указанные земельные участки и дом, путём объявления запрета посещать их, а также для устранения всякого нарушения прав Пахоменко В.С., как законного хранителя арестованного имущества.
В связи с чем просят суд в порядке ст. 304, 305 ГПК РФ запретить Пахоменко Н.А. нарушать право собственности Пахоменко А.Н. на земельные участки №, № и №, расположенные ".......", а также находящегося на этих участках самовольно построенного дома путём их посещения, захода ни их территорию и пребывания там.
Запретить Пахоменко Н.А. нарушать каким-либо образом права и обязанности Пахоменко В.С., как хранителя на основании акта описи и ареста от (-------) арестованного имущества, расположенного на земельных участках № № и №, расположенных "......."
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования указав, что ответчица обратилась в Таганрогский горсуд с иском о признании сделок по отчуждению имущества ничтожными, признании права собственности на 1/2долю земельных участков № по адресу: "......."», и 1/2долю самовольно возведенного на них жилого дома.
Определением Таганрогского горсуда от (-------) принят отказ Пахоменко Н.А. от исковых требований к Пахоменко В.С. и Пахоменко А.Н. в части участка №, а Определением суда от (-------) отменена мера обеспечения иска в виде ареста, наложенного на участок № и принадлежащий Пахоменко А.Н.
Решением Таганрогского городского суда по делу № от (-------), оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от (-------), Пахоменко Н.А. в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/2доли земельных участков № и 1/2жилого дома с постройками на них отказано. В части признания сделок недействительными применены последствия недействительности ничтожных сделок Договоров дарения участков № между Пахоменко В.С. и Пахоменко А.Н. от (-------) - в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Решение суда мотивировано тем, что недвижимое имущество принадлежало Пахоменко В.С. еще до вступления в брак с Пахоменко Н.А. и на него не распространяется законный режим супружеского имущества, Пахоменко Н.А. не представлено доказательств вложения средств в приобретение спорных участков и поскольку Пахоменко Н.А собственником земельных участков не является, то она лишена права на признание за нею права собственности на строения.
Таким образом, на настоящий момент собственником участков № является Истец Пахоменко В.С. на основании Свидетельств о регистрации права от (-------) а участка № - Истец Пахоменко А.Н. на основании Свидетельства о госрегистрации права от (-------)., что преюдициально установлено Решением суда от (-------) и на основании ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, Пахоменко Н.А., пользуясь преклонным возрастом А.Н. - 81 год - и ограниченностью в связи с этим её возможности противостоять ей, систематически является на участки и в дом, и использует их для своего времяпровождения, проживания, приглашает туда третьих, незнакомых истцам, лиц, своих родителей и пр. Пахоменко В.С. является инвалидом 2-й группы, перенес аорто-коронарное шунтирование и пребывание ответчицы на его участках пагубно сказывается на его здоровье.
Все три участка № огорожены одним капитальным забором и представляют собой единый массив.
Следовательно, Истцы вправе требовать устранения любого нарушения их прав собственности.
Споры между бывшими супругами Пахоменко носят затяжной характер, между ними сложились неприязненные отношения, а при этом во всех документах на имя суда Пахоменко Н.А. прямо указывает, что проживает по адресу: ".......". Все судебные уведомления также направляются ей на данный адрес.
В то же время Ответчица зарегистрирована по адресу: "......." 4-х комнатной квартире и не желает в ней проживать, а находится в помещениях на участках, где находится и арестованное имущество, пользуется им, поскольку иных (не арестованных) холодильников, телевизоров, кроватей или сантехники в помещениях нет.
При этом Пахоменко В.С. должен обеспечить сохранность имущества, что невозможно при таких обстоятельствах.
В связи с чем, просят суд запретить Пахоменко Н.А. нарушать право собственности Пахоменко А.Н. на земельный участок № по адресу: ".......", обязать ее не чинить препятствий ПАХОМЕНКО А.Н. в пользовании участком путём его посещения, проникновения и пребывания на его территории;
Запретить Пахоменко Н.А. нарушать право собственности Пахоменко В.С. на земельный участок №. и земельный участок № по адресу: ".......", обязать ее не чинить препятствий Пахоменко В.С. в пользовании участками путем их посещения, проникновения и пребывания на их территории.
Запретить Пахоменко Н.А. нарушать права и обязанности Пахоменко В.С. как хранителя арестованного имущества на основании акта описи и ареста от (-------) арестованного имущества, находящегося в помещениях на земельных участках №, № по адресу: ".......", путем запрета доступа к имуществу.
В судебном заседании истцы не присутствуют, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают.
В судебном заседании представители истцов - К.А.В. и К.Е.В.. действующие на основании доверенностей исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить. Так же суду сообщили, что Похоменко В.С. проживает в квартире матери, а мать проживает в другой квартире по "......." одна. Ответчик препятствует истцам находится на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности.
Пахоменко Н.А. так же в судебном заседании не присутствует, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, иск не признает.
Представители Пахоменко Н.А. - адвокат З.М.Э. и адвокат С.В.В. исковые требования не признали, сообщив суду, что ответчик проживает в месте с сыном в доме, расположенном на земельных участках "......." с (-------). В квартире, в которой прописана, проживать невозможно. Земельный участок, на котором расположен дом является единым комплексом, огороженный забором, на участке имеется сливная яма. Считают, что истица на законных основаниях проживает в доме, т.к. дом был построен в период совместного брака.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.209 ГК РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьёй 304 ГК РФ: «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».
В соответствии со статьёй 305 ГК РФ: «Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела Пахоменко Н.А. обратилась в Таганрогский городской суд с иском о признании сделок по отчуждению имущества ничтожными, признании права собственности на 1/2долю земельных участков № по адресу: "......." и 1/2долю самовольно возведенного на них жилого дома.
Определением Таганрогского городского суда от (-------) принят отказ Пахоменко Н.А. от исковых требований к Пахоменко В.С. и Пахоменко А.Н. в части участка №, а Определением суда от (-------) отменена мера обеспечения иска в виде ареста, наложенного на участок № и принадлежащий Пахоменко А.Н.
Решением Таганрогского городского суда по делу № от (-------), оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от (-------), Пахоменко Н.А. в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/2доли земельных участков № и 1/2жилого дома с постройками на них отказано. В части признания сделок недействительными применены последствия недействительности ничтожных сделок Договоров дарения участков № между Пахоменко В.С. и Пахоменко А.Н. от (-------) - в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Таким образом, Пахоменко А.Н. является собственником земельного участка "......." а Пахоменко В.С. является собственником земельных участков "......."
Как следует из материалов дела и Решения суда от (-------) Пахоменко Н.А. и Пахоменко В.С. вступили в брак (-------), а земельные участки "......." Пахоменко В.С. были приобретены в (-------). В (-------). Пахоменко В.С. на основании проекта, заказанного им в <данные изъяты> приступил к строительству жилого дома с пристройками и гаража на участке № строительство было закончено в (-------). В (-------). осуществлялось строительство летней кухни лит. «"......."» и сарая лит. «"......."». При строительстве дома были допущены отступления от проекта. Право собственности на возведенные строения Пахоменко В.С. не зарегистрированы, однако в МУП «БТИ г.Таганрога» заинвентаризированы, что подтверждается копией технического паспорта.
В связи с чем, не нашло своего подтверждения утверждения истцов(указанных в иске) о том, что затраты на документацию и строительство осуществляла Пахоменко А.Н. за счет собственных средств.
Так же из Решения суда от (-------) следует, что согласно заключению ООО «<данные изъяты> на земельных участках № расположен двухэтажный жилой дом лит. «"......."» с пристройками лит. «"......."» общей площадью 433,1 кв.м., летняя кухня лит. «"......."» и сарай лит. «"......."». Все строения являются самовольными.
Как следует из копии справки из МУП «БТИ г.Таганрога на земельном участке № имеется забор, ворота, дорожки и сливная яма.
В судебном заседании бесспорно установлено, что все земельные участки составляют единый земельный участок и границ смежества между ними нет.
Так же в судебном заседании установлено, что Пахоменко Н.А. и её сын Пахоменко В.В. проживают в "......." с (-------). по настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждаются Решением суда от (-------), справкой "......."
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Пахоменко Н.А. и её несовершеннолетний сын Пахоменко В.В. проживают в самовольном строении- жилом доме, расположенного на земельных участках "......."
В силу ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, а именно: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
По мнению суда, истцы заявляя требования к ответчику о запрете нарушать право собственности Пахоменко А.Н., об обязании не чинить препятствий Пахоменко А.Н. в пользовании участком путём его посещения, проникновения и пребывания на его территории; запрете нарушать право собственности Пахоменко В.С. на земельный участок № и земельный участок № по адресу: ".......", обязать ее не чинить препятствий Пахоменко В.С. в пользовании участками путем их посещения, проникновения и пребывания на их территории, о запрете Пахоменко Н.А. нарушать права и обязанности Пахоменко В.С. как хранителя арестованного имущества на основании акта описи и ареста от (-------) арестованного имущества, находящегося в помещениях на земельных участках №и № по адресу: ".......", путем запрета доступа к имуществу, выбрали неверный способ защиты своего права.
Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи суд приходит к убеждению, что истцы не представили доказательств того, каким образом Пахоменко Н.А. нарушает их права, как собственников земельных участков, какими противоправными действиями, и как можно запретить ответчику посещение, проникновение и пребывание на земельных участках №, когда как земельные участки составляют единый участок, т.к. отсутствуют границы смежества, тем более, что в судебном заседании установлено, что Пахоменко Н.А. и её сын Пахоменко В.В., к которому никаких требований не предъявлено, постоянно проживают в жилом доме, расположенном на земельных участках № с (-------). Требований к ответчику об освобождении земельных участков № истцы в суд не заявляли.
Так же не представлено доказательств того, что Пахоменко Н.А. своими действиями нарушает права и обязанности Пахоменко В.С. как хранителя арестованного имущества на основании акта описи и ареста от (-------) арестованного имущества, находящегося в помещениях на земельных участках №, № по адресу: "......." При этом суд исходит из того, что при составлении Акта описи и ареста имущества от (-------), составленного судебным приставом -исполнителем И, присутствовала и Пахоменко Н.А., которая имеет доступ к имуществу, о чем имеется отметка в Акте, т.к. постоянно проживает в самовольных строениях.. Так же Пахоменко В.С. суду не представил доказательств того, что какое-то арестованное имущество Пахоменко Н.А. уничтожено, испорчено, требований о нечинении препятствий в доступе к арестованному имуществу в судебном заседании не предъявлял.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требование Пахоменко А.Н., Пахоменко В.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2010г.
Председательствующий