РЕШЕНИЕ 2-6312/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.
При секретаре: Головчук Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гримановой Н.И. к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» об устранении нарушений по исполнению договора и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гриманова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» об устранении нарушений по исполнению договора и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указала, что между ней и ООО «Ростоврегионгаз» был заключен (-------) договор поставки природного газа №. Согласно базе данных Неклиновского участка ООО «Ростоврегионгаз» по адресу: "......." на её имя был открыт лицевой счет с таким же номером, как и договора поставки.
В результате обследования (-------) контролером Неклиновского участка ООО «Ростоврегионгаз» была якобы выявлена остановка счетного механизма газового счетчика марки № года выпуска с показателями 30172 м3.
По данным ООО «Ростоврегионгаз» показания прибора учета газа
(30172 м3) снятые контролером (-------) якобы совпадают с показаниями
на (-------). В соответствии с пунктом 4.2.4 договора поставки газа поставщик газа (ООО «Ростоврегионгаз») должен уведомлять абонента, т.е. её, о дате и времени проведения проверки в соответствии с разделом 8 вышеуказанного договора.Эти требования договора ответчиком не были выполнены, а грубо нарушены.
Также ответчиком были нарушены требования раздела 7 «Порядок и условия выполнения договора». (-------) сотрудниками Неклиновского участка ООО «Ростоврегионгаз» был обрезан газопровод, что лишило её возможности пользоваться двумя газовыми плитами (готовить пищу и т.д.).
Неоднократные обращения к руководству ООО «Ростоврегионгаз» об устранении и прекращении противоправных действий сотрудников Неклиновского участка остались без внимания и удовлетворения.
Имеющаяся у неё якобы задолженность за потребляемый газ в сумме 7912,66 рублей и пеня в размере 377,99 рублей в настоящее время никаким судебным актом не установлены.
Более того определением мирового судьи судебного участка № Неклиновского р-она Ростовской области Ромасёвой Е.А. от (-------) судебный приказ № о взыскании с неё этой задолженности отменен.
При таких обстоятельствах имеет место односторонний расчет ответчиком якобы имевшейся задолженности, хотя по её расчетам таковой не существует.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила суд признать действия ООО «Ростоврегионгаз» по обрезке газопровода и отключению подачи природного газа по договору поставки № от (-------) противоправными и обязать устранить допущенные нарушения, а именно осуществить подключение газопровода в моем домовладении и возобновить подачу природного газа в соответствии с заключенным договором. Взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.
В связи с реорганизацией ответчика судом произведена его замена на ООО «Газпром межрайгаз Ростов-на-Дону».
В судебном заседании Гриманова Н.И. не присутствует о времени и месте слушания дела извещена, заявлений о переносе слушания дела в суд не направляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Её представитель - муж Г.О.Г. действующий на основании доверенности в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить, пояснив, что отключение домовладения от газоснабжения является незаконными, т.к. задолженности по газу у истицы нет. Так же суду сообщил, что действительно счетчик газа не работал, однако они сразу его заменили в установленном порядке. Ни каких уведомлений об отключении газа они не получали.
Представитель ответчика ООО «Газпром межрегоингаз Ростов-на-Дону» Б.Н.А., действующая на основании доверенности от (-------) иск не признала, сообщив суду, что о задолженности и неисправном счетчике истица знала. Отключение от газоснабжения дома произведено в рамках Постановления правительства. Так же суду сообщила, что у истицы был обнаружен неисправный прибор учета поставляемого газа, в связи с чем, истице было рассчитано потребление газа за 6 месяцев, огульно в соответствии с Правилами «Поставки природного газа населению» и договора на поставку газа, указанную задолженность истица не погасила.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Гриманова Н.И. стала собственником домовладения "......." (-------) согласно свидетельства о праве на наследство, после смерти матери К.В.Т., умершей (-------) Таким образом стала правопреемником в рамках договора на поставку газа в домовладение от (-------), заключенного между К.В.Г. и ответчиком(л.д.51).
Согласно Акту инвентаризации от (-------) контролером ответчика был зафиксирован факт неисправности газового счетчика в указанном выше домовладении, а именно при проверке данные учета составляли 30 172м3, а по состоянию на (-------) -30 323м3. Настоящий Акт составлен в присутствии квартиросъемщиков и с их же слов написано, что собственники дома знают о неисправности прибора учета поставки газа. Так же в судебном заседании о неисправности прибора учета завил и представитель истицы.
После чего (-------) между истицей и ответчиком заключен договор на поставку природного газа. Затем ответчиком в адрес истицы, который она указала в договоре в случае направления корреспонденции, были направлены уведомления по оплате задолженности и приостановлении газоснабжения. В (-------). газоснабжение было приостановлено.
В силу п.23 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 «О ПОРЯДКЕ ПОСТАВКИ ГАЗА ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОММУНАЛЬНО-БЫТОВЫХ НУЖД ГРАЖДАН» Поставщик газа вправе:
а) при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки;
б) приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа;
в) осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.
25. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:
а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;
б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;
в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;
г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.
В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.
В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Исходя из указанных выше норм Гримановой Н.И. была насчитана задолженность за 6 месяцев, а именно с (-------) по (-------) (момент установки нового прибора учета потребляемого газа) в сумме 7 912,60рублей и пени 371,99рублей, которые на момент рассмотрения дела истицей не оплачены. Так же в судебное заседание истица не предоставила документы, подтверждающие оплаты за потребленный газ за период с февраля по (-------)., т.е. после того, ккак истица стала собственником домовладения.
Как следует из материалов дела ответчиком истице направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, о приостановке газоснабжения, по адресу, который указала сама истица в договоре от (-------), т.е. на адрес ".......", однако все уведомления истицей оставались без ответа, т.к. истица по указанному адресу не проживала, однако указала именно этот адрес для направления корреспонденции. В судебном заседании представитель истицы не смог пояснить, зачем был указан адрес для направления корреспонденции дом, в котором истица преимущественно не проживает.
Таким образом, при заключении договора от (-------) истица проявила неосмотрительность и неосторожность в выборе адреса для направления корреспонденции, в связи с чем, у суда вызывают сомнения в искренности описанных обстоятельств в иске о том, что Гриманова Н.И. не знала, что случае не погашения задолженности ей приостановят поставку газа для бытовых нужд в домовладение.
В судебное заседание ни истица, ни её представитель не представили суду доказательства того, что они обращались к ответчику с письменными заявлениями о прекращении противоправных действий со стороны работников ответчика. Не представлено доказательств того, что прибор учета был исправен на период проведения проверки, т.е. на (-------), что истица не знала о задолженности и предстоящим отключением поставки газа.
Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, суд приходит к убеждению, что действия по приостановлению поставки газа является правомерным, не противоречит п.п.23,28 Правил ПОСТАВКИ ГАЗА ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОММУНАЛЬНО-БЫТОВЫХ НУЖД ГРАЖДАН, соответствуют п. 3.2, п.4.1.3., п.5.6, п. 5.9, договора от (-------). на поставку природного газа.
Так же не подлежит удовлетворению и требование в части взыскании с ответчика морального вреда, т.к. оно неразрывно связано с первоначальным требованием в котором истице отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требование Гримановой Н.И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий