К делу № 2-6423-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Мосунова О.Л.,
при секретаре судебного заседания Головчук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова С.В. к Ивановой Л.Г., Усачеву А.Е. о реальном разделе домовладения и земельного участка, признании права собственности на постройки и по встречному иску Ивановой Л.Г. к Панкратову С.В., Усачеву А.Е. о реальном разделе строений, перераспределении долей земельного участка и определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Усачева А.Е. к Ивановой Л.Г., Панкратову С.В. о реальном разделе строений, перераспределении долей земельного участка и определении порядка пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Панкратов С.В. обратился в суд с требованием к Ивановой Л.Г. и Усачеву А.Е. о реальном разделе домовладения, земельного участка, расположенного по адресу: "........" и признании за ним права собственности на жилой дом лит «"........"» в реконструированном виде.
Иванова Л.Г. обратилась в суд с требованием к Панкратову С.В. и Усачеву А.Е. о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: "........", перераспределении долей земельного участка и определении порядка пользования земельным участком.
Усачев А.Е. обратился в суд с требованием к Панкратову С.В. и Ивановой Л.Г. о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: "........", перераспределении долей земельного участка и определении порядка пользования земельным участком.
Решением суда от (--------) Исковые требования Панкратова С.В., встречные исковые требования Ивановой Л.Г. и Усачева А.Е. удовлетворены частично.
Суд сохранил в реконструированном состоянии жилой дом с мансардой, служебной и жилой пристройкой, навесом, коридором, погребами лит. «"........"», общей площадью 142,8 кв.м., в том числе жилой площадью 101,7 кв.м., расположенный по адресу: "........".
Произвел раздел домовладения расположенного по адресу: "........", в соответствии с которым:
Выделил в собственность Панкратову С.В. часть жилого дома, состоящего из комнат: 3 площадью 13,7 кв.м., 4 площадью 15,4 кв.м., в жилом доме литер «"........"», служебную пристройку литер «"........"», погреб литер «"........"», навес литер «"........"», мансарду литер «"........"» и другие наружные сооружения, общей полезной площадью 92,0 кв.м.
Выделил в собственность Усачеву А.Е. часть жилого дома, состоящего из комнат: 1 площадью 12,37 кв.м., 4 площадью 14,9 кв.м., в жилом доме литер «"........"», жилую пристройку литер «"........"», коридор литер «"........"», погреб литер «"........"», уборной литер «"........"», и другие наружные сооружения, общей полезной площадью 50,8 кв.м.
Выделил в собственность Ивановой Л.Г. жилой дом литер «"........"», площадью 30,1 кв.м., сарай литер «"........"», площадью 12,2 кв.м., навес литер «"........"» и другие наружные сооружения.
Право общей долевой собственности Панкратова С.В., Ивановой Л.Г. и Усачева А.Е. на домовладение, расположенное по адресу: "........", - прекратил.
Взыскал с Панкратова С.В. в пользу Усачева А.Е. денежную компенсацию в размере 56 987 рублей.
Взыскал с Панкратова С.В. в пользу Ивановой Л.Г. денежную компенсацию в размере 85 217 рублей.
Взыскал с Ивановой Л.Г. в пользу Усачева А.Е. денежную компенсацию в размере 30 516 рублей.
Определить порядок пользования земельным участком, площадью 704 кв.м, кадастровый номер №, распложенным по адресу: "........",
Определением Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от (--------) решение суда от (--------) отменено в части выплаты участникам общедолевой собственности денежной компенсации в порядке ст. 252 ГК РФ, а так же в части возмещения судебных расходов.
В судебном заседании Панкратов С.В. согласился с выплатой денежной компенсации Усачеву А.Е. и Ивановой Л.Г. согласно расчета представленного экспертом Р.М.И. в экспертом заключении от (--------) Так же просил суд взыскать с Ивановой судебные расходы.
В судебном заседании Усачев А.Е. не возражал против выплаты ему денежной компенсации Панкратовым С.В., так же просил суд взыскать в его пользу судебные расходы, понесенный им на оплату вопроса по судебной экспертизе.
Иванова Л.Г. в судебном заседании так же уточнила свои требования и просила суд взыскать в её пользу с Панкратова С.В. денежную компенсацию в сумме 49 137,80 рублей и 11 190рублей компенсацию 1\4 стоимости подвала в жилом доме лит. «А», а так же судебные расходы по оплате экспертиз и услуг представителя.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив заключение эксперта Р.М.И. от (--------) суд считает, что требования в части выплаты денежной компенсации и взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 252 ГК РФ Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как следует из материалов дела Решением суда от 1(--------). было разделено домовладение по ул. "........"
В рамках производства по делу судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с вопросами определения рыночной стоимости строений на (--------)., т.е. без учета возведенной пристройки Панкратовым С.В., а так же расчета денежной компенсации за отклонения от идеальных долей по рыночной стоимости с учетом раздела домовладения, согласно решения суда от (--------) не отменного в этой части.
Согласно проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы от (--------) Панкратов С.В. должен компенсировать в порядке ст. 252 ГК РФ Ивановой Л.Г. денежную сумму в размере 49 137,80рублей, а Усачеву А.Е.- 13 352,80рублей. На взыскание указанной суммы не возражали стороны. Так же Иванова Л.Г. просила суд вызскать с Панкратова С.В. 11 190 рублей в качестве компенсации за 1\4 долю в подвале под жилым домом лит. «"........"», т.к. ей подвала не досталось. Однако суд с данным утверждением согласится не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.
Суд полагает, что подвал является вещью, предназначенной для обслуживания главной вещи- жилого дома лит. «"........"» с пристройками, поэтому должен следовать судьбе жилого дома. Согласно решения суда от (--------) подвал под лит. «"........"» выделен Усачеву и Понкратову, а рыночная стоимость строений и денежная компенсация экспертом Р.М.И. была рассчитана именно с учетом раздела домовладения согласно решения суда от (--------) в не отмененной части. В связи с чем требование Ивановой Л.Г. о взыскании стоимости 1/4 доли в подвале жилого дома лит. «"........"» удовлетворению не подлежит.
В силу ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решением суда от (--------) исковые требования Ивановой Л.Г. были удовлетворены частично. Затраты на производство экспертизы в рамках Определения суда от (--------) Иванова Л.Г. и Панкратов С.В. оплачивали в равных долях(л.д.88 т.1). Дополнительную экспертизы, назначенную судом Определением суда от (--------) стороны по делу оплачивали каждый свой вопрос(л.д.144 оборот т.1). Дополнительную экспертизу, назначенную судом Определением от (--------) оплачивала только Иванова Л.Г.
Учитывая, что основной иск и встречные исковые требования судом удовлетворены частично, что взыскание затрат на проведение судебных экспертиз, назначенных судом Определением от (--------) и (--------) следует оставить без удовлетворения, т.к. затраты понесли все стороны согласно поставленным вопросам перед экспертом.
Суд считает, что затраты на производство дополнительной экспертизы, назначенной судом (--------), понесенные Ивановой Л.Г. в размере 6000рублей, что подтверждается квитанцией от (--------) следует удовлетворить и взыскать с Панкратова С.В.- 3000рублей, а с Усачева А.Е.-1000рублей. При этом суд исходит из того, что дополнительная экспертиза была полностью положено в решение суда.
НЕ подлежит так же удовлетворению требование Панкратова С.В. в части взыскания с Ивановой Л.Г. затрат на кадастровые работы по земельному участку по причине того, что суд данные затраты не относит к судебным.
В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела интересы Ивановой Л.Г. представлял Р.В.В. на основании доверенности и договора от (--------) За оказанные услуги Иванова Л.Г. оплатила денежную сумму в размере 15000рублей, что подтверждается представленной квитанцией от (--------)
Исходя из смыла указанной выше нормы суд считает, что с Панкратова С.В.. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000рублей за представление интересов в суде первой инстанции при этом суд исходит из сложности рассматриваемого дела, участия Р.В.В. в судебных заседаниях, а так же с учетом разумности и справедливости и частичного удовлетворения иска Ивановой Л.Г.
Так же из следует из материалов дела интересы Панкратова С.В. представляла адвокат К.О.С. на основании ордера от (--------) (л.д.69). За оказанные услуги Панкратов С.В. оплатила денежную сумму в размере 10000рублей, что подтверждается представленной квитанцией от (--------)
Исходя из смыла указанной выше нормы суд считает, что с Ивановой Л.Г... следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000рублей за представление интересов в суде первой инстанции при этом суд исходит из сложности рассматриваемого дела, участия адвоката в судебных заседаниях, а так же с учетом разумности и справедливости и частичного удовлетворения иска Панкратова С.В.
Суд освобождает от взыскания расходов по оплате услуг представителя Усачева А.Е., т.к. в основной своей части спор рассматривался между Панкратовым С.В. и Ивановой Л.Г.
Руководствуясь ст. 194-199, 98,100 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Панкратова С.В. в пользу Усачева А.Е. денежную компенсацию в размере 13 352,80рублей.
Взыскать с Панкратова С.В. в пользу Ивановой Л.Г. денежную компенсацию в размере 49 137,80рублей.
Взыскать с Панкратова С.В. в пользу Ивановой Л.Г. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей.
Взыскать с Усачева А.Е. в пользу Ивановой Л.Г. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Панкратова С.В. в пользу Ивановой Л.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Ивановой Л.Г. в пользу Панкратова С.В. расходы по оплате услуг представителя 5 000рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в 10-тидневный срок.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2010 года.
Председательствующий судья Мосунов О.Л.