Р Е Ш Е Н И Е 2-597-11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 февраля 2011 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Мосунова О.Л.
при секретаре Головчк Н.В.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Спиченко Г.В. к Сердюковой Т.Р. о взыскании аванса на сумму 100 000рублей и компенсации морального вреда на сумму 100 000рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Спиченко Г.В. обратился в суд с иском к Сердюковой Т.Р. о взыскании аванса на сумму 100 000рублей. В обосновании своих требований укал, что 12.09.2008 г. между ним и Сердюковой Т.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно п. 1. которого Ответчик обязана была на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> в <адрес>, построить жилой дом ориентировочно общей площадью 63 кв.м. и продать указанное имущество и соответствующую ему долю земельного участка за 2 100 000 рублей.
Также согласно п. 2. предварительного договора при его подписании Сердюкова Т.Р. получила от него задаток в сумме 100 000 рублей, в получении которого Ответчик расписалась в договоре.
Также данным договором была назначена дата заключения основного договора купли-продажи на 31.12.2008 г.
К 31.12.2008 г. строительство дома Ответчиком завершено не было. И, соответственно, не был заключен основной договор купли-продажи.
Поскольку основной договор купли-продажи между ними заключен не был, то предварительная договоренность утратила силу, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 381 ГК РФ.
Соответственно, у Сердюковой Т.Р. возникло обязательство вернуть ему 100 000 рублей с 31.12.2008 г.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошли по мимо их воли.
Считает, что с прекращением обязательств по предварительному договору у ответчица отпали основания для удержания полученных денежных сумм.
В связи с чем, просит суд взыскать с Сердюковой Т.Р. в его пользу денежную сумму в размере 100 000рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 500рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои требования и просил суд взыскать с ответчицы еще и компенсацию морального вреда в сумме 100 000рублей.
В судебном заседании представитель истца Дохнова Е.Д., действующая на основании доверенности от 18.10.2010г. исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить, сам истец направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, так же просила суд взыскать услуги представителя в сумме 5 000рублей.
Сердюкова Т.Р. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте слушания дела извещена, о чем имеется почтовое уведомление. Заявлений о переносе слушания дела в суд не направляла. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика- адвокат Литвиненко А.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил суд иск оставить без удовлетворения. Так же суду сообщил, что Сердюкова Т.Р. готова продать недвижимое имущество, однако доказательств тог, что имущество принадлежит ей на праве собственности, не представил.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 380 ГК РФ предусматривает письменную форму соглашения о задатке.
Как усматривается из материалов дела 12.09.2008г. между истцом и Сердюковой Т.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно п.1. которого Ответчик обязана была на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> в <адрес>, построить жилой дом ориентировочно общей площадью 63 кв.м. и продать указанное имущество и соответствующую ему долю земельного участка за 2 100 000 рублей.
Также согласно п. 2. предварительного договора при его подписании Сердюкова Т.Р. получила от истца задаток в сумме 100 000 рублей, в получении которого Ответчик расписалась в договоре.
Также данным договором была назначена дата заключения основного договора купли-продажи на 31.12.2008г. Однако к 31.12.2008г. строительство дома Ответчиком завершено не было и как следствие не заключен основной договор купли продажи.
Согласно судебного запроса в УФРС по РО в г.Таганроге следует, что на 2 декабря 2010г. Сердюковой Т.Р. принадлежит на праве собственности 3/7 долей в нежилом строении- сарай площадью 6,7кв.м. Таким образом, суд считает, что высказывание адвоката ответчика- Ливиненко А.В. о том, что Сердюкова Т.Р. готова продать недвижимое имущество, согласно предварительного договора по крайне мере вызывает недоумение и не искренность в высказывании.
Критически оценив собранные по делу доказательства суд считает, что платеж в рамках предварительного договора от 12 сентября 2008г. сумме 100 000рублей не может относится к задатку, а является не что иное, как авансовый платеж в размере 100 000рублей по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что письменного договора купли продажи дома заключено не было.
Из смысла ст. 380 ГК РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая стороной в счет доказательства заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным когда сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение простой письменной формы влечет его недействительность.
Как усматривается из материалов дела договора купли- продажи домовладения сторонами в надлежащей форме не заключался.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы. На сумму необоснованного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о необоснованном получении или сбережении денежных средств.
Исходя из указанной нормы следует, что Сердюкова Т.Р. обязана вернуть истцу денежную сумму в размере 100 000рублей, взятую по предварительному договору от 12.09.2008г.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, т.к. в силу ст. 1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Закон не предусматривает компенсацию морального вреда связанного с невозвращением долга.
Так же подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины из расчета удовлетворенных требований, что составляет 3500рублей в порядке ст.100 ГПК РФ, при этом суд исходит из продолжительности рассмотрения дела, участия представителя и сложности рассматриваемого дела, с учетом разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,100 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Спиченко Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Сердюковой Т.Р. в пользу Спиченко Г.В. денежную сумму в размере 100 000 рублей, 3500рублей- расходы по госпошлине, 5000рублей расходы по оплате услуг представителя.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2011г.
Председательствующий: