№ 2 -1298/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«03» февраля 2011 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мелащенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василькова А.И. к Лаврову С.С. о взыскании займа и процентов по договору займа,
установил:
Васильков А.И. обратился в суд с иском к Лаврову С.С. о взыскании долга, указав в обоснование следующее. "дата" Лавров С.С. взял у Василькова А.И. в долг по расписке (договор займа) 340 000 рублей, при этом заемщик обязался выплачивать проценты в сумме 10 000 рублей ежемесячно. Истцом в соответствии со ст. 810 ГК РФ было направлено ответчику требование о возврате в течение тридцати дней основного долга 340 000 рублей и процентов в размере 390 000 рублей (с "дата" по "дата"), которое Лавров С.С. не выполнил, денежные средства не перечислил. На основании изложенного Васильков А.И. просил взыскать с Лаврова С.С. сумму займа в размере 340 000 рублей, проценты в размере 390 000 рублей за период с "дата" по "дата".
В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя, который представил суду заявление Василькова А.И. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Большакова М.М. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель Василькова А.И. - Большаков М.М., действующий на основании доверенности от "дата", исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Лавров С.С. в судебном заседании не присутствует, с "дата" отбывает наказание в исправительном учреждении. Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса), дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Лаврова С.С., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской. Лавров С.С. не направил возражений на исковое заявление Василькова А.И.
В судебное заседание явился представитель Лаврова С.С. - Комаров А.И., действующий на основании доверенности от "дата", который возражал против удовлетворения иска, представил суду объяснения в письменной форме. Возражая Комаров А.И. указал, что истец не представил доказательств наличия правоотношений с ответчиком по договору займа, поскольку отсутствует сам договор займа в виде одного документа, подписанного сторонами договора. В представленной истцом расписке не имеется никакого указания на то, что денежная сумма получена Лавровым С.С. именно в качестве займа. Представленная истцом расписка не подтверждает ни наличие договора, ни наличие договора именно займа денег, из расписки не устанавливаются сведения о порядке и о сроке возврата суммы займа, а это является необходимым условием для договора. Исходя из этого представитель ответчика сослался на незаключенность договора займа в силу несоблюдения условий. В расписке не указан размер процентов, а под видом процентов обозначена некая твердая, фиксированная сумма процентов, что не является размером процентов. Заявленная в иске сумма процентов на сумму займа является неправильной, так как при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования). Также представитель ответчика сослался на просрочку кредитора и заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, который исчисляет с "дата", Васильков А.И. знал о том, что нарушено его право на получение процентов, однако требование о возврате займа направил по истечении трех лет. На основании изложенного Комаров А.И., действующий от имени Лаврова С.С. по доверенности от "дата", просил применить к заявленным исковым требованиям исковую давность и в иске Василькову А.И. отказать.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск Василькова А.И. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда.
Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п. 1 ст. 162 ГК.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из смысла гражданского законодательства, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 808 ГК РФ, не являются письменной формой договора займа, а служат доказательством его заключения и условий.
В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что передача денежных средств по выданной Лавровым С.С. "дата" расписке, не имеет отношения к настоящим требованиям истца, денежные средства были получены Лавровым С.С. по иным правоотношениям, как предположил представитель ответчика, расписка была выдана, в подтверждение договора ренты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Статья 12 ГК РФ устанавливает, какими способами осуществляется защита гражданских прав. Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законами способами, право на судебную защиту гарантированы ст. 46 Конституции РФ. В ряде случаев способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. По смыслу закона субъект права может выбрать один из способов или использовать одновременно несколько способов защиты. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статья 67 часть 5 ГПК РФ предусматривает, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Суд полагает неубедительными доводы представителя ответчика о том, что Лавров С.С. не имеет долга перед истцом и не принимает его пояснения относительно обстоятельств выдачи расписки, поскольку такая версия представителя ответчика об обстоятельствах дела не нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Представленный истцовой стороной оригинал расписки, выданной Лавровым С.С. "дата" Василькову А.И., свидетельствует о заемных отношениях между сторонами. Выданной Лавровым С.С. "дата" распиской подтверждается получение денежных средств в размере 340 000 рублей с условием ежемесячной выплаты процентов в сумме 10 000 рублей. Суд учитывает, что проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК РФ).
Доводы представителя ответчика о том, что указанная в расписке твердая, фиксированная сумма процентов, не является размером процентов, представляются несостоятельными, поскольку сводятся к неправильному толкованию ст. 809 ГК РФ.
Судом принято во внимание, что ответчик и его представитель не оспорили договор займа по его безденежности и не заявили о фальсификации расписки, при этом факт получения Лавровым С.С. денежных средств в размере 340 000 рублей по расписке от "дата" представитель ответчика не отрицал, что отражено в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем, договор ренты, на который сослался в судебном заседании представитель ответчика, суду представлен не был и невозможность его представления представителем ответчика не обоснована.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон являются заемными и должны регулироваться нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основываясь на указанных нормах права и представленных сторонами доказательствах суд приходит к выводу о том, что между Васильковым А.И. и Лавровым С.С. сложились договорные отношения, в результате которых ответчик несет полную ответственность по выплате суммы долга (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Доводы представителя ответчика о том, что его доверитель не получил требование истца о возврате долга, так как в то время уже не проживал по адресу, указанному в расписке, не опровергает законность заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он сообщил истцу о другом своем месте нахождения.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.
Между тем, при определении срока исковой давности представитель ответчика не учел предусмотренных законом правил о начале течения срока для заемных обязательств, срок исполнения которых не определен.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, как ошибочно посчитал представитель ответчика, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа в силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.
Из представленный расписки видно, что конкретный срок возврата займа в расписке не установлен.
Требование о возврате займа и об уплате процентов на сумму займа направлено ответчику Лаврову С.С. "дата", что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, что также не отрицал представитель ответчика, получивший данное требование.
Исковое заявление Васильковым А.И. подано в суд 17.12.2010 года.
С учетом положений ст.ст. 200, 810 ГК РФ в данном случае срок исковой давности в части требования о взыскании суммы долга и процентов за период с "дата" по "дата" истцом не пропущен и исчисляется после заявления требования заимодавца о возврате займа с даты окончания льготного срока (тридцати дней) для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата суммы долга не определен.
Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Лавров С.С. в соответствии с распиской от "дата" принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать проценты в сумме 10 000 рублей. Таким образом, истец, не получив от ответчика "дата", проценты по договору займа, "дата" знал о нарушении своего права в части невыплаты ответчиком процентов.
Таким образом, за период с "дата" по "дата" в связи с истечением срока исковой давности договорной процент взысканию не подлежит, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом проценты за декабрь 2007 года подлежат взысканию, поскольку очередная обязанность по их выплате с "дата" по "дата" наступила "дата".
Поскольку доказательств возврата долга и выплаты какой-либо суммы процентов по расписке от "дата", а также неправильности расчета процентов истца, ответчиком и его представителем суду не представлено, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания основной суммы долга в размере 340 000 рублей, а также договорных процентов в размере 360 000 рублей ( 36 месяцев х 10 000 рублей = 360 000 рублей).
На основании изложенного и в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Василькова А.И. к Лаврову С.С. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Лаврова С.С. в пользу Василькова А.И. 700 000 рублей, из которых сумма займа 340 000 рублей, договорные проценты в размере 360 000 рублей.
Взыскать с Лаврова С.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 200рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2011 года.
Судья: Е.В. Мелащенко