Д-2-7270/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Е.А. к Сидорову А.А., Шутских Т.И. об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Кузьменко Е.А. обратилась в суд с иском к Шутских Т.И. и Сидорову А.А. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на следующие обстоятельства:
07.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП РФ по <адрес> ФИО6 был произведен арест и опись имущества (мебель и бытовая техника), находящегося в жилом доме ответчика, в котором также проживает истица и там находится ее имущество, по адресу: <адрес>, на общую сумму 28000 рублей. Исполнительные действия были произведены по исполнительному производству №, в соответствии с которым с Сидорова А.А. взыскивается долг в пользу Шутских Т.И. в сумме 33860 рублей, на основании исполнительного листа № от 20.08.2009г., выданного мировым судьей судебного участка №12 <адрес>. При проведении исполнительных действий Сидоров А.А. заявил судебному приставу-исполнителю о том, что описываемое и подвергаемое аресту имущество принадлежит на праве собственности не ему, а истице Кузьменко Е.А., которая проживает у него на квартире, и это имущество не является их совместной собственностью. Арестовано следующее имущество истицы: телевизор Philips ЖК, цвет черный - 1шт.; DVD-плеер ВВК; тренажер TORNEO; утюг SCARLETT; стиральная машина ELEKTRALUX, модель EWT815, серийный номер 53900432; кухонная мебель, серо-зеленого цвета; мобильный телефон Samsung Duos, IMEL: 355870030572439, серого цвета.
Истица просит суд освободить от ареста имущество, описанное по акту описи и ареста имущества должника Сидорова А.А. от 07.10.2010г. по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Кузьменко Е.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, представила имеющиеся у нее документы, относящиеся к рассматриваемому имуществу. Пояснила, что жилой дом, в котором произведен арест имущества, принадлежит на праве собственности ее знакомому Сидорову А.А., она живет у него на квартире, как у знакомого, с ноября 2009 года. Они познакомились по месту работы в 2008 году, и он затем разрешил ей пожить у него на квартире. Описанный по акту телефон она покупала для себя, что подтверждается товарным и кассовым чеком, затем купила второй, а этот дала попользоваться Сидорову А.А. Принадлежность ей спортивного тренажера и утюга подтверждается кассовыми чеками и гарантийными талонами. Стиральную машину она купила в кредит, что подтверждается товарным чеком, кассовым чеком и выпиской по ее кредитному счету. DVD-плеер ВВК она покупала с рук в 2008 году, поэтому подтверждающих факт покупки документов у нее нет. Кухонную мебель покупала бывшую в употреблении в 2007 году. Телевизор она покупала в кредит в ноябре 2009 года для себя, но кредит оформила на Сидорова А.А. с его согласия, так как банк ей не выдал кредит, поскольку она зарегистрирована по месту жительства в воинской части. Платит по кредиту на приобретение телевизора она сама, что подтверждается платежными поручениями.
Ответчик Сидоров А.А. в судебном заседании пояснил, что он исковые требования признает, подтверждает, что указанное в иске имущество принадлежит Кузьменко Е.А. Он является собственником 1/6 доли домовладения № по <адрес> часть домовладения состоит их 2-х комнат, в одной из которых живет Кузьменко Е.А., а в другой он сам. Он выплачивает, и будет выплачивать долг, остаток которого составляет около 25 тысяч рублей, поэтому не видит смысла изымать арестованное имущество и обращать на него взыскание.
Представитель ответчицы Шутских Т.И. (взыскателя) Комарова Э.В. пояснила, что возражает в отношении удовлетворения иска. Имущество находится в доме должника Сидорова А.А. По кухонной мебели, плееру нет документов, подтверждающих их приобретение истицей. Телевизор, согласно представленным истицей документам, куплен Сидоровым А.А. По утюгу не совпадает серийный номер, телефон до сих пор находится у Сидорова А.А. Нет доказательств, что истица действительно проживает на квартире у должника Сидорова А.А., и сам факт совместного проживания вызывает сомнение, так как из материалов дела следует, что сразу же после вселения истицы в домовладение должника начались покупки, кредиты и т.д. Выписку по лицевому (кредитному) счету нельзя идентифицировать с рассматриваемой стиральной машиной, из платежных документов не видно, что кредит оформлялся через тот банк, к которому относится выписка. Иск подан с целью уклонения Сидорова А.А. от исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, решение просит принять по усмотрению суда. Пояснил, что наложение ареста осуществляется в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании долга. При наложении ареста должник Сидоров А.А. заявлял, что имущество не его, но документов не представил. На настоящий момент остаток долга Сидорова А.А. составляет 25887 рублей.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка №12 <адрес> от 20.08.2009 года о взыскании с Сидорова А.А. в пользу Шутских Т.И. 33860 рублей, судебным приставом-исполнителем ФИО6 по акту описи и ареста имущества должника от 07.10.2010г. произведен арест имущества, по предварительной оценке на общую сумму 28000 рублей, находящегося в принадлежащем должнику Сидорову А.А. на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>, где должник Сидоров А.А. зарегистрирован по постоянному месту жительства.
Истица проживает в доме должника как квартирант с ноября 2009 года. Доводы представителя взыскателя о том, что нет доказательств проживания истицы в этом доме, суд признает необоснованными, так как наличие в этом доме имущества, на которое истица представила подтверждающие ее собственность документы, свидетельствует о том, что она действительно проживает в этом доме.
Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае, исходя из общего правила гражданского оборота, в собственном жилом доме должно быть имущество, принадлежащее собственнику этого дома. Следовательно, для удовлетворения иска истица обязана была предоставить относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что имущество, которое она просит освободить от ареста, принадлежит ей, а не собственнику дома Сидорову А.А. Такие доказательства истица представила в отношении спортивного тренажера, утюга, стиральной машины, мобильного телефона (пункты 3,4,5,7 акта описи и ареста). Принадлежность истице этих вещей подтверждается товарными и кассовыми чеками, выпиской из лицевого (кредитного) счета по возврату кредита на приобретение стиральной машины.
В отношении принадлежности истице остального имущества, указанного в акте описи и ареста, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств. Доводы истицы о том, что приобретение телевизора было оформлено на Сидорова А.А. формально, а средства на его приобретение вносит истица, суд признает необоснованными, так как достоверными доказательствами эти утверждения не подтверждены, истица может вносить оплату кредита за Сидорова А.А. взамен оплаты аренды у него жилого помещения. Приобретение телевизора совпадает по времени с моментом вселения истицы в жилое помещение ответчика и может являться платой за проживание в этом помещении. В отношении плеера и кухонной мебели никаких доказательств права собственности на эти вещи истица не представила. Исходя из обычных требований к имуществу в жилом помещении, кухонная мебель должна была присутствовать до вселения истицы к ответчику, не представлено доказательств, что какая-то мебель заменялась после ее вселения, а DVD-плеер обычно используется с телевизором, который по документам принадлежит ответчику Сидорову А.А.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в отношении той части арестованного имущества, в отношении которой истица представила доказательства принадлежности ей этого имущества на праве собственности, поскольку в силу статей 301,304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузьменко Е.А. удовлетворить частично.
Освободить от ареста, исключив из акта описи и ареста должника Сидорова А.А. от 07.10.2010 года, составленного судебным приставом-исполнителем <адрес> городского отдела УФССП РФ по <адрес> ФИО11. по исполнительному производству №№, следующее имущество: тренажер «<данные изъяты>», утюг «<данные изъяты>», стиральную машину «<данные изъяты> мобильный телефон «<данные изъяты> (пункты 3, 4, 5, 7 акта описи и ареста).
В удовлетворении иска Кузьменко Е.А. в части освобождения от ареста телевизора, DVD-плеера и кухонной мебели (пункты 1, 2, 6 акта описи и ареста) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2011 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.