Д-2-6974/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филевской Т.Г. к Солошко Л.Т. об обязании совершить определенные действия и взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Филевская Т.Г. обратилась в суд с иском к Солошко Любови Тимофеевне об обязании совершить определенные действия и взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства:
В 2000 году истица приобрела в собственность домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Окно спальни ее домовладения было расположено напротив двора соседнего домовладения. Ранее, согласно справки выданной МУП «БТИ» <адрес>, на расстоянии 1,5 метра от окна ее домовладения стоял заградительный щит, который был установлен по решению суда. В июле 2010 года соседи убрали установленный заградительный щит, а ее окно забили деревянным щитом. В ее комнате стало темно, нет дневного света, нет возможности открыть форточку для проветривания, а с ней вместе проживает инвалид 1 группы - ФИО5, которому очень сложно находится в таких условиях. Для решения данного вопроса она обращалась в милицию, но ей там не помогли, поэтому она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.
Истица просит суд признать действия ответчицы незаконными и обязать Солошко Л.Т. снять щит с окна ее спальни, взыскать с ответчицы за нанесенный ей моральный ущерб 10000 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, сославшись на болезнь, направила суду заявление, в котором просила считать ее представителем социального работника ФИО3.
ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования Филевской Т.Г., ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, план домовладения истицы и фотографии, на которых видно, что окно истицы снаружи наполовину закрыто картоном, а напротив этого окна имеется окно жилом доме ответчицы. Пояснила, что семья ответчицы пристроила к своему дому веранду и сделала окно напротив окна истицы.
Ответчица Солошко Л.Т. и 3-е лицо на стороне ответчицы Кухарь Л.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (под роспись в справочном листе дела), дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства установлено, что ответчица Солошко Л.Т. действительно закрыла щитом окно в комнате истицы, ссылаясь на то, что она не желает видеть истицу, и не желает, чтобы истица видела ее. Такие действия ответчицы нельзя признать законными, поскольку нарушается инсоляция жилого помещения истицы, жилая комната не может быть без окна, через которое должен свободно проходить дневной свет.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, требование истицы о возложении на ответчицу обязанности убрать с окна щит подлежит удовлетворению.
Требование истицы о признании действий ответчицы незаконными является основанием, а не предметом иска, поэтому принятия решения по этому требованию не требуется, оно удовлетворяется путем возложения на ответчицу обязанности убрать с окна истицы щит. Граждане вправе обжаловать в суд действия государственных и муниципальных органов, должностных лиц этих органов, а споры между гражданами рассматриваются судом в порядке искового производства, как споры о защите субъективного права.
Требования истицы о взыскании с ответчицы денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как спор вытекает из имущественных правоотношений по пользованию жилыми помещениями.
В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях (в имущественных правоотношениях) денежная компенсации морального вреда возможно только тогда, когда это прямо предусмотрено федеральным законом (к примеру, Закон РФ «О защите прав потребителей»). В данном случае из обстоятельств дела не усматривается каких-либо действий ответчицы, находящихся в причинной связи с физическими или нравственными страданиями истицы, вызванными нарушением ее личных неимущественных прав.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Филевской Т.Г. удовлетворить частично.
Обязать Солошко Л.Т. снять щит с окна жилой комнаты 2ж жилого дома литер «А» в домовладении № по <адрес>.
В удовлетворение исковых требований Филевской Т.Г. в части взыскания с Солошко Л.Т. денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2010 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.