К делу № 2-8109/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В.
при секретаре судебного заседания Дмитриченко Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АК СБ РФ (ОАО) в лице Таганрогского отделения № 1548 к Мироненко С.Е. Варткинаян А.А., Мироненко М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Таганрогского ОСБ № 1548 и ответчиком Мироненко С.Е. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 200 000 руб. под 19% годовых сроком на 5 лет.
В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство соответчиков Варткинаян А.А., Мироненко М.Н., заключив с ними соответствующий договор, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, в том же объеме как и заемщик.
На 24.11.2010 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 173895,89 руб., из которых:
пеня по процентам - 140,02 руб.;
пеня по кредиту - 832,40 руб.;
задолженность по просроченным процентам - 6680,52 руб.,
просроченная задолженность по основному долгу - 166242,95 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 173895,89 рублей, возложив на них расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель истца Жданов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Мироненко С.Е. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Ответчики Варткинаян А.А., Мироненко М.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания по указанному в материалах дела адресу, возражений на иск не представили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Варткинаян А.А., Мироненко М.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика Мироненко С.Е., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что между Банком и ответчиком Мироненко С.Е. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 200 000 руб. под 19 % годовых сроком на 5 лет. В соответствии с п.п. 4.1 и 4.3 договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком) ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Поручителями выступили Варткинаян А.А., Мироненко М.Н.
Банк перечислил ответчику 200 000 рублей, то есть исполнил обязательство по предоставлению денежных средств ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В связи с тем, что ответчик не исполняет условия кредитного договора, Банк предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.
Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ответчика погашать сумму кредита ежемесячно, то есть по частям.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ответчиком прекращено погашение основного долга. Таким образом, требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными.
В соответствии с договором поручительства кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования и к поручителю.
В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчиков, который соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и признается верным.
Исходя из изложенного требования истца о взыскании солидарно с ответчиков 173895,89 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4677,91 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4677,91 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АК СБ РФ (ОАО) в лице Таганрогского отделения № 1548 к ответчикам Мироненко С.Е., Варткинаян А.А., Мироненко М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с ответчиков Мироненко С.Е., Варткинаян А.А., Мироненко М.Н. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Таганрогского отделения № 1548 задолженность по кредитному договору в сумме 173895,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4677,91 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Семеняченко А.В.