Д-2-6975/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
с участием адвоката Котлярова И.А.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волошина А.И. об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и установления недоимки по уплате налогов,
УСТАНОВИЛ:
Волошин А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и установления недоимки по уплате налогов, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Решением заместителя начальника ИФНС России по <адрес> № от 28.06.2010г., вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г., заявитель был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктам 1, 2 ст.119, п.1 ст.122, п.1 ст.126, ему были назначены штрафы в общей сумме 530295,6 рублей, начислены пени по состоянию на 28.06.2010г. в общей сумме 193420,46 рублей, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 561055 рублей, по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 939739 рублей; по НДФЛ и ЕСН в общей сумме 18975 рублей. Решением заместителя Управления ФНС по <адрес> № от 08.09.2010г. указанное решение № от 28.06.2010г. ИФНС по <адрес> было изменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 112211 рублей и доначисления пени по НДС в размере 108393,41 рублей, а в остальной части оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 28.06.2010г. в редакции решения Управления ФНС по РО № от 08.09.2010г. в части доначисления ему НДС, а также соответственно пени на указанные в решении суммы налогов и привлечения его к налоговой ответственности по ст.122 п.1 НК РФ и считает его незаконным по следующим основаниям:
1. Данные решения существенно нарушают его права как налогоплательщика в связи с тем, что с 2006 года он находился на общей системе налогообложения, в связи с тем, что на протяжении нескольких лет он подавал документы как налогоплательщик, находящийся на общей системе налогообложения, однако налоговый орган, приняв у него отчетность по одной системе налогообложения, при проведении проверок использовал другую систему для начисления налогов. Данные нарушения являются существенными, противоречащими как общей практике привлечения к ответственности, так и нарушающими его права в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
2. Решением вышестоящего налогового органа решение № от 28.06.2010г. было изменено. Так, налоговый орган согласился с его доводами о том, что он не является плательщиком НДС, и снял с него штрафные санкции и пени за неуплату данного налога, однако штрафные санкции за непредставление налоговой отчетности были оставлены в полном объеме, а следовательно данные штрафные санкции являются незаконными.
Ссылаясь на статьи 3,24 ГПК РФ, Волошин А.И. просит суд признать незаконным решение ИФНС по <адрес> № от 28.06.2010г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и отменить это решение полностью.
В судебное заседание Волошин А.И. не явился, извещался надлежащим образом (под роспись в справочном листе дела), дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Котлярова И.А.
Адвокат Котляров И.А. в судебном заседании заявление Волошина И.А. поддержал, ссылаясь на то, что заявитель с 2006 года избрал общую систему налогообложения и представлял налоговые декларации по общей системе, а проверка проведена по упрощенной системе. Пояснил, что заявителю выгодна была общая система налогообложения, так как по упрощенной системе не принимаются к налоговым вычетам затраты на приобретение компьютерной техники, программного обеспечения и так далее, которые нес заявитель в связи со спецификой своей предпринимательской деятельности. При налоговой проверке не рассматривался вопрос вычетов, и при этом сотрудники ИФНС ссылались на упрощенную систему налогообложения, использовали документы встречных проверок, не учитывая расходы Волошина А.И. В протоколе разногласий по акту выездной налоговой проверки, который был принят ИФНС 21.09.2009г., заявитель указывал, что он использовал свое право перехода на общую систему налогообложения. Предыдущее аналогичное решение налогового органа за проверяемый период до 01.01.2008г. заявитель не оспорил в суде, так как пропустил срок обжалования в вышестоящий налоговый орган.
Представители ИФНС по <адрес> Васильева Е.А. и Ковтунова Т.А. требования заявителя не признали. Пояснили, что Волощин А.И. применял упрощенную систему налогообложения, о переходе на общую систему налогообложения в установленном НК РФ порядке уведомлений не подавал. В конце 2007 года и повторно в письменном требовании ИФНС по <адрес> от 18.07.2008г., которое он получил 21.07.2008г. ему разъяснялось, что он продолжает оставаться налогоплательщиком, перешедшим на упрощенную систему налогообложения и применяющим ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ, и ему необходимо внести соответствующие исправления в налоговую декларацию по НЖФЛ за 2007 год и представить налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения. Первая налоговая проверка, за предыдущий налоговый период, проводилась в отношении заявителя с июня 2008 года, он был привлечен к налоговой ответственности решением ИФНС по <адрес> от 11.02.2009г. и не оспаривал это решение. При проведении рассматриваемой налоговой проверки использовались полученные от контрагентов Волошина А.И. документы, а также сведения об операциях по его расчетному счету, которые подтверждают его доходы.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает заявление Волошина А.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В материалах дела (том 4 л.д. 148-162) имеются налоговые декларации индивидуального предпринимателя Волошина А.И. за 2008 и 2009 годы, которые он представлял 16.04.2009г. и 01.04.2010г., свидетельствующие о том, что в рассматриваемый период им применялась упрощенная система налогообложения и налоговые декларации подавались именно по упрощенной системе налогообложения. Кроме того, Волошиным А.И. представлялись налоговые декларации по НДС, в которых не указывались суммы налога, подлежащие уплате в бюджет. Налоговые декларации по НДС заявитель, находясь на упрощенной системе налогообложения, обязан был представлять в соответствии с п.5 ст.173 НК РФ, поскольку выставлял покупателям счета-фактуры с выделением суммы этого налога.
Из материалов дела следует, что доводы заявителя и его представителя о том, что налоговая проверка проведена не по той системе налогообложения, которой пользовался заявитель, не основаны на действительных обстоятельствах дела. Спор относительно системы налогообложения относился к предыдущей проверке, когда Волошину А.И. налоговым органом предлагалось внести исправления в налоговую декларацию за 2007 год, а к рассматриваемому периоду этот спор не относится, доводы заявителя о неправомерных действиях налогового органа не основаны на законе и документах, которые сам заявитель представлял в налоговую инспекцию.
Содержание оспариваемого заявителем решения налогового органа и представленные для приобщения к делу материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что заявитель, находясь на упрощенной системе налогообложения, выставлял контрагентам счета-фактуры с указанием суммы НДС, но не оплачивал этот налог, хотя обязан был это делать в соответствии с п.5 ст.173 НК РФ; не вносил авансовые платежи по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, несвоевременно представлял декларации и не в полной мере оплачивал этот налог, не представлял в установленный срок книги учета доходов за 2008 и 2009 годы. После регистрации 10.09.2010г. прекращения предпринимательской деятельности Волошин А.И. получил денежные средства за реализованный товар, но не представил декларации по НДФЛ и ЕСН и не оплатил эти налоги. Суммы доначисления налогов соответствуют материалам налоговой проверки и с арифметической точки зрения заявителем не оспариваются. Факты указанных в оспариваемом заявителем решении налоговых правонарушений, за исключением налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ вследствие неуплаты НДС, материалами дела подтверждены и не вызывают сомнения. В части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС решение ИФНС по <адрес> изменено вышестоящим налоговым органом, поскольку Волошин А.И., находясь на упрощенной системе налогообложения, не являлся плательщиком НДС и обязан был оплачивать этот налог только в случае, если он указывал его в счетах-фактурах. Суммы штрафов за неуплату НДС и начисленные на них пени из оспариваемого заявителем решения исключены. В остальной части решение ИФНС по <адрес> № от 28.06.2010г., с учетом внесенных решением УФНС по РО № от 08.09.2010г. изменений, является законным и обоснованным. Начисленные Волошину А.И. штрафы правомерно, с учетом требований п.4 ст.114 НК РФ увеличены на 100%, поскольку он повторно совершил налоговое правонарушение, аналогичное нарушению, за которое ранее был привлечен к налоговой ответственности. Смягчающих обстоятельств, дающих основание уменьшить размер штрафа в соответствии с требованиями п.1 ст.112 и п.3 ст.114 НК РФ, из материалов дела не усматривается и заявитель на такие обстоятельства не ссылался ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства и никаких документов, подтверждающих наличие смягчающих обстоятельств, не представлял.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Волошину А.И. удовлетворении заявления о признании незаконным решение заместителя начальника Инспекции ФНС России по г.<адрес> №№ от 28.06.2010г. и признании частично незаконным решение заместителя руководителя Управления ФНС России по <адрес> №№ от 08.09.2010г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2011 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.