Д-2-7388/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуй А.Я. к УВД по г.<адрес> об обязании постановки на регистрационный учет прицепа к транспортному средству,
У С Т А Н О В И Л:
Чугуй А.Я. обратился в суд с иском к УВД по <адрес> об обязании постановки на регистрационный учет прицепа к транспортному средству, ссылаясь на следующие обстоятельства:
В сентябре 1993 года между истцом и ТОО «Валентина» в магазине № «Спорткульттовары» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он получил в собственность прицеп «<данные изъяты> для легкового автомобиля, заводской номер <данные изъяты>. Прицеп соответствует техническим условиям ТУ 3900136633-003-92 и признан годным для эксплуатации. Факт получения денег за прицеп подтверждается свидетельством о продаже. После покупки прицепа он перегнал его к месту своего жительства и считал своей собственностью. Впоследствии он утерял справку-счет на этот автоприцеп, для восстановления которой он обратился в ТОО «Валентина». Получил ответ, что действительно в магазине № «Спорткульттовары» ТОО «Валентина» был продан автомобильный прицеп Чугуй А.Я., но они в настоящее время не торгуют автоприцепами, поэтому бланков справок-счетов у них не имеется. После этого он обратился в МРЭО ОГИБДД УВД по <адрес>, где ему было отказано в регистрационных действиях с принадлежащим ему на праве собственности имуществом - автомобильным прицепом <данные изъяты>». Он считает решение ответчика об отказе в постановке на учет и проведении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности прицепа незаконными, нарушающими его имущественные права. В частности, ответчиком нарушается его право собственности - он не может в нарушение ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению, либо защите иными способами предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса РФ.
Истец просит обязать УВД по <адрес> в лице структурного подразделения РЭО ОГИБДД зарегистрировать за ним автомобильный прицеп <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с плохим состоянием здоровья. В заявлении указал, что 17.12.2010г. он был в ОГИБДД УВД по <адрес> у государственного инспектора ФИО4, у которого вопросов по документам на прицеп не было, а 20.12.2010г. инспектор ГИБДД ФИО3 произвел осмотр его прицепа. До отложения судебного разбирательства Чугуй А.Я. пояснил, что его автоприцеп не эксплуатировался, стоял с момента покупки в гараже, он не зарегистрировал этот прицеп сразу после покупки, так как раньше автоприцепы не регистрировались, а сейчас не может продать этот прицеп без регистрации в ГАИ.
Представитель УВД по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. До отложения судебного разбирательства представитель УВД по <адрес> пояснил, что автоприцеп истца не был зарегистрирован на основании п.9 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, в соответствии с которым регистрация производится при представлении договора, заявления и паспорта транспортного средства, а у истца нет ни договора, ни паспорта транспортного средства, который выдается заводом-изготовителем.
Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобильного прицепа «<данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> Право собственности истца на этот прицеп подтверждается справкой ТОО «Валентина» за № от 10.08.1995 года о продаже истцу этого прицепа в сентябре 1993 года через магазин № «Спорткульттовары» <адрес>, свидетельством о продаже от 08.09.1993г. со штампом магазина № «Спорткульттовары» <адрес> (старое название <адрес>), руководством по эксплуатации со свидетельством о согласовании конструкции автотранспортного средства в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения. Ранее этот автоприцеп на регистрационный учет в ГАИ не ставился, его принадлежность истцу на праве собственности никем не оспаривается и подтверждается перечисленными документами.
Из представленного истцом руководства по эксплуатации автоприцепа следует, что этот прицеп выпущен в июне 1993 года.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 18.05.1993г. «О введении паспортов транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) паспорта транспортных средств выдаются организациями-изготовителями - на транспортные средства и шасси, выпущенные ими после 1 июля 1993 г., а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.;подразделениями ГИБДД МВД РФ паспорта транспортных средств выдаются на транспортные средства, выпущенные организациями-изготовителями до 1 июля 1993 г. или ввозимые на территорию Российской Федерации до 1 июля 1997 г., при предъявлении их к регистрации и на транспортные средства, состоящие на учете, в случае изменения регистрационных данных либо снятия их с учета, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем, выпущенные организациями-изготовителями или ввезенные до 7 августа 2008 г., - при предъявлении их к регистрации.
Таким образом, поскольку рассматриваемый автоприцеп выпущен до 1 июля 1993 года и ранее не регистрировался в подразделениях ГИБДД, ссылки представителя УВД по <адрес> в обоснование отказа в совершение регистрационных действий на отсутствие паспорта транспортного средства являются неосновательными. В данном случае ПТС должен быть выдан органом ГИБДД, в котором ставится автоприцеп на регистрационный учет.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что речь идет о регистрации автоприцепа, который с момента его выпуска не эксплуатировался, соответствует техническим условиям для допуска к участию в дорожном движении, предусмотренных ФЗ «О безопасности дорожного движения» и изданными во исполнение этого закона нормативными актами, в том числе Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, оснований для отказа в регистрации этого прицепа на имя истца нет. Ссылку начальника РЭО ОГИБДД УВД по <адрес> при отказе истцу в регистрации автоприцепа на п.9 упомянутых Правил нельзя признать обоснованной, так как в этом пункте речь идет о регистрации снятых с регистрационного учета в ГАИ транспортных средств, а в данном случае истец обратился для регистрации автоприцепа, не состоящего на регистрационном учете в ГАИ с момента его выпуска, и представил документы торгующей организации, бесспорно подтверждающие его право собственности на этот автоприцеп.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы истца о том, что отказ в регистрации автоприцепа неправомерно препятствует ему пользоваться этим прицепом и распоряжаться им, т.е. нарушает установленные ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти обоснованным, принимает решение об обязанности этого органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие в осуществлении гражданином его прав и свобод.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чугуй А.Я. к УВД по <адрес> удовлетворить.
Обязать УВД по <адрес> в лице структурного подразделения РЭО ОГИБДД зарегистрировать за Чугуй А.Я. автомобильный прицеп «<данные изъяты>», выпущенный в июне 1993 года Опытным заводом «Нефтемаш» <адрес> с заводским номером <данные изъяты> и выдать на этот автоприцеп паспорт транспортного средства.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2010 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.