РЕШЕНИЕ 2-1496/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.
При секретаре: Головчук Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко С.Д. к Тарасенко М.С., Администрации г.Таганрога о признании приватизации квартиры недействительной и признании недействительным завещания,
У С Т А Н О В И Л:
Тарасенко С.Д. обратился в суд с иском к Тарасенко М.С., Администрации г.Таганрога о признании приватизации квартиры недействительной и признании недействительным завещания. В обоснование своих требований указал, что 25 января 2011 года ему стало известно, что его мать, Тарасенко М.Л., приватизировала квартиру № по <адрес>. Данная сделка была совершена без его участия, хотя он должен был участвовать в ней как сторона, поскольку проживал в этой квартире до момента пока не закончил военную службу 29.12.2006 года.
В январе 2011 года после смерти матери, Тарасенко М.Л., его дочь, Тарасенко М.С., стала предлагать ему выселиться из квартиры № по ул. <адрес> в г. Таганроге, мотивируя это тем, что она является единственным наследником по завещанию. Обратившись к нотариусу Галуновой И.П., он узнал, что мать приватизировала указанную квартиру и оставила завещание на дочь, ответчицу по делу.
Полагает, что сделка приватизации не соответствует ст. 2. Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, в части 1/2 доли, на которую вправе претендовать.
Поскольку он в сделке приватизации не участвовал, но проживал в спорной квартире и это было известно и Тарасенко М.Л., и Тарасенко М.С., то имеет право на оспаривание данной сделки в порядке ст. 168 ГК РФ.
Считает, что сделка приватизации, указанная выше ничтожна в части 1/2 доли, на которую вправе претендовать. Поскольку сделка ничтожна в части, то Тарасенко М.Л. права собственника в силу ст. 131, 208 ГК РФ 1/2 доли (его долю) не приобрела и не могла ею распоряжаться.
Соответственно завещание на мою дочь Тарасенко М.С. является ничтожным в части 1/2 доли.
В связи с чем, просит суд признать недействительной сделку по приватизации квартиры № по <адрес> в <адрес>, заключенную между Тарасенко М.Л. и Администрацией г.Таганрога в части 1/2 доли в праве собственности.
Признать недействительным сделку - завещание, составленную ФИО3. признать за ним право собственности 1/2 доли в квартире № по <адрес> в <адрес>
В судебном заседании Тарасенко С.Д. суду сообщил, что на момент приватизации в 1992г. он служил в г.Чите. В 1994г. перехал в г.Таганрог, прописан по адресу <адрес> в <адрес> по месту службы. Однако проживает в спорной квартире. О приватизации квартиры матерью он узнал в 1998г. Однако мер никаких не предпринимал, т.к. отношения с материть и дочерью были нормальные.
Тарасенко М.С. и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд применить срок исковой давности. Так же суду пояснили, что на момент приватизации в 1992г. Тарасенко С.Д. в квартире не проживал и не был зарегистрирован. На момент подачи иска Тарасенко М.С. не ставит вопроса о выселении отца из квартиры и никогда не ставила.
Представитель Администрации г.Таганрога в судебном заседании исковые требования так же не признала, сообщив суду, что приватизация прошла в соответствии с действующим законодательством, так же просила применить срок исковой давности, т.к. сам истец в судебном заседании суду заявил, что о приватизации квартиры он узнал в 1998г.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу статьи 6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Статья 7. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Статья 8. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быт получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В силу ст. 68 ГПК РФ Объяснение сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В силу ст. 198 ГПК РФ В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора передачи N216 от 11 ноября 1992г. заключенного между заводом «Прибой» и Тарасенко М.Л. последней перешла в собственность квартира № в доме № по <адрес>. Согласно копии свидетельства о смерти Тарасенко М.Л. умерла 21.05.2009г., о чем имеется актовая запись от 22.05.2009г. До смерти 25.09.2008г. Тарасенко М.Л. составила на имя Тарасенко М.С. завещание, согласно которому завещала принадлежащую ей квартиру.
Так же в судебном заседании было установлено, что на момент приватизации квартиры Тарасенко С.Д. в квартире зарегистрирован не был, что подтверждается копией домовой книги, имеющиеся в материалах наследственного дела, копия которого находится в материалах гражданского дела. Так же в судебном заседании бесспорно установлено, что Тарасенко С.Д. на момент приватизации в 1992г. в г.Таганроге не проживал, т.к. проходил военную службу в г.Чите, где и проживал вместе с членами своей семьи.
Так же в судебном заседании Тарасенко С.Д. суду заявил, что о приватизации спорой квартиры он узнал в 1998г., однако в суд за защитой своих нарушенных прав не обращался, т.к. отношения с матерью и дочерью были нормальными.
Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, суд считает, что Тарасенко С.Д. пропущен срок исковой давности в три года, для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав в части приватизации квартиры № в доме № по <адрес> в <адрес>, осуществленной его матерью в 1992г. т.к. в судебном заседании установлено, что о приватизации квартиры истец узнал в 1998г., о чем лично сообщил суду в судебном заседании.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора передачи N216 от 11.11.1992г., заключенного между заводом «Прибой» и Тарасенко М.Л. на квартиру № в доме № по <адрес>, в <адрес>.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований в части признания приватизации квартиры недействительной, не подлежат удовлетворению и требования в части признания недействительным завещания от 25.09.2008г. и признании за истцом права собственности на 1/2 долю в спорной квартире, т.к. заявленные требования напрямую связны с требованиям о признании приватизации квартиры недействительной.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тарасенко С.Д. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2011г.
Председательствующий