к делу № 2-1110/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 17 февраля 2011 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Жерноклеевой А.В.,
при секретаре судебного заседания: Заикиной Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Коваленко Л.М. о взыскании суммы ущерба и по встречному иску Коваленко Л.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании неверно уплаченной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) ( далее банк) обратился в суд к Коваленко Л.М. о взыскании суммы ущерба. В обосновании своих требований истец указал, что 23.10.2009 г. ответчик, являясь водителем административного отдела Таганрогского отделения № и двигаясь на служебном автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, на пересечении улиц <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден вышеуказанный служебный автомобиль, которым управлял ответчик. Коваленко Л.М. нарушил пункт 2.5. Правил Дорожного Движения, не сообщил о случившемся дорожно-транспортном происшествии в милицию, место ДТП оставил. В результате этого ОАО «Военно-страховая компания» отказала истцу в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления страхователем (банком) справки из органов ГИБДД с указанием даты и места происшествия, регистрационного номера в журнале учета происшествий. В ходе служебной проверки, в целях уточнения причин ДТП, комиссия пришла к выводу, что причиной повреждения автомобиля стал наезд транспортного средства на искусственное препятствие в результате небрежного вождения автомобилем водителем Коваленко Л.М., предпринявшим умышленную попытку движения автомобиля по дороге, не приспособленной для движения транспортных средств. В результате вышеуказанного ДТП служебный автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 38855 рублей. В своем заявлении от 30.04.2010 г. Коваленко Л.M. свою вину в причинении ущерба признал и просил удерживать из заработной платы по 600 рублей ежемесячно до полного возмещения. 14.10.2010 г. трудовой договор с Коваленко Л.М. был расторгнут. В период с 27.02.2010 г. по 14.10.2010 г. Коваленко JI.M. добровольно были внесены денежные средства в счет погашения ущерба в размере 4500 рублей. Таким образом, по состоянию на 24.11.2010 г. общая сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 34355 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, возложив на него также расходы по госпошлине.
Коваленко Л.М. подал встречный иск к истцу о взыскании неверно уплаченной суммы, обосновав свои требования тем, что не считает себя виновным в происшедшем, поскольку на улице, по которой он двигался, нет дорожных знаков, запрещающих движение или указывающих на опасность, нет ограждений. Он наехал на выступающую крышку люка, которая ударилаавтомобиль по днищу, а механизм переключения передач вышел из строя ввиду своего естественного износа. О случившемся он сразу сообщил исполняющему обязанности начапьника административного отдела и механику ОСБ 1548 В.Ю. Латыниной, которые решили отбуксировать автомобиль на станцию техобслуживания. Считает, что автомобиль до этого случая эксплуатировался более 5 лет, неоднократно участвовал в ДТП, часто ломался. Не согласен с выводами комиссии относительно отсутствия твердого покрытия на дороге, не приспособленности дороги для движения, умышленности причинения ущерба, причины поломки а/м, величины ущерба. Полагает, что поломка автомобиля напрямую сопряжена с нормальным хозяйственным риском, его действия никаким образом не явились причиной отказа страховщиками в выплате страхового возмещения, а потому возмещение данного ущерба не может быть возложено на него. Написал заявление об удержании из своей заработной платы по 600 руб. ежемесячно, так как боялся увольнения или сокращения, заблуждался в истинных причинах происшедшего. Полагает, что сумма 4500 руб. выплачена им необоснованно, ошибочно и подлежит возврату, о чём и просит суд вынести решение.
В судебном заседании представитель истца (ответчика)- банка - Агафонов С.Ю., действующий по доверенности, исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Коваленко Л.М., просил отказать применить срок исковой давности.
В судебном заседании ответчик-истец Коваленко Л.М. исковые требования банка не признал, просил отказать в их удовлетворении. Просил суд удовлетворить его иск к банку о взыскании с банка 4500 рублей. Считает, что он не пропускал установленный законом 3-хмесячный срок, так как об иске банка к нему узнал в январе 2011 года
В судебном заседании были допрошены свидетели Латынина В.Ю. и Бондаренко И.В.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Коваленко Л.М. При этом суд исходит из следующего.
Коваленко Л.М. состоял в трудовых отношениях с банком с 03.10.2008 года, в должности водителя с 06.07.2009 года, 14.10.2010 года трудовой договор расторгнут. Это подтверждается копией трудового договора, дополнительным соглашением к трудовому договору, приказом о приеме на работу, приказом о переводе. 06.07.2009 года между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно должностной инструкции водителя, подписанной Коваленко Л.М.- при приемке автомобиля водитель должен проверить исправность автомобиля, в случае обнаружения неисправностей водитель должен заявить об этом ответственному за автотранспорт специалисту, при отсутствии неисправностей водитель должен расписаться в путевом листе о приемке автомобиля в технически исправном автомобиле (п.2.4). В силу п.2.14 данной инструкции при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан действовать в соответствии с Правилами дорожного движения. В частности сообщить о случившемся в ГИБДД и начальнику административного отдела.
В суде установлено, что 23.10.2009 года Коваленко Л.М. на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем на тот момент банку, двигаясь по <адрес> в <адрес> наехал на выступающую крышку люка, произошел удар снизу машины по коробке передач, в результате чего, автомобилю были причинены повреждения, на устранение которых банк понес затрат 38855 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования, заявлением Коваленко Л.М. от 18.12.2009 года, заявлением Коваленко Л.М. от 30.04.2010 года, объяснительной Коваленко Л.М. от 26.10.2009 года, документами СТОА «Автосити» : актом от 26.10.2009 г., ориентировочной сметой восстановительного ремонта, актом выполненных работ, копией платежного поручения от 29.01.2010 года.
О совершенном наезде на выступающий люк и произошедшем контакте люка с автомобилем ( ударе) Коваленко Л.М. не сообщил сразу представителям банка, указав лишь на поломку автомобиля и невозможность продолжения движения, что следует из пояснений представителя банка и подтверждается объяснениями свидетелей Латыниной В.Ю. и Бондаренко И.В.
О случившемся дорожно- транспортном происшествии ( далее ДТП) в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения и 2.14 должностной инструкции Коваленко Л.М. не сообщил в милицию. Указанные умышленные действия (бездействие) со стороны Коваленко Л.М. привели к причинению вреда банку, поскольку банку было отказано Военно- страховой компанией в выплате страхового возмещения, что подтверждается ответом страховой компании от 21.09.2010 года, договором страхования транспортных средств, заявлением о страховании транспортных средств, перечнем транспортных средств.
С доводами Коваленко Л.М. о том, что происшедшее не относится к ДТП суд не может согласиться, поскольку произошедшее - удар открывшейся крышки люка о нижнюю часть машины, с повреждением транспортного средства ( как указывал сам Коваленко Л.М. услышал звук удара, принял решение на машине дальше не ехать, т.к. увидел масляное пятно) ничем иным как ДТП не является в рамках того понятия ДТП, которое дано в п.1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Неполучение банком страхового возмещения в размере затрат на ремонт машины, в результате несообщения Коваленко Л.М. в милицию о ДТП, по мнению суда является действительным ущербом. Суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб работодателю причинен в результате противоправных виновных действий( бездействия) ответчика Коваленко Л.М.
Данный вывод, суд делает на совокупности доказательств и фактических обстоятельств дела. При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суд учитывает, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Таким образом, доводы Коваленко Л.М. о нулевой остаточной стоимости машины и ее последующей продажи банком третьему лицу за 90000 руб., не являются основанием для отказа во взыскании фактических потерь, понесенных банком в результате действия (бездействия) Коваленко Л.М.
По мнению суда, размер ущерба и причины его возникновения банком определены, верно, в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Согласно путевому листу от 23.10.2009 года машина была получена Коваленко Л.М. в технически исправном состоянии. Коваленко Л.М. с причинами возникновения ущерба, его размером, своей виной в его причинении был согласен, не обжаловал результаты. Кроме того, изъявил желание добровольно погасить причиненный ущерб в рассрочку, что подтверждается его заявлением (обязательством) от 18.12.2009 года. Коваленко Л.М. 30.04.2010 года повторно подтвердил свое намерение погасить имеющуюся сумму задолженности.
В период с февраля 2010 года по октябрь 2010 года Коваленко Л.М. внесены денежные средства в счет возмещения ущерба банку с целью погашения имеющейся задолженности. Последний платеж поступил от Коваленко Л.М. 14.10.2010г., в дальнейшем, как следует из объяснений представителя банка, выплаты прекратились. Согласно служебной записки главного бухгалтера банка от 23.11.2010 года с учетом частичного погашения, задолженность составляет 34355 руб.
В силу ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
При этом, суд считает, что отношения между бывшим работником и работодателем с момента дачи работником письменного обязательства, регулируются общими принципами обязательственного права. И взятые на себя обязательства в виде возмещения суммы ущерба в сумме 38855 руб. в силу ст. 307-310 ГК РФ Коваленко Л.М. ( уже выступая должником в обязательстве) должен исполнить до конца, т.е. доплатить 34355 руб.
На основании изложенного, исковые требования банка о взыскании 34355 руб. с Коваленко Л.М. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, а для удовлетворения встречных исковых требований Коваленко Л.М. о взыскании неверно уплаченной суммы не имеется. Кроме того, суд соглашается с доводами банка о пропуске Коваленко Л.М. установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку банк производил удержания, которые Коваленко Л.М. считает незаконными на основании его личного заявления и за период с февраля 2010 года по 14.10.2010 года, а. обратился в суд с иском к банку 31.01.2011 года. Уважительных причин пропуска срока Коваленко Л.М. не представил.
В силу ст.98 ГПК РФ с Коваленко Л.М. в пользу банка подлежат взысканию расходы банка по уплате госпошлины в сумме 1230 руб. 65 коп, несение которых подтверждается платежным поручением от 02.12.2010 года
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Коваленко Л.М. о взыскании суммы ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Коваленко Л.М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( открытое акционерное общество) в счет возмещения ущерба 34355руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Коваленко Л.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании неверно уплаченной суммы, отказать в полном объеме.
Взыскать с Коваленко Л.М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) расходы по госпошлине 1230 руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2011 года.
Председательствующий: Жерноклеева А.В.