вызскание задолженности по кредиту

К делу № 2-8012/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2011 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АК СБ РФ (ОАО) в лице Таганрогского отделения № 1548 к Надолинской О.В. Голембиевской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Таганрогского ОСБ № 1548 и ответчиком Надолинской О.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 150 000 руб. под 19% годовых сроком на 5 лет.

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство соответчика Голембиевской А.А., заключив с ним соответствующий договор, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, в том же объеме как и заемщик.

На 16.11.2010 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 126750,17 руб., из которых:

пеня по процентам - 16,99 руб.;

пеня по кредиту - 468,86 руб.;

задолженность по просроченным процентам - 4151,59 руб.,

просроченная задолженность по основному долгу - 12211273 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 126750,17 рублей, возложив на них расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца Жданов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания по указанному в материалах дела адресу, возражений на иск не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания и не сообщивших об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ответчиком Надолинской О.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 150 000 руб. под 19 % годовых сроком на 5 лет. В соответствии с п.п. 4.1 и 4.3 договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком) ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Поручителем выступила Голембиевская А.А.

Банк перечислил ответчику 150 000 рублей, то есть исполнил обязательство по предоставлению денежных средств ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с тем, что ответчик не исполняет условия кредитного договора, Банк предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ответчика погашать сумму кредита ежемесячно, то есть по частям.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчиком прекращено погашение основного долга. Таким образом, требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными.

В соответствии с договором поручительства кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования и к поручителю.

В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчиков, который соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и признается верным.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании солидарно с ответчиков 126750,17 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3735 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3735 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АК СБ РФ (ОАО) в лице Таганрогского отделения № 1548 к ответчикам Надолинской О.В., Голембиевской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ответчиков Надолинской О.В., Голембиевской А.А. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Таганрогского отделения № 1548 задолженность по кредитному договору в сумме 126750,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3735 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий судья Семеняченко А.В.