№ 2-1015-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.01.2011 года Г. Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,
при секретаре судебного заседания Дмитриченко Ю.И.,
с участием представителя ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» Гарькушова Д.Г. по доверенности,
судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Нестеренко Н.В.,
представителей заинтересованного лица Хлопецкого В.В. - Хлопецкой О.В., Стовпяга Л.И. по доверенности, адвоката Хоменко С.Б., предоставившего удостоверение № 0068, ордер № 003/11 от 18.01.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Нестеренко Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
В заявлении указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Нестеренко Н.В находится и/л (дубликат) № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Таганрогским городским судом о взыскании с ОАО « 325 АРЗ» утраченного заработка ежемесячно в размере 811,32 руб. с последующим увеличением пропорционально росту минимальной заработной платы в пользу взыскателя Хлопецкого В.В. Установленная к взысканию сумма ежемесячного платежа в размере 811 рублей 32 копейки с момента вступления в законную силу решения индексируется только с применением базовых ставок МРОТ. Размер МРОТ, установленный ст.1 ФЗ №82 ФЗ для заработной платы работникам - противозаконен и к индексации данного вида платежа не применим в течение всего периода выплаты или принудительного взыскания ежемесячного платежа. Изменение на законодательном уровне способа индексации платежей по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью не в связи с трудовыми обязанностями установленных в зависимости от увеличения МРОТ на индексацию с учетом уровня инфляции (ст.318 ГК РФ, и факты применения приставом при индексации ставки МРОТ в размере 4330 рублей, не подлежащего применению с момента вступления в силу решения от 08.08.2000года и на любых стадиях добровольных выплат или принудительного взыскания, привели к нарушению прав, причинению материального вреда ОАО «325 АРЗ». Пристав Нестеренко Н.В. заведомо зная о незаконности своих действий по применению запрещенного законодателем размера индексации при данном виде взыскания, 20.12.2010 года вынесла постановление №60/76/71021/11\2010 о списании денежных средств в размере 8871 рублей 25 копеек со счета предприятия в счет несуществующей десятидневной задолженности с 01.11.2010 года по 11.11.2010 года, что повлекло увеличение причиненного материального ущерба до 535485 рублей. 22.12.2010 года вынесла постановление № о списании денежных средств в размере 44356 рублей 25 копеек со счета предприятия в счет несуществующей задолженности с 11.11.2010 года по 01.01.2011 года, что повлекло увеличение причиненного материального ущерба свыше 600.000. рублей. Согласно платежного поручения №339 от 30.12.2010года со счета предприятия №40702810752230101849 в отделении Юго-Западного банка Сбербанка России без предоставления расчетов копий постановлений о списании было списано 53227, 50 рублей с указанием на постановление Таганрогского городского отдела судебных приставов от 27.11.2010года. В этой связи действия и постановления от 20.12.2010 года, от 22.12.2010г. и от 27.11.2010 года по производству № незаконны. Заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и постановления №г. от 20.12.2010 г. о списании денежных средств ОАО «325 АРЗ» со счета № в ОАО « Номос-банк» в размере 8871 рублей 25 копеек, признать незаконными действия и постановления №г. от 22.12.2010г. и от 27.11.2010 года о списании денежных средств ОАО «325 АРЗ» со счета № в ОАО « Номос-банк» и счета № в отделении Юго-Западного банка Сбербанка России в размере 44356 рублей 25 копеек и 53227, 50 рублей соответственно.
В судебном заседании представитель ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» Гарькушов Д.Г. требования заявления поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Нестеренко Н.В. требования ОАО «325 АРЗ» не признала, представила письменные возражения на заявление.
В судебном заседании адвокат Хоменко С.Б., представители Хлопецкая О.В., Стовпяга Л.И. в удовлетворении заявления просили отказать, представили письменные возражения Хлопецкого В.В.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:
08.08.2000 года решением Таганрогского городского суда Ростовской области с ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» в пользу Хлопецкого В.В. взыскан утраченный заработок за период с 01.02.1997 года по 01.08.2000 года в сумме 21864 рублей 41 копейки, убытки в размере 113250 рублей 78 копеек, а всего в размере 135115 рублей 19 копеек, и начиная с 01.08.2000 года ежемесячно по 811 рублей 32 копейки с последующим увеличением пропорционально росту минимальной заработной платы. Гражданское дело № 2-586/2000.
В производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Нестеренко Н.В. находится исполнительное производство, возбужденное 21.06.2010 года на основании дубликата исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области о взыскании с ОАО « 325 АРЗ» в пользу взыскателя Хлопецкого В.В. утраченного заработка ежемесячно в размере 811 рублей 32 копеек с последующим увеличением пропорционально росту минимальной заработной платы.
03.09.2010 года определением Таганрогского городского суда Ростовской области по заявлению ОАО « 325 АРЗ» изменен способ исполнения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.08.2000 года. Согласно данного определения суда, увеличение сумм, взыскиваемых ежемесячно в пользу Хлопецкого В.В. следует производить в соответствии с уровнем инфляции. 11.11.2010 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2010 года оставлено без изменения. Указанные определения имеются в материалах исполнительного производства.
В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Однако, 20.12.2010 года судебный пристав-исполнитель Нестеренко Н.В. вынесла постановление о расчете задолженности ОАО « 325 АРЗ» по исполнительному производству с применением ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 г. №82-ФЗ и одновременно постановление о списании денежных средств в размере 8 871 рубля 25 копеек со счета ОАО « 325 АРЗ» в Таганрогском филиале «НОМОС-БАНКА».
22.12.2010 года судебный пристав-исполнитель Нестеренко Н.В. вынесла постановление о расчете задолженности ОАО « 325 АРЗ» по исполнительному производству с применением ст.1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 г. №82-ФЗ и одновременно постановление о списании денежных средств в размере 44356 рублей 25 копеек со счета ОАО « 325 АРЗ» в Таганрогском филиале «НОМОС-БАНКА».
27.12.2010 года судебный пристав-исполнитель Нестеренко Н.В. вынесла постановление о расчете задолженности ОАО « 325 АРЗ» по исполнительному производству с применением ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 г. №82-ФЗ и одновременно постановление о списании денежных средств в размере 53227 рублей 50 копеек со счета ОАО « 325 АРЗ» в банке «ВТБ».
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
Таким образом, применительно к оспариваемым заявителем постановлениям, расчет задолженности, произведенный судебным приставом-исполнителем, с применением ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 г. №82-ФЗ, является неверным. Постановления от 20.12.2010 года, 22.12.2010 года, 27.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Нестеренко Н.В. вынесены с нарушением закона. Производя расчет задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать положения ст.318 ГК РФ в действующей редакции и исполнять определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2010 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Нестеренко Н.В. удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Нестеренко Н.В. по определению расчета с применением Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», задолженности ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» выплаты утраченного заработка в пользу Хлопецкого В.В.
Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Нестеренко Н.В. при определении расчета задолженности ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» выплаты утраченного заработка в пользу Хлопецкого В.В. применять ст. 318 ГК РФ в действующей редакции с учетом определения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2010 года.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Нестеренко Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств в размере 8871 рубля 25 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств в размере 44356 рублей 25 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств в размере 53227 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2011 года.
Судья Семеняченко А.В.