К делу №2-273/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре Драгныш Т.Д.,
с участием адвоката Васильевой М.А., действующей на основании ордера № от 24.11.2010 года, удостоверение № от 27.11.2002 года,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого Акционерного Общества «ПКФ Гефест» к Дрепину А.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ПКФ Гефест» обратилось в суд с иском к Дрепину А.С. о взыскании денежных средств, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Коммерческим банком «Русский Славянский банк» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым истец обязался отвечать перед банком солидарно с ответчиком по договору потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб., выданного банком ответчику на основании заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита № Согласно указанного документа, подписанного банком и ответчиком, последний обязался погашать предоставленный кредит, начисленные по нему проценты и комиссии путем совершения ежемесячных платежей не позднее ежемесячного платежа по графику, являющемуся неотъемлемой часть договора потребительского кредита. 06.08.2010 года банком в адрес истца как поручителя была направлена претензия № с требованием погасить задолженность за ответчика, в сумме 157 160,84 рублей в связи с неисполнением Дрепиным А.С. своих обязанностей по погашению кредита. Истец на основании договора поручительства удовлетворило требование банка в добровольном порядке и перечислило банку сумму <данные изъяты> руб. платежным поручением № от 09.08.2010 года с указанием назначения платежа: «Оплата задолженности за Дрепина А.С. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не возместил истцу уплаченную по его обязательствам банку сумму добровольно. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере <данные изъяты> руб..
Впоследствии представитель истца - адвокат Васильева М.А. дополнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, дополненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Дрепин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела, направил с суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. В отношении ответчика Дрепина А.С. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Дрепина А.С. - Селезнев О.Е., действующий на основании доверенности № от 30.09.2009 года исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что между ответчиком и ЗАО КБ «Русский Славянский банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита. Никаких поручителей на момент заключения договора не было. Кредит ответчик оплачивал в течение трех лет. В адрес ответчика претензий направлено не было. ДД.ММ.ГГГГ не уведомив ответчика, банк заключил с истцом договор поручительства, о котором ответчику стало известно лишь из текста искового заявления. Заключенный договор поручительства грубо нарушает права ответчика. Кроме того, банк незаконно передал истцу паспорт транспортного средства на автомобиль, находящийся у последнего в залоге.
В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» не явился, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела, причина неявки суду не известна. В судебном заседании 09.02.2011 года представитель ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» - Цой Е.А., действующий на основании доверенности № от 02.12.2010 года суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб. Предметом залога являлся автомобиль. В связи с тем, что заемщик свои обязательства по кредиту не выполнял ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен договор поручительства, после чего вся задолженность по кредитному договору была полностью погашена. Претензия о необходимости погасить задолженность была направлена генеральному директору ЗАО «ПКФ «Гефест» - Л. раньше, чем заключен договор поручительства в августе 2010 года. В претензии при указании даты заключения договора была допущена техническая описка и неверно указано - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор поручительства был заключен ДД.ММ.ГГГГ. После того как истец погасил задолженность по кредиту, банк передал ему паспорт технического средства.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО ПКФ «Гефест к Дрепину А.С. подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рубля. Предметом залога являлся автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Коммерческим банком «Русский Славянский банк» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым истец обязался отвечать перед банком солидарно с ответчиком по договору потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рубля, выданного банком ответчику на основании заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита №.
Согласно указанного документа, подписанного банком и ответчиком, последний обязался погашать предоставленный кредит, начисленные по нему проценты и комиссии путем совершения ежемесячных платежей не позднее ежемесячного платежа по графику, являющемуся неотъемлемой часть договора потребительского кредита.
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес истца как поручителя была направлена претензия № с требованием погасить задолженность за ответчика в сумме <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением Дрепиным А.С. своих обязанностей по погашению кредита.
Истец на основании договора поручительства удовлетворил требование банка в добровольном порядке и перечислил банку сумму <данные изъяты> рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа: «Оплата задолженности за Дрепина А.С. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ».
Доводы представителя ответчика о необходимости уведомления должника при заключении договора поручительства суд считает необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.
Так, согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, договор поручительства считается двусторонней сделкой, сторонами которой являются кредитор и поручитель. Должник по основному обязательству участником договора поручительства не является. Требования о необходимости участия в договоре поручительства должника, его согласия на заключение договора поручительства и наличие его подписи в договоре поручительства, действующим законодательством, а именно параграфом 5 главы 23 Гражданского Кодекса РФ, регламентирующим отношения поручительства - отсутствуют.
Таким образом, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и исполнен сторонами.
Суд полагает, что нарушение каких-либо прав ответчика в данном случае отсутствует, так как в связи с оплатой поручителем за должника всей суммы задолженности ответчика перед банком по возврату суммы кредита, уплаты процентов и комиссии долг считается погашенным.
В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Таким образом, к истцу перешло право требование по кредиту в сумме внесенной им как поручителем задолженности, а так же права залогодержателя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого Акционерного Общества «ПКФ Гефест» к Дрепину А.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Дрепина А.С. в пользу Закрытого Акционерного общества «ПКФ Гефест» денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2011 года.
Председательствующий судья Курасова Е.А.