по делу №2-154-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухачева О.В. к Панину Э.В., ОАО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, 19.05.2010г. в 14 часов 40 минут по ул. Октябрьская, 15 в г. Таганроге произошло ДТП. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 1 (далее - автомобиль). Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии № 1695 от 19.05.2010г. виновником ДТП является Панин Э.В. - водитель 2, который допустил наезд на стоящий автомобиль (1). Удар пришелся на левое заднее колесо, далее протянув от левого заднего крыла до переднего левого крыла. В результате ДТП автомобилю был причинен ущерб: Обе левые двери, обо левых крыла, левое зеркало и скрытые дефекты.
Гражданская ответственность Панина Э. В. была застрахована в Страховой компании «Альфострахование».
В той же страховой компания (Южно-Российском филиале ОАО «Альфострахование» был застрахован автомобиль истца по КАСКО.
03.06.2010г. истцом были поданы документы в Страховую компания, для возмещения затрат необходимых в восстановлении автомобиля. Эксперту, указанному страховой компанией, был предъявлен автомобиль для осмотра. После осмотра автомобиля в тех.центре 1 был выставлен счет на оплату № ДМ-1629 от 07.06.2010г. на общую сумму 161 730 рублей. Скрытые недостатки возникшие в результате ДТП (стоимость которых включена в счет) отражены в выданной Тех.центром справке о том, что углы развала задних колес не регулируется. К справке были приложены распечатки компьютерной диагностики.
Однако, позже Страховая компания пересмотрела выставленный счет и попросив убрать целый ряд позиций оплатила счет только на 44411,71 рублей. Устно пояснили, что ремонт выставленный в первом счете не относится к ДТП и не может быть произведен по страховому полису КАСКО.
29.06.2010г. было подано заявление в Страховую компания с просьбой представить копию экспертного заключения и расчет стоимости восстановительных работ автомобиля. До настоящего времени ответ не направлен. Все это время автомобиль не был пригоден к эксплуатации (находился не находу), так как в результате ДТП была повреждена ходовая. Истец был вынужден обратиться к Эксперту для составления Акта осмотра автомобиля. Осмотр состоялся 05.07.2010г. На осмотр были приглашена Страховая компания, однако представитель не явился.
Согласно составленного Акта осмотра, были выявлены следующие повреждения: 1. Крыло заднее левое; 2. Дверь задняя левая; 3. Дверь передняя левая; 4. Крыло переднее левое; 5. Рычаг поперечный задний левый; 6. Рычаг продольный задний левый; 7. Ступица задняя левого колеса; 8. Молдинг заднего левого крыла; 9. Накладка порога левая; 10. Накладка передняя левая; 11. Диск литой задний левый; 12. Амортизотор задний левый; 13. Ручка передней левой двери; 14. Шиток задней левой арки; 15. Тяга задняя поперечная.
Согласно выставленного Тех.центром счета общая стоимость работ и запасных частей составила 161730,03 рублей. Страховая компания выплатила только 44411,71 рублей. Причем истцом за свой счет уже осуществлен ремонт ходовой части на сумму 43 408,28 рублей.
Истец просит суд взыскать в его пользу: с Панина Э.В. размер утерянной товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей; с ОАО «Альфастрахование» в лице Южно-Российского филиала ОАО «Альфастрахование» денежную сумму причиненного ущерба в размере 117318, 32 рублей
Представитель истца Мирошниченко Ю.С., допущенная к участию в деле по определению суда исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Панина Э.В. по заключению эксперта № 100-12/2010 года размер утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20791,56 руб.. Исковые требования к страховщику поддержала. Пояснила, что исковые требования заявлены к страховщику по основаниям Договора добровольного страхования. По договору ОСАГО у истца к страховщику исковых требований нет. Просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта - 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.
Присутствующий в судебном заседании ответчик Панин Э.В. иск не признал, пояснил, что он застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, которая участвуют в деле в качестве ответчика и полагает возможным взыскать указанную сумму с страховщика.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил, направили ходатайство в котором выразили возражения относительно исковых требований, поскольку часть повреждений автомобиля 1, не соответствует обстоятельствам ДТП. Также обратили внимание суда на то, обстоятельство, что утрата товарной стоимости автомобиля согласно Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» не является страховым случаем и не подлежит оплате страховой компанией. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено,
19.05.2010г. в 14 часов 40 минут по ул. Октябрьская, 15 в г. Таганроге Панин Э.В. - водитель 2 допустил наезд на стоящий автомобиль 1 принадлежащий Мухачеву О.В. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.
В материалах административного производства ОГИБДД имеется схема ДТП, объяснение сторон, справка о ДТП и определение о прекращении административного производства из которого следует, что факт ДТП имел место 19.05.2010г. при указанных истцом в исковом заявлении обстоятельствах. Административное производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент происшествия принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств автотранспорта по риску «Автокаско», выдан Полис КАСКО № от 26.08.2009г., выгодоприобретатель по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях «полная гибель ТС» - Банк ВТБ 24 (ЗАО), в остальной части риска «Ущерб» - собственник ТС.
В соответствии с указанным договором добровольного страховая каско полное (ущерб, хищение) - составляет 1750000 руб. Размер уплаченной страхователем страховой премии составил 76700 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Размер страховой суммы согласно ст.947 ГК РФ не должны превышать действительную стоимость имущества. При этом ответственность страховщика ограничена страховой суммой. До договору добровольного страхования № от 26.08.2009г. страховая сумма составляет 1750000 руб.
В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно выводов Заключение судебного эксперта №100-12/2010размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта от повреждения транспортного средства 1 в результате ДТП, произошедшего 19.05.2010г., с учетом износа, составляет - 150332,20 рублей; без учета износа -156462,56 руб.
Повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 050 от 05.07.2010г. могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 19.05.2010г.
Размер утраты товарной стоимости транспортного средства 1 в результате ДТП, произошедшего 19.05.2010г., составляет 20791,56 рублей.
Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Иск заявлен в страховщику по основаниям заключения КАСКО. Страховая сумма по договору № от 26.08.2009г. составляет 1 750 000 руб. По заключению эксперта сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 156462,56 руб. Ответчик возражений по сумме восстановительного ремонта (ущерба) суду не представил. Доказательство истца в части суммы восстановительного ремонта в виде заключения эксперта - принимаются. Вместе с тем страховщиком уже выплачена страхователю сумма в размере 44411,71 рублей и оставшаяся сумма составляет 112 050,85, которая и подлежит удовлетворению ( то есть в части).
Подлежат также удовлетворению за счет ответчика страховой компании расходы истца по оплате экспертизы. Истцом документально подтверждены расходы в размере 9000 рублей. Перед экспертом ставилось на рассмотрение три вопроса, один из них относится к исковым требованиям, заявленным к Панину, то есть по утрате товарной стоимости. Вместе с тем вопрос об утрате товарной стоимости менее трудоемкий нежели о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании расходов по экспертизе в части 7000 рублей. В порядке ст.98 ГПК также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 441,02 руб.
В удовлетворении исковых требований к Панину Э.В. о взыскании 20791,56 рублей следует отказать, так как он застраховал свою ответственность в ОАО «Альфастрахование», утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в соответствии с ОСАГО, однако истец предъявить указанные требования к ответчику по делу ОАО «Альфастрахование» в порядке ОСАГО не пожелал. Суд не праве выходить за рамки исковых требований и по своей инициативе производить взыскание, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к Панину Э.В. следует отказать, что не лишает истца права на предъявление указанных требований к страховщику виновника ДТП в общем порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Мухачева О.В. к Панину Э.В., ОАО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Мухачева О.В. страховую выплату за повреждение транспортного средства 19 мая 2010 года в размере 112050,85 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441,02 рублей. Всего 122 491,87 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
В удовлетворении требований к Панину Э.В. - отказать.
Копию решения направить сторонам не присутствовавшим в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2011г.
Судья Юрченко Н.Н.