К делу № 2-184-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем российской Федерации
17 января 2011г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко В.В. к Шевченко М.Л., ООО Страховая компания «ИнноГарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, 06 мая 2010г. в 01 час. 00 мин. в районе пересечения ул. Чехова и 2-го переулка в г. Таганроге в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), водителем Шевченко М.Л., управлявшей транспортным средством 1, и двигавшейся со стороны 2-го переулка, было допущено столкновение с транспортным средством Ляшова В.В., двигавшегося по ул. Чехова со стороны пер. 3-ий в сторону пер. Смирновский, в результате чего передней и правой частям его автомобиля 2, причинены повреждения.
Причастность Шевченко М.Л. к причинению ущерба автомобилю Ляшова В.В. подтверждается материалами административного дела, а так же Заключением эксперта № 036-05/2010.
В настоящее время ОГИБДД по г.Таганрогу не вынесено Постановления по причине имеющихся пострадавших с различными травмами, к числу которых, так же, относится истец Ляшов В.В.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «ИнноГарант» порядке обязательного страхования на основании страхового полиса серии ВВВ №. Вместе с тем, пострадавший не может обратиться в указанную страховую компанию за получением страхового возмещения по причине неполучения Справки №.
Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту автотехнику К Судебным экспертом на 28 мая 2010г. был назначен осмотр транспортного средства, об этом в адрес виновницы ДТП и в адрес Страховщика были направлены уведомления о дате и месте проведения экспертизы. По результатам проведенной экспертизы было составлено Заключение № 036-05/10, где указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая 377 066 рублей, в том числе, с учётом износа 327 540 рублей, а так же рыночная стоимость автомобиля, составляющая 220 875 рубля.
При транспортировке автомобиля с места ДТП на место хранения (стоянку) истец воспользовался услугами эвакуатора. Что обошлось ему в 1 000 рублей. На стоянке автомобиль находился с 06.05.2010г. по 15.07.2010г. и за 70 дней хранения по 60 рублей в день, было уплачено 4 200 рублей.
Причиной вышеуказанного ДТП являются противоправные действия водителя Шевченко М.Л., которая не выполнила требования п.п. 13.9 ПДД РФ, а именно в соответствие с требованиями знака 2.4. «Уступите дорогу», водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
В результате ДТП истцу был причинён вред здоровью: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб почек, ссадины голеней, ушиб правого плечевого сустава, что подтверждается Выписным эпикризом из истории болезни №611653 от 16.05.10г.
При таких повреждениях пострадавший Ляшов В.В. с места ДТП был доставлен в БСМП, госпитализирован, вынужден находиться на лечении с 06.05.2010г. по 16.05.2010г., а затем на амбулаторном с 17.05.2010 по 24.05.2010г., что подтверждается листком нетрудоспособности (больничным).
Во время лечения, в стационарном и амбулаторном режиме, была необходимость в приобретении для истца медицинских препаратов, медикаментов, обезболивающих и антисептических средств. За период с 06.05.2010г. по 24.05.2010г. были приобретены товары на сумму 3 566 рублей.
На транспортном средстве Ляшова В.В. было установлено дополнительное газобаллонное оборудование, за которое было им уплачено 25 000 рублей,и которое так же было утрачено в момент ДТП.
Отсутствие автомобиля лишило истца возможности трудиться на транспортном предприятии <данные изъяты> и как следствие - дохода, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, а так же невозможностью в течение 4-рёх месяцев зарабатывать денежные средства, продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением прав на использование своего имущества, которое он оценивает в 50 000 рублей.
Истец просит суд установить вину Шевченко М.Л. и взыскать с
неё в пользу Ляшова В.В. сумму ущерба в размере 125 876 рублей, моральный вред 50 000 рублей. Взыскать с ООО «Страховая компания ИнноГарант» в пользу Ляшова В.В. страховое возмещение 120 000 рублей, в счёт возмещения вреда здоровью 3 566 рублей, госпошлину 5 858,75 рублей, расходы на эвакуатор 1 000 рублей, расходы на стоянку 4200 рублей, почтовые расходы 222, 81 рублей, оплата услуг эксперта 10 000 рублей, нотариуса 400 рублей, представителя 15 000 рублей.
20.12.2010 года судом принято увеличение исковых требований в части взыскания морального вреда до 100 000 рублей.
В судебном заседании 17.01.2011г. заявили об уточнении исковых требований в части взыскания с Шевченко МЛ. убытки в виде расходов на эвакуатор и стоянку, всего в размере 5200 рублей. Остальные требования без изменения с учетом заключения эксперта в размере 78 438 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности № 1059Д от 17.05.2010 года уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Просили взыскать с Шевченко М.Л. от рыночной стоимости автомобиля за минусом 120 000 рублей и годных остатков то есть 208131 - 34693-120 000= 53438 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1 000 рублей, затраты по стоянке в размер 4200 рублей. Всего 58638 рублей и расходы по газовому оборудованию в размере 25 000 рублей. Всего 83638 рублей. Также указали, что транспортное средство находилось на стоянке с 6.05.2010 года по 15.07.2010 года. Моральный вред обоснован тем, что в период времени с 6.05.2010 года по 19.05.2010 года находился на стационарном лечении, и до 25.05.2010 года на амбулаторном лечении. В момент ДТП истец был пристегнут, в противном случае бы его бы выбросило через стекло. Судебные расходы просили взыскать со страховщика.
Представитель ответчика адвокат Кучеренко Ю.В. просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания по газовому оборудования и взыскании морального вреда отказать, расходы на эвакуатор, равно как и расходы по стоянке полагала необходимым удовлетворить за счет страховой компании, в остальной части исковых требований на усмотрение суда.
Помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания морального вреда исходя из степени справедливости и разумности в пределах 10 000 рублей. В части взыскания материального вреда в виде затрат на приобретение медицинских препаратов считал должным отказать, так как истец не предоставил медицинских документов, свидетельствующих о том, что медицинские препараты ему были прописаны врачом при прохождении амбулаторного лечения. Наличие в выписном эпикризе на те или другие медицинские препараты не свидетельствует о их приобретении истцом, так при стационарном лечении препараты выдаются стационарному больному. Сам истец заявил, что данные препараты он покупал по рекомендациям врача невропатолога при амбулаторном лечении. Сам факт предоставления товарных и кассовых чеков по оплате медицинских препаратов не свидетельствует, что данные препараты приобретались истцом в связи с исследуемым страховым случаем и следовательно не подлежат взысканию с компании Страховщика.
Ответчики в судебное заседание не явился, уведомлены об отложении дела не просили. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 06 мая 2010г. в 01 час. 00 мин. в районе пересечения ул. Чехова и 2-го переулка в г. Таганроге в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), водителем Шевченко М.Л., управлявшей транспортным средством 1, и двигавшейся со стороны 2-го переулка, было допущено столкновение с транспортным средством Ляшова В.В., двигавшегося по ул. Чехова со стороны пер. 3-ий в сторону пер. Смирновский, в результате чего последний получил телесные повреждения, а автомобиль истца механические повреждения.
Факт ДТП с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются материалами ОГИБДД дела об административном правонарушении (схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП).
Из постановления ОГИБДД от 6.11.2010г. Шевченко М.Н. признана виновной с нарушении п.13.9 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности.
Таким образом, факт виновности Шевченко М.Л. в ДТП, суд считает установленным.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который, владеет источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «ИнноГарант», страховой полис ВВВ №.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного - средства» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то есть ООО «СК «ИнноГарант».
Согласно заключения эксперта № 98 от 22.11.2010 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, без учета амортизационного
износа заменяемых деталей, составляет: 336853,0 руб., с учетом амортизационного
износа заменяемых деталей, составляет: 288188,0 руб. Наиболее вероятная рыночная стоимость составляет: 208131,0 руб.
Судом принимается заключение эксперта №98 <данные изъяты> и отвергается ранее данное заключение специалиста К К данному выводу суд приходит исходя из того, что заключение эксперта за №98 дано по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда экспертиза №98 <данные изъяты> объективно отражает сумму причиненного ущерба и реальную стоимость транспортного средства на момент ДТП. В связи с указанным не подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.12 п.2.1 п.п. «а» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред.30.12.2008г. с изменениями от 28.02.2009г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту п. 63 вышеназванных Правил в случае полной гибели имущества потерпевшего - подлежит возмещению ущерб в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
Согласно ст.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда одному потерпевшему - составляет 120000 рублей.
Учитывая, что сумма восстановительного ремонта составляет 288188 руб., а рыночная стоимость автомобиля 208131 руб. суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства. Поскольку вероятная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 208131 рублей страховщик ООО Страховая компания «ИнноГарант» обязан выплатить в счет возмещения ущерба потерпевшему 120 000 рублей, а оставшаяся часть с Шевченко М.Л. за минусом стоимости годных остатков в размере 34693 руб., из расчета 208131 руб. -120000 рублей - годные остатки 34693 руб. При этом расходы на эвакуатор входят в ущерб и подлежат взысканию в размере документально подтвержденных 1 000 рублей, также как и 4200 рублей затраты по стоянке за счет Шевченко М.Л., так как истец гаража не имеет, а характер причинных повреждений свидетельствует о доступности проникновения в транспортное средство см целью хищения или повреждения имущества. При таковых обстоятельствах суд приходит к выводу о разумности действий истца по сбережению принадлежащего ему имущества и постановке его на хранение на охраняемую стоянку, а следовательно о взыскании с ответчика расходов по оплате указанной автостоянки в размере 4200 рублей, которые документально подтверждены.
Расчет 208131 +1000 + 4200 - 34693 = 178638 руб. - подлежащая возмещению сумма имущественного ущерба. Из которого 120000 рублей подлежит взысканию со Страховщика и оставшаяся сумма 58638 руб. с ответчика Шевченко М.Л.
Требования о взыскании расходов на газовое оборудование в размере 25 000 рублей не подлежат удовлетворению, в виду отсутствия сведений о том, что оно не пригодно, поскольку оно было установлено в багажнике автомобиля, из фотоснимков следует, что багажник не пострадал, истцом не представлено доказательств по стоимости газового оборудования с учетом износа или с учетом повреждений.
Исковые требования Ляшова В.В. подлежат частичному удовлетворению в силу ст.151, 1099-1101 ГК РФ.
При определении суммы компенсации морального вреда судьей учитываются обстоятельства дела, степень вины Шевченко М.Л. полученные истцом телесные повреждения (согласно заключения эксперта № 686 от 4.06.2010 года у Ляшова В.В. имелись телесные повреждения - легкая черепно-мозговая травма с явлениями сотрясения головного мозга, ушиб грудной клетки, правого плечевого сустава, расцениваются как ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ), степень тяжести травм, длительность лечения и связанные с этим физические и нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости.
При определении размера морального вреда судом также учитываются требования ст.1083 ГК РФ - это отсутствие вины потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред.
Размер морального вреда судом определяется со взысканием с Шевченко М.Л. в пользу Ляшова В.В. денежной суммы в размере 15 000 рублей.
Исковые требования о взыскании с Страховщика ущерба в результате причинения вреда здоровью, в объеме понесенных затрат на приобретение лекарственных препаратов в размере 3566 рублей не могут быть удовлетворены судом в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ, так как истец не предоставил доказательств в обосновании заявленных требований в этой части, в виде выписки из амбулаторной карты о том, что указанные препараты были рекомендованы ему врачом невропатологом (о чем он устно заявил в судебном заседании) в связи с указанным страховым случаем. При этом дело находилось на рассмотрении суда с августа 2010г. и истец имел достаточно времени для предоставления таковых доказательств или, при затруднительности их предоставления, на обращение в суд за оказанием ему содействия в их истребовании. В судебном заседании 17.01.2011г. истец ходатайства об оказании ему содействия в истребовании доказательств не заявил, об отложении судебного заседания не просил. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований в удовлетворении требований истца о взыскании 3566 руб.
Подлежат, в порядке ст.100 ГПК, возмещению судебные расходы на представителя в разумных пределах. При определении суммы возмещения расходов на представителя судом учитывался период времени, в который дело находилось в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя, категория данного дела по сложности и объему, количество участников процесса и заявленных исковых требований, удовлетворение заявленных требований в части, а также иные факторы работы представителя, с учетом которых суд определил сумму, расходов подлежащую возмещению в размере - 12000 рублей, в остальной части следует отказать.
От суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера 32,825% удовлетворены за счет Шевченко и соответственно 67,175% за счет ООО Страховая компания «Инногарант», что в денежном выражении от 12000 руб. составляет 3930 руб с Шевченко и 8061 руб. с ООО Страховая компания «Инногарант».
В силу ст.98 ГПК РФ истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей, который подлежат удовлетворению с ответчиков. Соответственно с Шевченко - 131,30 руб., с ООО «Страховая компания Инногарант» - 268,70 руб.
Заявленные истцом почтовые расходы со Страховщика в размере 222,81 руб. подтверждены только в части 115,98 руб. об уведомлении специалистом К о дате проведения исследования, которые не подлежат удовлетворению в силу того, что данное заключение не принято судом при вынесении решения.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. От удовлетворенной суммы в 178638 руб. государственная пошлина составляет 4772,76 руб., соответственно пропорционально удовлетворенным исковым требования с Шевченко - 1566,66 руб. и 3206,1 руб. с ООО Страховая компания «Инногарант». По требованиям о возмещении морального вреда с Шевченко в пользу Ляшова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Левченко В.В. к Шевченко М.Л., ООО Страховая компания «ИнноГарант» о возмещении ущерьба, причиненного в результате ДТП, в том числе морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с Шевченко М.Л. в пользу Левченко В.В. - материального ущерба 58638 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на представителя - 3930 руб., судебные расходы в размере 1897.96 руб. Всего 79465,96 руб.
Взыскать с ООО Страховая компания «ИнноГарант» в пользу Левченко В.В. сумму ущерба в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 3474,80 руб., расходы на представителя - 8061 руб. Всего 1331535,80 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2011г.
Судья Н.Н. Юрченко